Глава Министерства антимонопольного регулирования и торговли Алексей Богданов рассказал о сложной работе своего ведомства в борьбе с торговыми доминантами и злоупотреблениями на конкурентном рынке.

– Алексей Игоревич, МАРТ – это орган, защищающий интересы бизнеса в обеспечении равных правил игры на рынке. Какие самые проблемные отрасли в сфере антимонопольной деятельности Вы могли бы назвать? Какие вопросы постоянные на повестке МАРТ?

— Что касается структуры рассматриваемых в первом полугодии 2023 г. дел, преобладающее большинство (порядка 48%) всех рассмотренных дел относится к составам недобросовестной конкуренции. На составы антимонопольных требований к закупкам товаров, а также актов и действий государственных органов, ограничивающих конкуренцию, приходится по 16%, составы по злоупотреблению доминирующим положением составляют 11%, 9% – по соглашениям и согласованным действиям. Иначе говоря, вопросы нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию одни из самых популярных на повестке МАРТ.

Что касается проблемных отраслей, то факты наличия нарушений в истекшем периоде 2023 г. выявлены на товарных рынках:

– реализации ноутбуков;

– услуг по регистрации доменных имен;

– услуг операторов автомобильных перевозок пассажиров;

– оптовой торговли оборудованием и устройствами для фильтрования и очистки воды;

– лекарственных средств;

– розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами;

– производства и реализации приточно-вытяжных установок.

–  Какие антимонопольные расследования проводились ведомством в последнее время?

– Подчеркну, что МАРТ на постоянной основе осуществляет функции:

по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами и государственными органами;

выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их пресечению и устранению;

содействию развития конкуренции на товарных рынках.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства МАРТ:

за 2022 г. рассмотрено 62 дела, установлено 8 фактов нарушений;

за первое полугодие текущего года рассмотрено 81 дело, установлено 9 нарушений.

Анализ количества и результатов рассмотренных дел отражает возрастающий интерес у хозяйствующих субъектов к антимонопольным механизмам защиты своих прав в текущем периоде, а также положительное влияние принимаемых МАРТ решений на состояние конкуренции на товарных рынках республики.

– Могли бы Вы рассказать о наиболее интересных антимонопольных делах, рассмотренных в последнее время?

– Здесь можно привести ряд сложных и одновременно интересных для нас антимонопольных дел, показывающих, насколько хитроумно может вестись деятельность субъектов в целях захвата власти на рынке.

«Дело о доменных именах». Несколько субъектов одновременно и до одинакового уровня повысили тарифы на услуги по регистрации доменных имен в национальной доменной зоне. МАРТ усмотрел в этом антиконкурентные согласованные действия. Факт такого рода установлен МАРТ впервые. Это связано в том числе со сложностью доказывания таких дел. Прямые доказательства, как правило, отсутствуют. Необходим кропотливый сбор и сопоставление совокупности косвенных доказательств.

Принятое решение имеет большую практическую ценность для деятельности МАРТ. Оно сформировало стандарты доказывания и подтвердило, что синхронные и одномоментные действия конкурентов по повышению цен в отсутствие объективно сложившихся на это причин оказывают негативное влияние на конкуренцию.

Нарушителями обжаловано данное решение, однако Верховный Суд поддержал его законность и обоснованность.

«Дело о рекламе онлайн-магазина». В эфире одного из телеканалов и на YouTube в рекламе крупного онлайн-гипермаркета обращалось внимание на то, что цены в нем в среднем на 30% ниже, чем у конкурентов, а также что данный онлайн-гипермаркет «выбирают все».

В ходе антимонопольного расследования мы установили, что приводимые в рекламе утверждения о преимуществах интернет-магазина, в том числе в части уровня цен, не представляется возможным объективно проверить.

В результате некорректное сравнение онлайн-гипермаркета с торговыми сетями конкурентов в свою пользу признано МАРТ недобросовестной конкуренцией. Компании выдано предписание о необходимости размещения на своем интернет-сайте опровержения.

Верховный Суд поддержал выводы МАРТ.

 «Дело о сравнении лекарственных препаратов». При проведении расследования выявлен факт распространения информационных писем (листовок) о фармакоэкономическом сравнении производимого предприятием лекарственного средства с препаратом его конкурента.

Анализ содержания распространенных писем (листовок) показал: приведенное в них сравнение является некорректным. В частности, указанные преимущества лекарственного средства не подтвердились сведениями о конкретных экспериментах и другими объективными доказательствами.

В результате МАРТ установлен факт недобросовестной конкуренции. Кроме того, нарушителю выдано предписание о необходимости направления писем с опровержением ранее разосланной недостоверной информации, которое было исполнено им в полном объеме.

 «Дело о запрете на использование товарного знака». Установлено, что нарушитель зарегистрировал товарный знак, в то время как аналогичное обозначение уже использовалось его конкурентами и приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

После регистрации товарного знака нарушитель направил в адрес конкурента требование о прекращении незаконного, по его мнению, использования обозначения в отношении реализуемого ветеринарного препарата и однородных товаров и услуг.

В результате таких действий субъекта был установлен факт недобросовестной конкуренции путем приобретения и использования права на товарный знак. По результатам судебных разбирательств Верховный Суд решение МАРТ поддержал.

«Дело о закупке вентиляций». При закупке приточно-вытяжных установок нарушителем предусмотрен допуск к участию в процедуре только для производителей. При этом возможность поставки данного товара имелась не только у производителей, но и, например, у лиц, являющихся их официальными представителями.

МАРТ пришел к выводу, что такое требование ограничивает круг лиц, которые могут поставить аналогичный товар, и установил факт несоблюдения антимонопольных требований к закупкам путем создания преимущественных условий для участников-производителей.

Наша практика по такой категории дел направлена на недопущение необоснованного сокращения числа поставщиков, т.к. их количество непосредственно влияет на размер конечной цены товара, сформированной в результате торгов.

«Дело о некорректном сравнении». Продавец утверждал, что у него лучшая цена в Беларуси. Однако в ходе антимонопольного расследования МАРТ установлено, что при введении в поисковой строке Google и Яндекс запроса «дозамех» по состоянию на 17.12.2021 первым в выдаче поиска отображался сайт ООО «ЗЕРНОТОК» (https://zernotok.by/) с пометкой «реклама». Кроме того, в заголовке поисковой рекламы указывалось: «Запчасти для Дозамех / Купить дробилку Дозамех. Лучшая цена в Беларуси».

При сравнении отпускных цен ООО «ЗЕРНОТОК» с ценами конкурентов было установлено, что по большинству позиций запчастей цены ООО «ЗЕРНОТОК» выше цен конкурентов.

Другими словами, имело место некорректное сравнение цен на товары ООО «ЗЕРНОТОК» с ценами на товары иных конкурентов посредством использования в заголовке поисковой рекламы утверждения: «лучшая цена в Беларуси». Данное высказывание являлось неточным, а также создавало впечатление о превосходстве товара хозяйствующего субъекта.

По результатам расследования МАРТ установлен факт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен ст. 27 Закона № 94-З.

Справочно
В соответствии с абз. 2 ст. 27 Закона № 94-З запрещается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнения с конкурентом и (или) его товаром путем использования слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта и (или) его товара («лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и других), без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Установлен факт злоупотребления ОАО «Беларуськалий» доминирующим положением на товарном рынке оптовой реализации концентрата минерального – галита.

МАРТ в ходе антимонопольного расследования выявлены договоры на поставку ОАО «Беларуськалий» концентрата минерального – галита в адрес белорусских хозяйствующих субъектов, которые ограничивали рынки сбыта товара.

В договорах в качестве цели приобретения продукции устанавливалась реализация ее на определенной территории Республики Беларусь (город, область, район) и (или) конкретному покупателю (категории покупателей). В случае использования продукции с нарушением цели, указанной в договоре, предусматривалась ответственность в виде штрафа в пятидесятикратном размере стоимости продукции.

Справочно
ОАО «Беларуськалий» включено в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, в том числе по товарной позиции «концентраты минеральные – галит» на республиканском уровне.

В результате в действиях ОАО «Беларуськалий» установлено нарушение подп. 1.9 п. 1 ст. 18 Закона № 94-З, а также признано наличие оснований для вынесения предписания и начала административного процесса в отношении ОАО «Беларуськалий».

Справочно
В соответствии с подп. 1.9 п. 1 ст. 18 Закона № 94-З запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, причинению вреда правам, свободам и законным интересам юридических или физических лиц, в том числе заключение соглашений с продавцами или потребителями, влекущих ограничение или установление контроля над изготовлением (производством) товара, установление контроля над рынками сбыта товара, ограничение рынка сбыта товара.
Злоупотребление доминирующим положением влечет наложение штрафа, при этом минимальный размер штрафа для юридического лица – 500 базовых величин, максимальный – 10% суммы выручки от реализации товара за год (ст. 13.32 КоАП).

ОАО «Беларуськалий» обжаловало принятое МАРТ решение в Верховный Суд. Однако Верховный Суд поддержал выводы МАРТ о злоупотреблении ОАО «Беларуськалий» доминирующим положением.

Экономическим судом г. Минска были назначены следующие штрафы:

для юридического лица – 89 867,7 руб. (0,3% от годовой выручки на товарном рынке);

для должностного лица – 740,0 руб. (20 базовых величин).

Установлен факт некорректного сравнения цен в онлайн-гипермаркете «Е-доставка» (ЗАО «Интернет-магазин Евроопт») с конкурентами в пользу «Е-доставки». 

В мае 2021 г. в эфире одного из телеканалов и на YouTube была размещена реклама онлайн-гипермаркета «Е-доставка» (ЗАО «Интернет-магазин Евроопт»), где сравнивались цены в «Е-доставке» и других торговых сетях на основании данных сервиса сравнения цен Infoprice.by.

Обращалось внимание на то, что цены в «Е-доставке», например, в среднем на 30% ниже, чем у конкурентов. За подгузники в других магазинах можно переплатить до 46% по сравнению с «Е-доставкой», а также что «Е-доставку» выбирают все.

В ходе антимонопольного расследования МАРТ установлено, что приводимые в рекламе утверждения о преимуществах «Е-доставки», сравнение уровня цен с торговыми сетями — конкурентами не представляется возможным объективно проверить, «Е-доставкой» не представлены доказательства достоверности информации из рекламы.

Кроме того, ссылаясь на данные сервиса сравнения цен Infoprice.by, «Е-доставка» не указывает на особенность источника информации: сервисом по умолчанию анализируется только «топ-500» товаров. Отсутствие такой оговорки, по мнению МАРТ, может создать у потребителей ошибочное впечатление о том, что в рекламе сравнивается уровень цен на весь ассортимент товаров торговых сетей.

В результате некорректное сравнение онлайн-гипермаркета «Е-доставка» с конкурентами в пользу «Е-доставки» признано МАРТ недобросовестной конкуренцией (общество нарушило требования абз. 3 ст. 27 Закона № 94-З (решение МАРТ от 19.04.2023 № 456/31-2023)).

Справочно
В соответствии с абз. 3 ст. 27 Закона запрещается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнения с конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Недобросовестная конкуренция влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 10% от суммы годовой выручки (ст. 13.33 КоАП). Меру ответственности для нарушителя определит суд.

МАРТ 16.05.2023 направлено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции в адрес «Е-доставки».

ЗАО «Интернет-магазин Евроопт» решение МАРТ обжаловало в Верховный Суд. Однако Верховный Суд поддержал выводы МАРТ о признании действий ЗАО «Интернет-магазин Евроопт» онлайн-гипермаркета «Е-доставка» недобросовестной конкуренцией.

– Можно ли говорить о том, что сегодня МАРТ регулирует сохранение конкурентного баланса не только для хозяйствующих субъектов?

– Действительно, МАРТ на постоянной основе ведет работу по устранению нарушений антимонопольного законодательства, совершаемых как республиканскими, так и местными органами власти, в том числе с использованием инструментов «мягкого» права. Здесь можно рассказать о некоторых результатах нашей деятельности.

В частности, Минздраву выдано предупреждение, связанное с устранением ограничений, препятствующих реализации частными аптеками рецептурных препаратов и устанавливающих барьеры для открытия новых аптек пятой категории. МАРТ усмотрел в действиях своих коллег признаки дискриминационных условий, которые приводят к снижению доступности лекарственных средств для населения и нарушению прав хозяйствующих субъектов.

В настоящее время ограничения по реализации рецептурных препаратов и открытия аптек пятой категории уже устранены Минздравом, в связи с чем расследование в отношении Минздрава прекращено.

В целях устранения дискриминационных условий при осуществлении государственной поверки средств измерений для субъектов частной формы собственности нами выдано предупреждение Государственному комитету по стандартизации. Однако предупреждение исполнено субъектом не было, в связи с чем МАРТ установлен факт нарушения и вынесено обязательное для исполнения предписание о необходимости приведения законодательства в области поверки в соответствие с антимонопольными требованиями. Предписание Госстандартом исполнено.

На товарном рынке услуг государственного технического осмотра транспортных средств одним субъектам услуги оказывались на возмездной, а другим на безвозмездной основе, в чем МАРТ были усмотрены признаки дискриминационных условий и выдано соответствующее предупреждение.

В настоящее время предупреждение выполнено частично. Оставшаяся часть еще не исполнена, т.к. срок ее выполнения – декабрь 2023 г.

На рынке образовательных услуг в сфере физической культуры и спорта Министерство спорта и туризма в своем постановлении, определяющем порядок оказания услуг по специальной подготовке для допуска лиц к педагогической деятельности в сфере физической культуры и спорта и услуг по повышению квалификации таких лиц, ограничило выбор хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги. В частности, постановление наделило только одного субъекта правом оказания таких услуг. В результате этого другие субъекты были лишены возможности их оказывать.

В рамках выполнения предупреждения Министерство спорта и туризма активно принимало меры по выполнению предупреждения МАРТ. В настоящее время антиконкурентные нормы постановления исключены. МАРТ расследование прекращено.

– Как контролируется работа доминирующих торговых сетей? Есть ли изменения в правоприменительной практике по регулированию доминант?

– С точки зрения антимонопольного законодательства задачей МАРТ выступает контроль за соблюдением норм Закона № 94-З.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 94-З доминирующее положение – исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на товарном рынке, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на этот товарный рынок и (или) уход с товарного рынка.

Факт наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения не является нарушением антимонопольного законодательства. Вместе с тем нарушением будет считаться злоупотребление имеющейся у такого хозяйствующего субъекта рыночной властью.

Таким образом, МАРТ контролирует рыночное поведение торговых сетей.

В случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны торговых сетей МАРТ может начать антимонопольное расследование.

– Благодарю Вас за интервью.