ООО «ЮрСпектр» 21.12.2022 провело аудиториум ilex на тему «Реорганизация юридического лица (филиала)». Адвокаты Минской областной специализированной юридической консультации по правовому сопровождению бизнеса Минской областной коллегии адвокатов Родич Мария и Логвинова Мария на примерах из практики рассказали о существующих проблемах и способах защиты прав кредиторов при недобросовестной реорганизации должников. Лекторы в том числе рассмотрели планируемые изменения, гарантии прав кредиторов, а также замену должника после его реорганизации в исполнительном производстве.

1. Что понимается под недобросовестной реорганизацией и какие есть способы защиты от нее

Текущую ситуацию и проблематику защиты кредиторов при недобросовестной реорганизации должников отражает выдержка из постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2021 по делу N 323-4/2020: «Реорганизация не предполагает согласия кредитора на ее проведение и не зависит от наличия у реорганизуемого юридического лица непогашенной кредиторской задолженности».

Недобросовестность реорганизации проявляется в том, что ее используют как способ уйти от долгов. При такой реорганизации пассивы остаются у одной компании, активы — у другой. Как правило, долги остаются у компании, которая не может удовлетворить требования кредиторов, или передаются такой компании.

Способов реализации недобросовестной реорганизации много, при этом действенных законодательных механизмов защиты для кредиторов практически нет. Судебная практика на данный момент не в полной мере способствует защите прав кредиторов.

1.1. Реорганизация с целью избежать исполнения обязательств по договору поручительства

Требования, предъявленные к поручителю, могут быть переданы правопреемнику в результате реорганизации.

Судебная практика
Между банком и ИООО «Р» был заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Ю». ИООО «Р» было реорганизовано путем выделения ООО «С». По разделительному балансу все права и обязанности по договору поручительства при реорганизации переданы ООО «С». На дату принятия решения о реорганизации банк уже предъявил к поручителю требования погасить оставшуюся задолженность ООО «Ю» по кредитному договору.
Банк обратился в суд, чтобы поручитель исполнил требования. Банк считал, что требования должен исполнить поручитель и они не могут быть переданы правопреемнику.
Суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций, что все права и обязанности по договору поручительства переданы ООО «С» и что у ИООО «Р» никаких обязательств, вытекающих из указанного договора, не имеется. Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы кассатора о невозможности перевода прав и обязанностей поручителя на другое лицо в результате реорганизации (в форме выделения) без согласия кредитора и при предъявленном кредитодателем требовании к поручителю о досрочном погашении кредита.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.07.2021 по делу N 323-4/2020.

В приведенном примере явной целью реорганизации было уклонение от исполнения требований кредитора. Для сравнения: судебная практика Российской Федерации еще в 2013 г. выработала подход, согласно которому «целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не может использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств» (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011).

1.2. Переход из ликвидации в реорганизацию «в никуда»

При недобросовестной реорганизации используют также «фирмы-однодневки». То есть правопреемником становится лицо, с которого невозможно взыскать задолженность.

Судебная практика
Первоначально истец просил обязать ответчика (должника) в лице его ликвидатора включить требования истца в перечень требований о погашении задолженности. В период рассмотрения дела в суде должник вышел из процедуры ликвидации и реорганизовался в форме присоединения к «фирме-однодневке». Правопреемник находился по фиктивному адресу: на стадии судебного разбирательства представитель истца безуспешно пробовал вручить повестку по юридическому адресу правопреемника. Адресом оказалась точка на торговом объекте. По контактам, указанным в открытых источниках, связаться с директором, участниками правопреемника было невозможно.
Суд заменил ответчика на правопреемника. В пользу истца взыскана задолженность. Решение суда не было исполнено, поскольку у должника отсутствовали активы, на которые можно было обратить взыскание. Также судебный исполнитель отметил, что адрес правопреемника ранее уже использовался для недобросовестной реорганизации «пустых» компаний.

В приведенном примере кредитор принял решение, что оспаривать реорганизацию нецелесообразно, так как у первоначального должника тоже не было денежных средств и иного имущества для исполнения требования.

Необходимые денежные средства, в свою очередь, могут находиться у собственников реорганизованного юрлица. В такой ситуации можно отслеживать статус первоначального должника и его правопреемника в ожидании банкротства. Во избежание дополнительных денежных затрат (госпошлина, юридическая помощь адвоката), сопровождающих процесс взыскания задолженности, целесообразно отслеживать, когда другие кредиторы юрлица или госорганы инициируют процедуру банкротства. В рамках данной процедуры можно будет рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственников (участников) первоначального должника, которые и приняли решение о недобросовестной реорганизации (ч. 2, 4 — 7 ст. 11 Закона о банкротстве).

1.3. Ситуация из практики. Реорганизация должника в рамках действующего исполнительного производства

Взыскатель получил от должника уведомление о реорганизации в форме выделения. В тот же день взыскатель обратился с ходатайством к судебному исполнителю о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Судебный исполнитель вынес постановление, которым наложены запреты:

1) регистрирующему органу — в госрегистрации юрлиц;

2) участникам должника — в совершении действий по реорганизации, ликвидации и внесению изменений в сведения в ЕГР.

Представитель взыскателя лично вручил копию постановления должнику.

Должник обжаловал указанное выше постановление судебного исполнителя в части запрета участникам совершать действия по ликвидации. Постановлением главного судебного исполнителя жалоба была удовлетворена частично. В части запрета участникам должника совершать действия по ликвидации постановление оставлено в силе. В части запрета регистрирующему органу вносить в ЕГР запись об исключении из него субъекта хозяйствования постановление признано незаконным и необоснованным, поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых ликвидируемое юрлицо не может быть исключено из ЕГР (п. 16 Положения о ликвидации).

Активные действия взыскателя в рассмотренном примере не помешали должнику завершить реорганизацию. Таким образом, этот способ предотвращения реорганизации не оказался действенным.

Несмотря на состоявшуюся реорганизацию, имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, равно как и обязательства перед кредитором, было оставлено за первоначальным должником. Таким образом, относительно этого кредитора элемент недобросовестности был исключен. Лекторы отметили, что такой исход в значительной мере стал возможным благодаря оперативным действиям представителя взыскателя. Важно дать понять должнику, что кредитор будет препятствовать проведению недобросовестной реорганизации, обращаться к судебному исполнителю, в правоохранительные органы, отстаивать свои права в суде. Это может привести к тому, что должник откажется от недобросовестных действий хотя бы в отношении требований конкретного кредитора.

1.4. Проект изменений в ГК: чего ожидать

Проектом предусмотрены в том числе:

— публикация сведений о реорганизации в глобальной компьютерной сети Интернет. Действующее законодательство содержит аналогичное требование в отношении ликвидации (ч. 2 п. 1 ст. 59 ГК, п. 12 Положения о ликвидации);

— обязанность исполнять требования кредиторов о досрочном исполнении обязательств до завершения процедуры реорганизации. Проектом ГК также установлено, что в случае неисполнения данной обязанности госрегистрация юрлиц, создаваемых в результате реорганизации, и (или) изменений и (или) дополнений, вносимых в уставы, может быть признана недействительной по решению суда.

Ключевое изменение — это норма, согласно которой реорганизованное юрлицо и созданные в результате реорганизации юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юрлица перед его кредиторами, если из разделительного баланса или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юрлица, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Аналогичная норма с 2014 г. действует в Российской Федерации (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Лектор Мария Логвинова полагает, что указанные изменения позволят в большей мере гарантировать защиту прав кредиторов при реорганизации должников.

Справочно
В настоящее время проект готовится ко второму чтению в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь. С текстом проекта можно ознакомиться на сайте.

2. Как результативно реализовать права кредиторов при реорганизации должника

Действующее законодательство не предусматривает эффективных инструментов защиты прав кредитора при реорганизации. Результативно реализовать права кредиторов, по мнению лектора Марии Родич, можно только в случае добросовестной реорганизации должника, а на практике значительное количество реорганизаций недобросовестные. В связи с этим кредитор может работать на упреждение — об этом {СС_НУЛ_М=100073}ниже{КСС}, а если уже столкнулся с реорганизацией — действовать максимально быстро и правильно и надеяться, что судебная практика или законодательство изменятся.

При недобросовестной реорганизации должник в том числе может втягивать кредитора в судебные разбирательства. Пока кредитор судится, он может потерять шанс на реальное исполнение, так как за это время проводятся реорганизации, размываются активы.

2.1. Гарантии прав кредитора при реорганизации и сопутствующие вопросы

В законодательстве предусмотрены следующие гарантии (ст. 56 ГК):

1. Кредитор должен быть письменно уведомлен о реорганизации. На практике возникают следующие вопросы:

1) кто должен направить такое уведомление? Директор реорганизуемого юрлица, его собственник (участники) или кто-то другой;

2) в какие сроки? Для хозобществ установлен срок — 30 дней с даты принятия решения о реорганизации (ч. 2 ст. 23 Закона о хозобществах). Кредиторы в течение 30 дней с даты направления им уведомления о реорганизации вправе направить реорганизуемому должнику требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении убытков (ч. 4, 5 ст. 23 Закона о хозобществах). Но не предусмотрены нормы, которые запрещают в указанные сроки завершить реорганизацию. На практике при недобросовестной реорганизации должники не ждут истечения данных сроков. В связи с этим кредитору, который получил уведомление о реорганизации должника, нужно как можно быстрее направить требование последнему.

Для юрлиц других организационно-правовых форм, например УП, сроки уведомления кредиторов о реорганизации не установлены;

3) каким способом? Предусмотрено, что уведомление должно быть письменным, но не указано, каким именно способом его направлять. Целесообразно выбирать способ, который позволит в последующем доказать факт направления уведомления. Например, заказным письмом, вручить под подпись ответственного лица. Направление по электронной почте, по мнению лектора, при отсутствии специальной договоренности между сторонами — не письменное уведомление. Соответственно, кредитор, который получил уведомление по электронной почте, может ссылаться на то, что порядок нарушен;

4) кто такие «кредиторы»? Например, если на момент принятия решения о реорганизации срок исполнения обязательства еще не наступил — кредитор или нет? Исходя из того, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, если срок исполнения не наступил, то это все равно кредитор (п. 2 ст. 56 ГК);

5) что должно содержать уведомление? В отношении реорганизации хозобществ предусмотрено, какая информация должна быть в таком уведомлении (ч. 3 ст. 23 Закона о хозобществах). Цель направления уведомления, подтвержденная судебной практикой, — узнать, что кредитор планирует делать с требованием до того, как произойдет реорганизация. На практике цель, как правило, формально уведомить кредиторов, чтобы указать в заявлении о госрегистрации, что порядок создания юрлица в результате реорганизации и (или) внесения связанных с этим изменений в устав соблюден (абз. 16 ч. 1 п. 19 Положения о госрегистрации).

В отношении юрлиц иных организационно-правовых форм, в том числе УП, содержание уведомления не установлено. Лектор полагает, что при их реорганизации должна применяться аналогия закона (п. 2 ст. 2 Закона о НПА). То есть сроки и порядок уведомления о реорганизации, предусмотренные для хозобществ, нужно применять для УП и других юрлиц.

Все нюансы и недостаточность формулировок законодательства стороны используют в суде, чтобы доказывать соответственно, что порядок уведомления был соблюден либо нарушен.