3 октября 2019 года в здании Верховного Суда состоялось заседание Совета по развитию предпринимательства. Тема встречи: «Презумпция добросовестности как ключевой принцип взаимодействия государства и бизнеса». Проблематика применения государством принципа добросовестности обсуждалась на самом высоком уровне. Участники Совета по развитию предпринимательства отметили позитивный настрой всех групп участников, бизнеса, силового блока, представителей судов и налоговых органов.

На протяжении 2019 года данный вопрос уже не раз обсуждался на различных площадках. Как Вы считаете, почему потребовалось еще одно обсуждение на таком высоком уровне?

Действительно, вопросы применения принципа добросовестности обсуждаются не в первый раз. На мой взгляд, это связано с несколькими факторами. Первый — это, безусловно, тяжелое наследие Указа N 488, сегодня бизнесу сложно в одночасье восстановить должный уровень доверия к государству и избавиться от страха. Второй фактор, оказывающий влияние на практику применения принципа добросовестности, — это «частота применения». На всех встречах бизнес поднимает вопрос о том, что при обращениях в государственные органы с просьбой применить нормы подп. 9.1 Директивы N 4 и п. 1 Декрета N 7 этого не случается по неочевидным причинам. Как минимум наличие этих проблем требовало еще одного обсуждения с бизнесом и именно на самом высоком уровне, поскольку прямой диалог государства и бизнеса позволяет выявить те болевые точки, которые препятствуют реализации, казалось бы, понятного принципа добросовестности.

От чего зависит применение законодательства в пользу плательщика при наличии, например, разночтений между государственными органами по одному и тому же вопросу либо изменений подхода одного государственного органа управления? Ведь на практике встречаются ситуации, когда государственный орган, регулирующий те или иные правоотношения, меняет подходы к регулированию при неизменности норм законодательства.

Применение законодательства в пользу плательщика зависит от понимания и признания государственными органами и судом добросовестности субъекта, в отношении которого поменялся подход регулятора либо в отношении которого несколько государственных органов выражают различные позиции к исполнению таким субъектом обязанностей. Этот вопрос обсуждался в ходе заседания, и приводились конкретные примеры из практики, когда недостаточная урегулированность правоотношений приводит к необоснованному и несправедливому применению мер ответственности. Председатель Совета по развитию А.Г.Турчин именно на это и ориентировал всех участников круглого стола, открывая заседание Совета. Он обратил внимание, что ключевым моментом в реализации принципа добросовестности является именно правоприменительная практика, потому что прописать в законодательстве каждую ситуацию, каждый случай сложно или даже невозможно, поэтому и важна правоприменительная практика. Действительно, все необходимое для реализации прав субъектов доказывать свою добросовестность в законодательстве есть, вопрос в том, как это применяется. Любопытный факт, со вступлением в силу Указа N 488 был принят в новой редакции Закон N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности». Пунктом 7 ст. 3 Закона N 57-З установлены основные базовые принципы бухгалтерского учета, одним из которых является принцип преобладания экономического содержания, что означает отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и отчетности исходя не столько из ее правового, сколько из ее экономического содержания. То есть если бы в период действия норм Указа N 488 применялся как минимум данный принцип бухгалтерского учета при оценке юридической силы первичного учетного документа и хозяйственной операции, то, скорее всего, удалось бы избежать таких печальных последствий. Ведь налоговый учет основывается на данных учета бухгалтерского и/или на иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. При этом в абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК содержался и существует там сегодня принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, который также не работал. Тем самым добросовестный плательщик не имел фактической, а не юридической возможности доказать свою добросовестность.

Аналогично и с вопросом разночтений и расхождений позиций различных органов государственного управления к применению одной и той же нормы. Давайте вспомним, что в ч. 2 п. 4 ст. 69 Закона N 130-З содержится норма, которая является прототипом подп. 9.1 Директивы N 4. Эта норма Закона определяет, что в случае неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды, другие государственные органы, иные организации (должностные лица) принимают решения исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц. Однако потребовалось принять Директиву N 4 и Декрет N 7 для того, чтобы изменить правоприменительную практику.

Можно ли сказать, что сегодня практика изменилась и сегодня субъект может доказать свою добросовестность государству, а государство, в свою очередь, применяет в отношении субъектов нормы подп. 9.1 Директивы N 4?

Сегодня мы можем констатировать очень важный факт — наличие открытого диалога государства и бизнеса по данным вопросам.

Уверена, именно совместное открытое обсуждение вопросов правоприменительной практики с участием вице-премьера, первых лиц Администрации Президента, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Департамента финансовых расследований, Министерства по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета, республиканской адвокатуры и представителей бизнеса дает возможность сформировать правоотношения государства и бизнеса, действительно основанные на принципе добросовестности, а самое важное — на доверии.

Сегодня пока сложно констатировать, что государство в полной мере применяет нормы подп. 9.1 Директивы N 4 и реализует принцип добросовестности в отношениях с бизнесом. Следует понимать, что требуется время, чтобы изменилось восприятие прежде всего государством того факта, что бизнес должен иметь фактическую возможность воспользоваться теми нормами законодательства, которые прописаны для защиты прав субъектов, возможности доказать свою добросовестность. Полагаю, в текущий момент ведущую роль в формировании практики применения государственными органами норм подп. 9.1 Директивы N 4, так же как и практики применения принципа добросовестности, должны взять на себя органы прокуратуры и, безусловно, суды.

В этом году признан утратившим силу Указ N 488, на смену которому пришли нормы п. 4 — 5 ст. 33 НК. Кроме того, в июле текущего года постановлением КГК Республики Беларусь утверждена Инструкция N 3. Как Вы считаете, это возврат к Указу N 488?

Нет, я так не считаю. Конечно, увидев в НК нормы п. 4 ст. 33 НК, затем Указ N 151 и Инструкцию N 3, бизнес почувствовал себя обманутым. Вместе с тем активный диалог государства, открытая позиция в признании существующих проблем правоприменительной практики и партнерский подход государства к формированию подходов к правоприменению норм п. 4 ст. 33 НК — свидетельство изменений в оценке государством последствий подходов, использованных при применении Указа N 488.

Важно преодолеть существующие предрассудки и прийти к пониманию, что правоприменительная практика должна строиться на основе доверия участников правоотношений, а не базироваться только на формальном подходе к применению законодательства, как это имело место в случае с применением норм Указа N 488 и ч. 4 ст. 12.17 КоАП.

Наша страна далеко не первая и тем более не единственная, кто реализует в законодательстве антиуклонительные нормы для противодействия уклонению от уплаты налогов.

На международном уровне действуют Общие правила борьбы с уклонением от уплаты налогов (General Anti-avoidance Rules (GAAR)). В рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) действует план Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) — план действий по противодействию размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения. Международные эксперты единодушно отмечают, что традиционно положительное влияние на снижение налоговых злоупотреблений оказывает снятие административных барьеров и создание благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также иные меры, стимулирующие плательщиков на добросовестное исполнение налоговых обязательств.

Базовые международные правила борьбы с уклонением от уплаты налогов ОЭСР в качестве основных принципов определяют следующие:

— систематизация законодательных норм и судебных прецедентов, определяющих понятия «уклонение от налогов», «злоупотребление налоговыми нормами», «искусственная схема, сделка или транзакция»;

— внедрение законодательных механизмов проверки содержания применяемых бизнесом схем на предмет их легитимности;

— описание признаков сделок, которые формально не противоречат законодательству, но при этом имеют побочный эффект в виде возникновения налоговых льгот, которые государство считает необоснованными и противоречащими духу законов.

Учитывая международные подходы к противодействию уклонению от уплаты налогов, можно констатировать, что в нашей стране первые и необходимые шаги в данном направлении начаты именно с создания благоприятных условий ведения бизнеса <*> и процесс в этом направлении продолжается. Нормы ст. 33 НК являются сегодня законодательным механизмом проверки содержания применяемых бизнесом схем на предмет их легитимности.

В настоящее время Верховный Суд ведет активную работу по подготовке постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения норм ст. 33 НК в совокупности с нормами подп. 9.1 Директивы N 4. В этой связи представляется важным в текущий момент времени задать правильные ориентиры применения норм п. 4 ст. 33 НК в постановлении Пленума Верховного Суда, ориентируя суды на применение основных принципов при оценке деятельности субъектов, совершивших ту или иную хозяйственную операцию, сделку или совокупность сделок, и оценке доказательств, собранных уполномоченным контролирующим органом.

От того, какие практические подходы к применению ст. 33 НК найдут отражение в постановлении Пленума Верховного Суда, как контролирующие органы сегодня подходят к оценке действий субъектов предпринимательской деятельности, зависит доверие бизнеса к государству.

Экспертами Совета по развитию и Ассоциации налогоплательщиков внесено предложение о включении в проект постановления Пленума Верховного Суда положений:

— о разграничении оснований для применения норм п. 4 ст. 33 НК и ч. 4 ст. 12.17 КоАП;

— праве субъектов предпринимательской деятельности обжаловать в суде акт проверки в порядке согласно ст. 227 ХПК, не дожидаясь вынесения решения по акту проверки;

— праве субъекта предпринимательской деятельности заявлять в суде в порядке согласно ст. 116 ХПК ходатайства о приостановлении исполнения решения налогового органа о приостановлении его расходных операций по счетам на период рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что приостановление операций по счетам производится именно на основании акта проверки, а не решения по нему, что сразу ставит субъекта в сложное финансовое положение независимо от того, какой правовой путь он выберет: заплатить по акту (единовременное выбытие оборотных средств); обжалование без уплаты сумм, доначисленных по акту проверки (деятельность субъекта парализуется, т.к. приостановление расходных операций не позволяет рассчитываться с контрагентами, выплачивать заработную плату в полном объеме и т.п.).

Вопрос о приостановлении расходных операций всегда являлся болезненным для бизнеса, поэтому такое предложение было озвучено на заседании Совета по развитию 3 октября 2019 года. Мы исходили из того, что законодательство не ограничивает и не исключает право субъекта обжаловать акт проверки сразу в суд. При этом если налоговые органы не имеют законодательной возможности не приостанавливать расходные операции при наличии доначислений по акту проверки, то суд мог бы при открытом рассмотрении мотивированного и обоснованного ходатайства такого субъекта и с учетом обоснованного мнения представителя государства удовлетворить либо отказать в ходатайстве о приостановлении исполнения решения налогового органа о приостановлении расходных операций до окончания рассмотрения дела судом.

Сегодня роль суда в данных вопросах видится бизнесу наиболее важной, т.к. суд в понимании бизнеса, а так и должно быть, это место, где принимаются законные и справедливые решения с учетом добросовестности действий субъекта. Бизнес доверяет суду.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex