В 2018 году значительно возросло количество обращений в МАРТ в связи с нарушениями законодательства о конкуренции. Рассмотрение ряда случаев стало основанием для возбуждения административного процесса в отношении должностных лиц. На какие моменты стоит обратить внимание заявителям и предполагаемым нарушителям?

Рассмотрение заявления может окончиться предупреждением

Новой редакцией Антимонопольного закона введен и сейчас активно применяется новый инструмент реагирования МАРТ при получении сообщений о нарушениях — выдача предупреждений. Если лицо, получившее предупреждение, выполняет все предусмотренные в нем условия и информирует об этом МАРТ, рассмотрение заявления о нарушении прекращается.

Предупреждение выдается не во всех случаях. Оно может быть использовано, если выявлены признаки злоупотребления хозсубъектом доминирующим положением или нарушения запрета на принятие ограничивающих конкуренцию правовых актов, действий либо бездействия, соглашений, согласованные действия госорганов.

В рамках выданных предупреждений ряду предприятий предписано принять и опубликовать Правила торговой практики. Установлены требования, которым они должны соответствовать. В частности, правила должны предусматривать сведения о порядке определения цены товара; порядок заключения, изменения и расторжения договоров поставки, типовую форму договоров поставки, описание процедуры и сроков рассмотрения и принятия решения по заявкам.

Недобросовестным конкурентом может быть только хозсубъект

Для целей применения запретов Антимонопольный закон в качестве хозсубъектов рассматривает юрлиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) имеющих право на ее осуществление. Именно в действиях таких лиц может быть установлен факт недобросовестной конкуренции.

В одном из рассмотренных МАРТ дел было установлено, что обжалуемые действия совершили физлица, не являющиеся предпринимателями. Они не относятся к хозсубъектам, не могут быть конкурентами заявителя жалобы. Было признано, что факт нарушения отсутствует.

Не всякая власть — госорган

Антимонопольный закон содержит определение термина «госорганы» для целей применения Антимонопольного закона, прямо называет некоторые из них. Если обжалуются действия иных лиц по основаниям, предусмотренным для госорганов, то МАРТ не устанавливает факт нарушения.

Например, не являются госорганами для таких целей местные Советы депутатов. В случае если они приняли решение, ограничивающее конкуренцию, их информируют об этом. При этом может быть вынесено предупреждение соответствующему исполкому, если ему было поручено инициировать изменения в региональном законодательстве, а он бездействовал.

Важно подтвердить наличие всех признаков недобросовестной конкуренции

В определении недобросовестной конкуренции содержатся признаки, которые устанавливает МАРТ при рассмотрении обращений. Если не доказано, что имелись они все, признается, что недобросовестная конкуренция отсутствует. Например, не подтверждено, что, совершая обжалуемые действия, хозсубъект получил преимущества в предпринимательской деятельности.

У злоупотребления доминирующим положением также несколько признаков

Для установления факта злоупотребления доминирующим положением нужно подтвердить не только то, что доминант совершил определенные действия либо бездействовал, но и то, что таким образом он негативно повлиял на конкуренцию, причинил вред правам, свободам и законным интересам организаций или физлиц.

Например, в одном из дел установлено, что доминант включил в предварительные сметы на выполнение работ лишние позиции. При этом у потребителя был выбор подрядчика, не подтвердилось навязывание заключения договоров. Признано, что нарушение отсутствует.

Необоснованно отказывая хозсубъектам, исполком ограничивает конкуренцию

В действиях нескольких исполкомов были выявлены признаки нарушения запрета на ограничение конкуренции путем создания дискриминационных условий. Так, было выдано предупреждение исполкому, который неоднократно отказывал хозсубъекту в размещении аттракционов, в то время как иным лицам согласие давалось.

Аналогичная ситуация произошла с другим исполкомом при отказе в согласовании открытия нового торгового объекта. Также МАРТ посчитал необоснованным отказ исполкома в формировании хозобществу земельного участка для строительства и обслуживания торгового павильона по причине того, что в населенном пункте уже функционирует торговый объект.

Сговоры на торгах доказать можно

Антимонопольные требования к закупкам были введены также только 3 августа 2018 г. Однако и до этой даты заявления о нарушениях в закупках рассматривались. Решением МАРТ от 29.06.2018 N 114/46-2018 установлен факт запрещенных согласованных действий между заказчиком и участником закупок за счет собственных средств.

Сотрудник заказчика договаривался о цене и количестве закупки товара с одним из поставщиков до проведения процедур закупок, которые в дальнейшем проводились формально. Вырабатывалась единая стратегия поведения на биржевых торгах. Такие выводы были сделаны на основании анализа документации на закупку, заключенных договоров на поставку товара, телефонных переговоров, изученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

КоАП вместо Указа N 114

С 29.10.2018 вступил в действие Закон Республики Беларусь от 17.07.2018 № 131-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», согласно которому в новой редакции изложена статья 11.26 Особенной части КоАП, предусматривающая административную ответственность за недобросовестную конкуренцию. До этого времени меры административной ответственности за такого рода правонарушения предусматривались Указом Президента Республики Беларусь от 27.02.2012 № 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля» (далее – Указ № 114).

К ответственности можно привлечь и должностное лицо, и хозсубъекта

 Анализ практики применения Указа № 114 экономическими судами (им были подсудны предусмотренные подп. 1.4 п. 1 этого законодательного акта дела об административном правонарушении в виде актов недобросовестной конкуренции) показывает, что из 27 рассмотренных в 2017 году дел данной категории, 22 дела, производство по которым было начато в отношении как юридического лица, так и его должностного лица, завершено наложением административных взысканий.

Размер штрафа варьировался: для физических лиц – от 20 до 30 базовых величин; для юридических лиц – от 400 до 500 базовых величин.

Характер правонарушений был весьма разнообразным: незаконный запрет на использование товара; неправомерное использование в торговом обороте доменного имени; распространение недостоверной информации о конкуренте; нарушение прав конкурентов на рынке ритуальных услуг; несправедливое формирование тарифной политики.

В 2018 году из 23 рассмотренных дел предусмотренная Указом № 114 административная ответственность применена одновременно к юридическому лицу и его должностному лицу по 12 делам.

Возможно примирение сторон и прекращение процесса

 С 29.10.2018 экономические суды Республики Беларусь по делам названной категории применяли административную ответственность, предусмотренную не Указом № 114, а ст. 11.26 КоАП. При этом из 13 рассмотренных дел 3 дела в отношении руководителей юридических лиц были прекращены судом за примирением лица, в отношении которого начат административный процесс, с потерпевшим от недобросовестной конкуренции конкурентом по товарному рынку. Это стало возможно в связи с тем, что в силу абз. 11 ст. 4.5 КоАП деяния, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, законодатель отнес к разряду правонарушений, ответственность за совершение которых возможна лишь по требованию потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 9.4 ПИКоАП административный процесс по такому делу подлежит прекращению в случае примирения с лицом, в отношении которого он начат.