Алексей Ильич Лукашов,
доцент кафедры уголовного права
юридического факультета
Белорусского государственного университета,
кандидат юридических наук, доцент

Законом N 93-З с 01.03.2021 введен в действие КоАП от 06.01.2021 (далее — КоАП-2021).

КоАП-2021 сохранил основные принципиальные подходы к определению оснований и условий административной ответственности юрлиц и ИП, которые содержались в утратившем силу КоАП от 21.04.2003 (далее — КоАП-2003). Вместе с тем в КоАП-2021 введено большое число новаций, корректирующих политику государства по применению мер административной ответственности к хозяйствующим субъектам. Заслуживает одобрения изменение этой политики в сторону сужения сферы административной ответственности. Некоторые из решений законодателя нельзя не отнести к числу спорных.

Решением Конституционного Суда N Р-1247/2020 КоАП-2021 признан соответствующим Конституции.

В настоящей статье представлены основные положения КоАП-2021, посвященные административной ответственности юрлиц и ИП, в сравнении с ранее действовавшими в стране нормами об административной ответственности. Отражены значимые для хозяйствующих субъектов вопросы применения норм КоАП-2021 к правонарушениям, совершенным до введения в действие КоАП-2021.

Исследуются материалы судебной практики и данные статистики МВД за 2018 — 2020 гг. о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Справочно
Использованы сведения, содержащиеся в статистической форме «Сведения о рассмотрении дел об административных правонарушениях» МВД за указанные годы.

1. Категоризация административных правонарушений

При подготовке КоАП-2021 использован имеющийся у законодателя опыт формирования норм, предусматривающих административную ответственность, и применения этих норм судами и органами, ведущими административный процесс.

Справочно
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1.10 КоАП-2021 орган, ведущий административный процесс, — госорган, в пределах своей компетенции рассматривающий и разрешающий дело об административном правонарушении, должностное лицо госоргана (госорганизации), в пределах своей компетенции составляющее протокол об административном правонарушении и ведущее подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, налагающее административное взыскание, применяющее профилактические меры воздействия.

Учтен и опыт формулирования и применения уголовно-правовых норм, сопряженных с нормами об административной ответственности. Так, в КоАП-2021 позаимствован подход, закрепленный в УК, согласно которому все преступления подразделяются на несколько категорий, а уровень уголовной ответственности за совершение конкретного вида преступления ранжируется в зависимости от того, к какой категории относится этот вид преступления.

Следуя этому подходу, в КоАП-2021 впервые предусматривается категоризация административных правонарушений в зависимости от степени общественной вредности и тяжести последствий: от менее общественно вредных, с менее тяжкими последствиями к сравнительно более общественно вредным, с более тяжкими последствиями.

Все административные правонарушения подразделены на три группы (категории):

— административные проступки;

— значительные административные правонарушения;

— грубые административные правонарушения.

От категории административного правонарушения зависит характер применяемых мер воздействия, определяются сроки, по истечении которых юрлицо или ИП считаются не подвергавшимися административному взысканию (ст. 4.9 КоАП-2021), условия освобождения от административной ответственности с применением такой профилактической меры воздействия, как предупреждение (ст. 8.3 КоАП-2021), решение иных вопросов административной ответственности юрлиц или ИП.

К административным проступкам относятся административные правонарушения, за совершение которых в санкции предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа в размере, не превышающем для юрлица 50 БВ, для ИП — 25 БВ (размер штрафной санкции является критерием отнесения административного правонарушения к категории административного проступка).

Справочно
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1.10 КоАП-2021 санкция — вид, размер и срок административного взыскания, установленные за совершение административного правонарушения соответствующей статьей (частью статьи, если статья состоит из нескольких частей) Особенной части КоАП-2021.

Альтернативными критериями определения административного правонарушения в качестве значительного административного правонарушения является предусмотренная в Особенной части КоАП-2021 санкция за его совершение:

1) административное взыскание в виде конфискации, депортации, штрафа в размере, определенном в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета совершенного правонарушения, сумме ущерба, выручки, сделки, внешнеторговой операции или дохода, разнице между фактической выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров (работ, услуг);

2) штраф в размере, превышающем для юрлица 50 БВ, для ИП — 25 БВ.

К грубым административным правонарушениям относятся административные правонарушения, определение которых осуществляется с использованием следующих альтернативных критериев:

1) за совершение административного правонарушения в санкции в Особенной части КоАП-2021 предусмотрено административное взыскание в виде общественных работ, административного ареста, лишения права заниматься определенной деятельностью;

2) совершение правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП-2021, будет влечь уголовную ответственность ввиду того, что это правонарушение предусмотрено в УК в качестве преступления (ч. 4 ст. 2.2 КоАП-2021) при условии, что ранее в течение года за такое же правонарушение лицо привлекалось к административной ответственности путем наложения на него административного взыскания (при наличии признака административной преюдиции). Другими словами, при наличии административной преюдиции правонарушение является преступлением, при ее отсутствии — административным правонарушением.

Определение понятия «административная преюдиция» содержится в ст. 32 УК, согласно которой в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

Для признания административного правонарушения грубым по признаку наличия уголовной ответственности за его повторное совершение в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение (административная преюдиция) требуется знание не только норм Особенной части КоАП-2021, но и сопряженных с ним норм уголовного закона, что требует надлежащей профессиональной подготовки, поскольку в Особенной части КоАП-2021 отсутствует какое-либо указание на то, что те или иные нормы Особенной части КоАП-2021 имеют соответствующие нормы с административной преюдицией в Особенной части УК. Поэтому для определения административного правонарушения в качестве грубого административного правонарушения нужно применять следующий алгоритм действий:

— найти в Особенной части УК статью, диспозиция которой включает признак административной преюдиции;

— сопоставить указанную статью Особенной части УК с административной преюдицией со статьей Особенной части КоАП-2021.

Совпадение признаков административного правонарушения и преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК с административной преюдицией, является основанием для отнесения административного правонарушения к категории грубого административного правонарушения.

Например, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне определенных законодательством мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах является грубым административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.1 КоАП-2021. В случае его совершения повторно в течение года после наложения административного взыскания по ч. 1 ст. 15.1 КоАП-2021 за такое же ранее совершенное нарушение указанное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС признается преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 2281 УК (среди признаков этого преступления имеется признак административной преюдиции).

Такое законодательное решение, основанное на использовании административной преюдиции, не только позволяет определить категорию административного правонарушения как грубого административного правонарушения (в рамках административной ответственности), но и провести четкую границу между административной и уголовной ответственностью за правонарушения, отличающиеся между собой лишь признаком административной преюдиции. Например, в 2019 г. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП-2003, аналогичной ч. 1 ст. 15.1 КоАП-2021, было наложено административное взыскание на 91 лицо, а 2 человека, ранее в течение года привлекавшиеся к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП-2003, осуждены по ч. 1 ст. 2281 УК; в 2020 г., как и в предшествующем году, по ч. 1 ст. 14.1 КоАП-2003 было наложено административное взыскание на 91 лицо, но никого не осудили по  ч. 1 ст. 2281УК.

Справочно
Использованы сведения, содержащиеся в статистической форме 10 (часть 1) «Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания» МВД за 2019, 2020 гг.

Применительно к юрлицам грубым административным правонарушением будет признаваться только такое, за которое в санкции предусмотрено наложение административного взыскания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в КоАП-2003 санкции с таким видом административного взыскания в отношении юрлиц не были предусмотрены), а также правонарушение, повторное совершение которого в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение влечет уголовную ответственность (ч. 4 ст. 2.2 КоАП-2021), т.е. при наличии административной преюдиции.

За совершение административного проступка при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 8.3 КоАП-2021, административное взыскание не налагается, лицо освобождается от ответственности и письменно предупреждается о недопустимости противоправного поведения с его стороны и правовых последствиях повторного совершения данного правонарушения (ст. 5.3 КоАП-2021). При этом указанное решение не зависит от усмотрения суда, органа, ведущего административный процесс.

Определение совершенного административного проступка в качестве первой категории административного правонарушения (административного проступка) обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, освободить лицо от административной ответственности, письменно предупредив о недопустимости противоправного поведения с его стороны и правовых последствиях повторного совершения данного правонарушения.

Отметим, что предупреждение не является административным взысканием. Ввиду того что предупреждению придан статус профилактической меры, вынесение лицу предупреждения не будет считаться привлечением его к административной ответственности.

За совершение значительного административного правонарушения лицо может быть освобождено от ответственности с вынесением предупреждения либо привлекается к ответственности в соответствии с решением лица, ведущего административный процесс, с учетом обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 8.3 КоАП-2021. Иными словами, при совершении значительного административного правонарушения решение об освобождении от ответственности с вынесением предупреждения либо о привлечении к административной ответственности отдается на усмотрение суда, органа, ведущего административный процесс.

2. Специальные условия административной ответственности юрлиц и ИП

В КоАП-2021 сохранен подход, в силу которого за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ст. 12.8, 12.10, 12.18, 12.19, ч. 1 ст. 12.23, ст. 12.25 и 12.28), в области предпринимательской деятельности (за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 13.5, ч. 1 и 2 ст. 13.6, ст. 13.22, 13.32 и 13.33, ч. 2 ст. 13.34), против порядка налогообложения (за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 и 2 ст. 14.5 и ст. 14.8) и против порядка таможенного регулирования административная ответственность юрлиц и ИП наступает при наличии хотя бы одного специального условия, представленного в виде одного из шести обстоятельств:

1) совершенным деянием причинен вред жизни или здоровью людей либо создана угроза причинения такого вреда;

2) совершенным деянием причинен имущественный вред в размере, превышающем 40 БВ;

3) стоимость предмета административного правонарушения превышает 40 БВ;

4) сумма сделки, внешнеторговой операции, выручки либо дохода в совокупности превышает 40 БВ — в случаях, когда в санкции штраф определяется в процентном либо кратном отношении к сумме выручки, сделки, внешнеторговой операции либо дохода;

5) сумма дохода превышает 40 БВ — в случаях, когда в санкции предусмотрена конфискация дохода, полученного в результате противоправной деятельности;

6) в санкции предусмотрено обязательное применение конфискации.

Одно из перечисленных специальных условий сформулировано в КоАП-2021 с использованием словосочетания, оценочного по своему содержанию («создана угроза для жизни или здоровья людей»), определение которого осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как показывает анализ опубликованных постановлений о наложении административных взысканий на хозяйствующих субъектов, в судебной практике под указанным специальным условием понимаются, в частности, действия хозяйствующих субъектов, выразившиеся:

— в использовании транспортных средств без прохождения государственного технического осмотра;

— осуществлении международных автомобильных перевозок без специального разрешения (лицензии);

— выпуске продукции в обращение и совершении иных действий, выразившихся в нарушении требований технических НПА в области технического нормирования и стандартизации, требований технических регламентов Таможенного союза и ЕАЭС.

 Судебная практика

Например, по делу об административном правонарушении установлено, что ИП в рамках осуществления предпринимательской деятельности выполнял международную автомобильную перевозку груза по маршруту Российская Федерация — Республика Беларусь с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии): использовал транспортное средство МАН/КРОНЕ, в отношении которого не выдано разрешение на допуск к участию в дорожном движении, в нарушение требований п. 122 Положения N 450, подп. 194.6 п. 194, подп. 10.3 п. 10, п. 208 ПДД, п. 25 Правил автомобильных перевозок пассажиров.

Судом констатировано, что ИП нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные в абз. 5 п. 122 Положения N 450, и на него в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП-2003 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 БВ (согласно КоАП-2021 такое нарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 13.3).

Постановление экономического суда Минской области от 24.11.2020 по делу N 176-8Ап/2020.

Как представляется, такой подход суда к оценке действий ИП как административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях) (в КоАП-2021 такое нарушение влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 13.3), и создавших угрозу для жизни или здоровья людей, согласуется с предписаниями:

п. 1 Положения N 450, согласно которому лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод, нравственности, здоровья населения и охраны окружающей среды;

п. 1 Декрета N 7 «О развитии предпринимательства», согласно которому получение специального разрешения (лицензии) необходимо для деятельности, потенциально сопряженной с угрозой причинения вреда государственным или общественным интересам, окружающей среде, жизни, здоровью, правам и законным интересам граждан.

3. Новое в административной ответственности юрлиц

По состоянию на 03.03.2021 в базе данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей значилось 155 421 действующее юрлицо. Принципиальный для административной ответственности вопрос о вине юрлица, регламентировавшийся в КоАП-2003, получил качественно иное решение в КоАП-2021.

Справочно
Официальный сайт Минюста.

КоАП-2021 не содержит норм, в которых бы упоминалось о вине юрлица. Законодатель не требует установления вины юрлица в совершении правонарушения, т.е. установления того, что юрлицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (ст. 3.5 КоАП-2003).

По КоАП-2021 юрлицо несет административную ответственность при одновременном наличии трех условий: если такое лицо названо в санкции (первое условие), имеется хотя бы одно из указанных выше специальных условий (что было предусмотрено и в КоАП-2003) (второе условие), данным лицом не были приняты все меры по соблюдению норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (третье условие).

Иными словами, исключив требование об установлении вины юрлица, законодатель сохранил применявшиеся ранее условия административной ответственности юрлиц. Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях юрлиц должен включать обстоятельства, свидетельствующие о том, что юрлицом не были приняты все меры по соблюдению норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Неустановление таких обстоятельств исключает административную ответственность юрлица.

Например, за захоронение вторичных материальных ресурсов в ч. 2 ст. 16.44 КоАП-2021 предусмотрено наложение штрафа на физлицо от 5 до 30 БВ, на ИП — от 50 до 200 БВ, а на юрлицо — от 50 до 1000 БВ.

Если в ходе административного процесса по делу о таком административном правонарушении установлено, что путем издания приказа руководителя юрлица определен работник организации, на которого возложена обязанность по обеспечению обращения юрлица с его отходами в соответствии с законодательством об обращении с отходами, данный работник ознакомлен с этим приказом, в книге регистрации инструктажа работников по правилам охраны труда и обращения с отходами имеется отметка, удостоверенная подписью работника, о прохождении соответствующего инструктажа, то юрлицо не подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 16.44 КоАП-2021 (не доказано наличие обязательного третьего условия административной ответственности юрлица). Отсутствие в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности юрлица не освобождает от административной ответственности работника юрлица, ответственного за обращение с отходами юрлица, за нарушение известного ему запрета на захоронение вторичных материальных ресурсов, установленного п. 5 ст. 25 Закона N 271-З «Об обращении с отходами», являющегося административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.44 КоАП-2021.

4. Новелла административной ответственности ИП

Согласно базе данных ЕГР по состоянию на 03.03.2021 в Беларуси насчитывалось 272 787 действующих ИП. Сфера применения административной ответственности этих хозяйствующих субъектов расширена, о чем свидетельствует сопоставительный анализ соответствующих норм КоАП-2003 и КоАП-2021.

Справочно
Официальный сайт Минюста.

По КоАП-2003 административная ответственность ИП наступала только в случаях, когда совершенное административное правонарушение было связано с осуществляемой ИП предпринимательской деятельностью, имелось хотя бы одно из названных выше специальных условий и ИП был указан в диспозиции статьи Особенной части КоАП-2021 и (или) санкции.

КоАП-2021 установил, что ИП подлежит административной ответственности также в случаях, когда он не указан в диспозиции статьи Особенной части КоАП-2021 и (или) санкции, если совершенное им административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и имелось указанное выше специальное условие.

Например, в санкции ч. 2 ст. 16.38 КоАП-2021 в качестве субъекта ответственности за самовольное подключение к системам питьевого водоснабжения или канализации указаны физлица, ИП и юрлица, а в санкции ч. 1 ст. 16.38 КоАП-2021 в качестве субъекта ответственности за повреждение водохозяйственных систем, гидротехнических сооружений и устройств, повлекшее загрязнение или засорение вод, — только физлица. Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.6 КоАП-2021 повреждение ИП водохозяйственных систем, гидротехнических сооружений и устройств, повлекшее загрязнение или засорение вод, связанное с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и при наличии хотя бы одного из указанных выше специальных условий будет являться основанием для привлечения ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.38 КоАП-2021, хотя ИП и не указан в санкции в качестве субъекта этого административного правонарушения.

5. Соотношение административной ответственности юрлица и его работника

Часть 4 ст. 1.4 КоАП-2021 содержит норму, согласно которой административная ответственность юрлица может наступать в случаях, предусмотренных КоАП-2021, когда ответственность виновного работника этого юрлица, исходя из задач и принципов КоАП-2021, недостаточна ввиду причинения административным правонарушением значительного вреда охраняемым интересам. В этих целях КоАП-2021 определяет соответствующие основания и условия административной ответственности юрлица.

Другими словами, указанное положение КоАП-2021 адресовано законодателю, а не суду, органу, ведущему административный процесс. Требуется ли административная ответственность юрлица за совершенное работником юрлица соответствующего административного правонарушения или такая потребность отсутствует — определяет законодатель путем указания на юрлицо в качестве субъекта административной ответственности в санкции. Если в санкции упоминание о юрлице не содержится, оно не может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное его работником.

К сожалению, законодатель сохранил имевшуюся в КоАП-2003 норму, согласно которой привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица юрлица не освобождает от административной ответственности за это правонарушение юрлицо (в КоАП-2021 она нашла закрепление в ч. 2 ст. 4.6). Следуя этой норме, осуждение руководителя юрлица за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов по ст. 243 УК не освобождает юрлицо от административной ответственности по ч. 7 ст. 14.4 КоАП-2021 за неуплату или неполную уплату плательщиком суммы налога, сбора, совершенные должностным лицом юрлица умышленно.

По сути, в таком случае и должностное лицо юрлица, и юрлицо привлекаются к разным видам ответственности за одно и то же деяние, совершенное должностным лицом юрлица. Однако одно и то же деяние не может быть одновременно преступлением (применительно к должностному лицу) и административным правонарушением (применительно к юрлицу). Утверждение обратного, узаконенное в ч. 2 ст. 4.6 КоАП-2021, противоречит принципам как административной ответственности, закрепленным, в частности, в ст. 1.3, 2.1 КоАП-2021, так и уголовной ответственности, изложенным, в частности, в ст. 13, 10, 11 УК.

К сожалению, оценка рассматриваемой нормы ч. 2 ст. 4.6 КоАП-2021 отсутствует в решении Конституционного Суда N Р-1247/2020. Самоустранение Конституционного Суда от высказывания позиции по принципиальным, сложным и противоречивым правовым предписаниям законов, проходящим контроль их соответствия Конституции, что он не раз демонстрировал и ранее, едва ли способствует поддержанию на должном уровне законодательной деятельности Парламента и соблюдению принципа законности, на котором основывается КоАП-2021.

Справочно
Согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП-2021 (принцип законности) привлечение физлиц и юрлиц к административной ответственности и освобождение их от административной ответственности, наложение на них административных взысканий, применение в отношении них профилактических мер воздействия осуществляются не иначе как по постановлению (за исключением устного замечания) суда, органа, ведущего административный процесс, и на основании положений КоАП-2021.

6. Размер штрафа как основного вида административного взыскания (закон и практика его применения)

В КоАП-2021 сохранено действовавшее ранее правило о минимальном размере штрафа для ИП: не менее 2 БВ. Для юрлиц минимальный размер штрафа снижен с 10 до 5 БВ. И для юрлиц, и для ИП минимальный размер штрафа за нарушение порядка налогообложения не может быть менее 0,1 БВ (льготная норма в сравнении с КоАП-2003).

Максимальный размер штрафа, исчисляемого в БВ, для юрлиц остался прежним (не более 1000 БВ), для ИП — дифференцированным:

— не более 500 БВ за нарушение законодательства о труде, правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, а также за правонарушения против порядка налогообложения, порядка управления;

— не более 200 БВ за иные нарушения.

В отличие от КоАП-2003 КоАП-2021 не предусматривает дифференциацию максимального размера штрафа, исчисляемого в процентном либо кратном отношении к стоимости предмета административного правонарушения, сумме ущерба, выручки, сделки, внешнеторговой операции либо дохода, разнице между фактической выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Для всех видов административных правонарушений максимальный размер такого штрафа не может превышать двукратный размер стоимости (суммы) соответствующего предмета, суммы ущерба, выручки, сделки, внешнеторговой операции либо дохода, разницы между фактической выручкой, полученной от реализации товаров (работ, услуг), и расчетной величиной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Предоставляемые КоАП-2021 широкие возможности налагать на юрлица и ИП штрафы в столь значительном размере без учета финансово-экономического состояния юрлица и имущественного положения ИП приводят на практике к тому, что уровень исполнения постановлений о наложении штрафов из года в год остается неудовлетворительным.

Например:

— по ст. 11.54 КоАП-2003 (неуплата или неполная уплата в установленный срок обязательных страховых взносов или взносов на профессиональное пенсионное страхование) в 2020 г. было наложено штрафов в размере 3 935 523,8 руб., а взыскано 1 585 293,43 руб. или 40,3%, в 2019 г. соответственно 4 782 989,7 руб. / 2 032 893,2 руб. или 42,5%, в 2018 г. соответственно 6 138 195,11 руб. / 1 397 411,71 руб., или 22,8%;

— по ст. 15.7 КоАП-2003 (нарушение обязательных для соблюдения требований НПА, в том числе технических НПА, или международно-правовых актов, составляющих право ЕАЭС, в области карантина и защиты растений) в 2020 г. было наложено штрафов в размере 29 336 руб., а взыскано 20 129 руб. (68,6%), в 2019 г. соответственно 37 653 руб. / 15 274 руб., или 40,6%, в 2018 г. соответственно 20 358,0 руб. / 8084,5 руб., или 39,7%.

Еще более удручающая картина несоразмерности применяемых штрафных санкций уровню их взыскания наблюдается, если сопоставить эти показатели по всем видам административных правонарушений, за которые к административному взысканию в виде штрафа привлекались все субъекты административной ответственности (физлица, юрлица и ИП): в 2018 г. взыскано лишь 26,5% сумм наложенных штрафных санкций, в 2019 г. — 35,5%, в 2020 г. — 40,8%. Хотя, судя по приведенным данным, прослеживается известный прогресс в динамике взыскивания штрафов, обусловленный либо более взвешенным и ориентированным на учет при наложении штрафов имущественного (финансово-экономического) состояния субъектов административной ответственности, либо более наступательной политикой их взыскания со стороны органов принудительного исполнения, либо и тем, и другим одновременно.

Для юрлиц и ИП для всех видов административных правонарушений установлен единый срок, в течение которого они могут привлекаться к административной ответственности: 3 года со дня совершения и 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения (в КоАП-2003 он был дифференцированным в зависимости от вида правонарушения). Такой же 3-летний давностный срок установлен и для должностных лиц юрлиц. Однако для административных правонарушений, совершенных до 01.03.2021, как представляется, должны применяться более льготные сроки (соответственно 2 года и 2 месяца), предусмотренные ст. 7.6 КоАП-2003.

7. Исключение (введение) административной ответственности

В КоАП-2021 существенно снижено количество административных правонарушений, за совершение которых установлена административная ответственность юрлиц (более чем на 15% в сравнении с КоАП-2003). Например, устранена административная ответственность за невыплату заработной платы в срок, нарушение порядка открытия счета плательщику.

В то же время новеллы КоАП-2021 связаны не только с устранением административной ответственности ИП и юрлиц, но и с ее установлением.

Например, в ст. 24.59 КоАП-2021 впервые установлена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени или в интересах юрлица (штраф на юрлицо в размере до 200% стоимости переданных материальных ценностей, предоставленных выгод имущественного характера, но не менее 50 БВ), в нескольких статьях КоАП-2021 предусматривается административная ответственность ИП и юрлиц за невыполнение предусмотренных законодательством мер, направленных на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, финансирование террористической деятельности и финансирование распространения оружия массового поражения (например, в ч. 1 ст. 12.23 КоАП-2021 предусмотрено наложение штрафа на ИП в размере от 50 до 500 БВ, на юрлицо — от 50 до 1000 БВ). Названные меры предусмотрены Законом N 165-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения» и иными актами законодательства.

Указанные коррективы, связанные с устранением либо установлением административной ответственности, делают актуальными вопросы применения или неприменения КоАП-2021 в отношении деяний, совершенных до введения этого кодекса в действие (01.03.2021). Они должны решаться в соответствии с предписаниями ст. 1.9 КоАП-2021 (действие КоАП-2021 во времени).

Так, согласно ч. 1 ст. 1.9 КоАП-2021 противоправность деяния и административная ответственность должны определяться актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем его совершения признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Из приведенного правила в ч. 2 ст. 1.9 КоАП-2021 делается исключение, КоАП-2021 придается обратная сила для случаев, когда он:

— устранил противоправность соответствующего деяния (было предусмотрено в КоАП-2003 в качестве административного правонарушения). Со дня введения в действие КоАП-2021 деяние, совершенное до момента введения его в действие, не является административным правонарушением;

— смягчил или отменил административную ответственность;

— иным образом улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение.

Справочно
Обратная сила КоАП-2021 означает, что он распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения его в действие и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

Так, согласно ст. 11.54 КоАП-2003 неуплата или неполная уплата в установленный срок обязательных страховых взносов или взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет ФСЗН на сумму более 10 БВ влекли наложение штрафа на ИП или юрлицо в размере 20% неуплаченной суммы указанных взносов.

В соответствии со ст. 12.15 КоАП-2021 неуплата или неполная уплата в установленный срок обязательных страховых взносов или взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет ФСЗН не влекут административной ответственности юрлица (в санкции этой статьи КоАП-2021 отсутствует указание об юрлице как субъекте административной ответственности).

Следовательно, если неуплата или неполная уплата юрлицом в установленный срок этих обязательных страховых взносов имела место до 01.03.2021, то за это нарушение сейчас юрлицо не подлежит административной ответственности. Если в отношении юрлица был начат административный процесс, то данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению с 01.03.2021.

Вместе с тем не исключается ответственность ИП за указанное административное правонарушение, совершенное до 01.03.2021. Однако ввиду смягчения административной ответственности за это правонарушение ИП может быть подвергнут штрафу в размере от 2 до 20 БВ, следуя более мягкой санкции ст. 12.15 КоАП-2021, а не в размере 20% неуплаченной суммы указанных взносов, как было предусмотрено ст. 11.54 КоАП-2003 (подлежит применению обратная сила КоАП-2021).

При этом суд, назначая ИП штраф, при определении его размера в интервале от 2 до 20 БВ должен не выйти за пределы 20% неуплаченной суммы указанных взносов. В этом случае действует следующее из содержания ч. 2 ст. 1.9 КоАП-2021 правило: применение норм КоАП-2021 при наложении административного взыскания не должно привести к применению штрафной санкции более строгой в сравнении с той, которая действовала ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 93-З с 01.03.2021 подлежат прекращению не только дела об административных правонарушениях, которые согласно КоАП-2021, другим законодательным актам (имеются в виду указы и декреты Главы государства), предусматривающим административную ответственность, не являются административными правонарушениями, но также дела, по которым истекли установленные ст. 7.6 КоАП-2021 сроки наложения взысканий.

Как представляется, в части указания сроков наложения административных взысканий, установленных ст. 7.6 КоАП-2021, приведенная норма Закона N 93-З не соответствует предписаниям ч. 3 ст. 1.9 КоАП-2021. Согласно ч. 3 ст. 1.9 КоАП-2021 акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, усиливающий ответственность, иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

По смыслу приведенной нормы ч. 3 ст. 1.9 КоАП-2021 запрещается применять новый закон (в данном случае КоАП-2021), предусматривающий более длительные сроки наложения взысканий за административные правонарушения, совершенные до 01.03.2021. Для административных правонарушений, совершенных до 01.03.2021, должны применяться более льготные сроки, предусмотренные ст. 7.6 КоАП-2003.

Прискорбно, что и по этому принципиальному вопросу о недопустимости придания обратной силы приведенной норме Закона N 93-З в решении Конституционного Суда N Р-1249/2020 Конституционный Суд не посчитал нужным высказаться, хотя признал Закон N 93-З соответствующим Конституции.

Такая оценка, данная Конституционным Судом Закону N 93-З, а значит и ч. 1 ст. 4 Закона N 93-З, на наш взгляд, не согласуется с предписаниями ч. 6 ст. 104 Конституции, согласно которой закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 и ст. 5 Закона N 93-З с 01.03.2021 не подлежат исполнению неисполненные (полностью или частично) постановления о наложении административных взысканий за совершение деяний, не являющихся в настоящее время административными правонарушениями. Вынесенные до указанной даты и неисполненные (полностью или частично) постановления о наложении административных взысканий подлежат пересмотру в случаях, когда нормы КоАП-2021 улучшают положение лиц, совершивших административные правонарушения, по сравнению с нормами КоАП-2003.