Актуальность статьи повышена в связи с тем, что в ней комплексно освещены все пути и методы предупреждения экономической несостоятельности и банкротства, а также проблемы их правового регулирования. Следует также учитывать, что уже несколько последних лет идет интенсивная, но пока не очень результативная работа по совершенствованию отечественного законодательства о банкротстве.

Речь идет в первую очередь о Законе о банкротстве.

Не менее важным обстоятельством, повышающим злободневность исследуемой проблемы, является и большое количество дел о неплатежеспособности организаций в нашей стране, а также дел о банкротстве, рассматриваемых экономическими судами.

Общее количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве экономических судов по состоянию на 01.07.2020, составило 1680, из которых о банкротстве организаций частной формы собственности — 1481 (88,15% общего количества).

А общее количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве экономических судов по состоянию на 01.01.2020, составило 1883, из которых о банкротстве организаций частной формы собственности — 1677 (88,8% общего количества).

Понятно, что такая статистика не может никого успокаивать.

Системный взгляд на Закон о банкротстве показывает, что он регулирует вопросы предупреждения экономической несостоятельности и банкротства явно недостаточно. Проанализируем правовые нормы на эту тему.

Во-первых, в ст. 2 Закона о банкротстве указывается, что им регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и иные связанные с этим отношения. То есть в ст. 2 Закона о банкротстве фактически только названы группы общественных отношений, регулируемых Законом о банкротстве. Одна из таких групп — отношения по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).

Во-вторых, орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), т.е. Минэкономики и его Департамент по санации и банкротству, в пределах своей компетенции проводит государственную политику по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) <*>.

Посмотреть на приемы и методы проведения такой государственной политики можно, в частности, с помощью компетенции Минэкономики, которая отражена в Положении о Минэкономики.

К сожалению, среди основных направлений деятельности Минэкономики есть только такое и единственное общее направление, как обеспечение функционирования института экономической несостоятельности (банкротства). А вот направления или функции по координации работы республиканских органов государственного управления и иных госорганизаций по вопросам предупреждения экономической несостоятельности (банкротства) нет. Хотя сходные функции по иным вопросам записаны в Положении о Минэкономики.

На наш взгляд, отсутствие координации является существенным упущением в организации и проведении государственной политики по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). В частности, координация с такими госорганами, как МНС, а также Минфин, по вопросам сомнительной дебиторской задолженности (сомнительных долгов) позволила бы выработать новые критерии для оценки и предупреждения неплатежеспособности (банкротства). Кстати, координация, о которой мы говорим здесь, помогла бы совершенствовать и правовое регулирование сомнительного долга, в чем есть необходимость.

Напомним, что сомнительным долгом в Беларуси признается дебиторская задолженность, возникшая в результате реализации продукции, товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая не погашена в срок, установленный договором или законодательством (если срок не установлен — в течение 12 месяцев с даты возникновения дебиторской задолженности), и не обеспечена соответствующими гарантиями <*>.

Комплекс мероприятий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) действует уже седьмой год. Последний раз к нему возвращались более 4 лет назад с целью его совершенствования. Представляется, что не лишним будет ежегодно анализировать его выполнение и вносить соответствующие коррективы. Пассивность в предупреждении банкротства не может дать других результатов, кроме отрицательных.

На что, по нашему мнению, следует обратить внимание?

В п. 1 Комплекса мероприятий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) указано, что Минэкономики должно на постоянной основе производить оценку финансового состояния и платежеспособности госорганизаций, выявлять среди них же неплатежеспособных.

Известно, что такой мониторинг проводится уже достаточно долго.

Возникает вопрос: почему оценивается финансовое состояние и платежеспособность только госорганизаций? Ответов можно получить большое количество: потому что государство не имеет права вмешиваться в частные дела, мониторинг стоит денег, функция предупреждения несостоятельности и банкротства лежит на собственнике и т.д.

Все ответы формально будут правильными, если не учитывать неформальных оттенков. А нюансы есть.

Первый нюанс: обратим внимание на форму собственности тех организаций, которые признаются экономическими судами несостоятельными и банкротами. Из приведенной выше официальной статистики видно, что в их числе организации частной собственности составляют абсолютное большинство. Поэтому «частники» должны быть не меньше заинтересованы в предупреждении своей несостоятельности и банкротства, а значит и в мониторинге.

Второй нюанс: проанализируем, несет ли государство какие-либо расходы в процедуре признания частных компаний несостоятельными и банкротами. Да, государство несет значительные расходы на содержание самих экономических судов, рассматривающих дела о банкротстве, на проведение возможных экспертиз, на все «банкротные» процедуры, вплоть до ликвидации банкротов-частников.

Третий нюанс: граждане какого государства работают в частных организациях, признаваемыми несостоятельными и банкротами. Здесь ответ ясен заранее — граждане нашего белорусского государства, ради которых мы вместе строим не только правовое, но и социальное государство, несущее необходимые социальные расходы, а также наши налогоплательщики.

Поэтому у государства есть необходимые, в том числе конституционные, права на разумное правовое регулирование этих проблем.

Четвертый нюанс: что нам мешает создать фонд для накопления необходимых средств для оплаты расходов по процедурам предупреждения и проведения процедур несостоятельности и банкротства частных организаций? Пополнять этот фонд могут и должны не только сами частные компании, но и государство. Отвечу: практически ничего.

Пятый нюанс: почему мы законодательно не устанавливаем обязанность собственника, учредителя, участника вести такой же мониторинг финансового состояния и платежеспособности частных компаний?

Подобных нюансов можно набрать большое количество практически по каждому пункту Комплекса мероприятий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). Конечно, одномоментно такие вопросы не решить, нужны большие финансовые, организационные, человеческие и иные ресурсы. Поэтому и нужна программа на несколько лет. Но если не делать ничего годами, то ожидать сокращения банкротов не следует.

В-третьих, в ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что при госорганах создаются и действуют комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства). Определены их цели и состав.

В свое время эти комиссии сыграли позитивную роль. Но теперь ничего не слышно об их деятельности. Настало время определиться и публично освещать всю или определенную часть таких комиссий с целью стимулирования их важных роли и задач. Возможно, стоит расширить их функции, например, передав на их рассмотрение состояние мер по предупреждению несостоятельности и банкротства в соответствующей организации, регионе или в целом по стране по итогам конкретного календарного периода. Наделить эти комиссии полномочиями по оценке комплекса мер по предупреждению несостоятельности и банкротства, которые обязаны принимать конкретные руководители организаций, собственники имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юрлица, ИП, госорганы в пределах своей компетенции.

В абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что одной из основных целей данных комиссий является разработка и внесение в госорган предложений о принятии мер по досудебному оздоровлению. В масштабах регионов страны, а также отраслей экономики давно пора проанализировать, поступают ли такие предложения, их характер и реагирование на них госорганов. Иными словами, пора показать действенность комиссий по предупреждению банкротства.

В-четвертых, ст. 17 Закона о банкротстве определяет специальные меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).

Но редакция самой ст. 17 Закон о банкротстве не совсем удачна. Она, с одной стороны, императивно установила обязанность руководителей организаций, собственников имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юрлиц, ИП, госорганов в пределах своей компетенции своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства), а также для проведения досудебного оздоровления осуществлять меры по улучшению финансового состояния юрлиц и ИП, создавать условия для их стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности. И это правильно.

Но, с другой стороны, ч. 2 ст. 17 Закона о банкротстве указывает только, что лица не обязаны, но могут:

— изменять структуру и состав органов управления юрлиц и иных организаций;

— взыскивать дебиторскую задолженность;

— привлекать инвестиции;

— содействовать достижению соглашений юрлиц и ИП с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления необходимых гарантий;

— реорганизовывать юрлица и т.д.

Здесь же, наоборот, нужна была правовая формула, обязывающая перечисленных лиц при наличии оснований выполнять указанные в законе мероприятия.

Более того, получается так, что отдельные правовые нормы Закона о банкротстве в каком-то смысле противоречат правовым нормам кодифицированных НПА.

Например, ст. 17 Закона о банкротстве называет только право руководителей организаций, собственников имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юрлиц, ИП взыскивать дебиторскую задолженность. А в ГК говорится об обязанности взыскивать дебиторскую задолженность: ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает все возможные меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В свою очередь, ликвидационную комиссию обязан создать собственник имущества (учредители, участники) либо орган юрлица, уполномоченный учредительными документами, принявший решение о ликвидации юрлица <*>.

Кроме того, в Законе о банкротстве либо в иных законодательных актах нужно было продолжить (раскрыть, конкретизировать) эту правовую идею, обязывающую определенный круг полномочных лиц принимать меры по предупреждению несостоятельности и банкротства:

— изменять структуру и состав органов управления юрлиц и иных организаций;

— взыскивать дебиторскую задолженность;

— привлекать инвестиции;

— содействовать достижению соглашений юрлиц и ИП с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления необходимых гарантий;

— реорганизовывать юрлица и т.д.

Ведь до настоящего времени в законодательных актах нет даже определения понятия «дебиторская задолженность», отсутствует правовое регулирование и методические разработки по управлению дебиторской задолженностью, не полно урегулированы вопросы по сомнительному долгу и т.д.

В-пятых, в каком-то окаменевшем состоянии находятся правовые нормы ст. 19 Закона о банкротстве. Законодателем они предусматривались в качестве возможных стимулирующих рычагов, которые ограничивают размер ответственности по обязательным платежам в период принятия мер по предупреждению банкротства и способствуют досудебному оздоровлению. Однако отсутствие аналитических материалов о практике применения этих правовых норм не дает возможности судить об их эффективности или необходимости их совершенствования.

Между тем стоит признать, а может и зафиксировать в новом законе о банкротстве, что наличие эффективного анализа базовых критериев несостоятельности и банкротства у должника, его кредиторов, собственника и иных заинтересованных лиц является существенной предпосылкой предупреждения несостоятельности и банкротства.

В-шестых, ст. 125 Закона о банкротстве, казалось бы, устанавливает высокую планку требований для продления срока санации на 5 лет: должно быть подано в экономический суд ходатайство госоргана, согласованное с Совмином, к которому прикладываются обоснование, в том числе экономическое, о необходимости продления срока санации, а также заключение комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) по плану санации.

На практике такие требования приводят к тому, что до уровня Правительства редко кто доходит с подобными ходатайствами. Нередко конкретные дела о банкротстве, по которым была объявлена санация, заканчиваются ликвидацией должника, что приводит к еще большим убыткам для должника, кредиторов и государства.

Поэтому целесообразно определить уровень госоргана или собственника для подобного согласования в зависимости от формы собственности должника, его значимости для экономики региона, отрасли, государства.

Представляется, что возможно следует поменять местами формы правовых актов в данном случае: от госоргана или собственника — заключение, от комиссии по предупреждению несостоятельности и банкротства — согласование.

В-седьмых, на наш взгляд, реальное и эффективное предупреждение несостоятельности и банкротства в новом законе о банкротстве следует «поставить во главу угла», т.е. сделать его стимулирующим фактором для получения должником соответствующих преференций со стороны кредиторов, банков, государства и иных инвесторов, для упрощения и (или) сокращения отдельных сложных банкротных процедур, снижения ответственности, наступления иных негативных последствий и т.п.

Частично указанные вопросы могут быть решены с помощью новых, в том числе цифровых, технологий. Исследователи проблематики антикризисного управления и предупреждения несостоятельности правильно отмечают, что до сих пор применяются устаревшие методики определения степени риска возможного банкротства для должника. Госорган по делам о банкротстве, а также собственник должника и иные заинтересованные лица в рамках формально-количественного подхода нередко получают информацию о проблемах в деятельности должника слишком поздно, т.е. когда уже трудно принять эффективные корректирующие меры.

Поэтому существующие и ожидаемые объективные экономические процессы требуют от Правительства, Минэкономики, иных госорганов, а также собственников и иных заинтересованных лиц перехода от последующего контроля в секторе несостоятельности к пруденциальному (предварительному) контролю.

Сегодня в мировой практике в данной сфере применяются следующие категории технологий:

1) RegTech (Regulatory Technology) — цифровые технологии, используемые коммерческими организациями в целях автоматизации процессов выполнения требований регулирующих органов в определенной сфере и управления собственными рисками;

2) SupTech (Supervision technology) — технологии, аналогичные по смыслу RegTech, но используемые уже со стороны регулирующих органов, автоматизирующие контрольно-надзорные мероприятия и обеспечивающие возможность мониторинга данных в режиме реального времени или приближенного к нему <*>.

В-восьмых, с целью повышения эффективности разработок по законодательному регулированию эффективного предупреждения несостоятельности и банкротства следует активно привлечь экономическую и юридическую науку. В частности, необходимо изучить опыт других государств, научные исследования, практику применения по этим вопросам и трансформировать их на национальном уровне.

Так, в Российской Федерации для руководителя должника в статье о мерах по предупреждению несостоятельности и банкротства организаций Федеральный закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) прописывает обязанность в случае возникновения признаков банкротства, установленных этим законом, включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Приведенные меры, по нашему мнению, могут оказать действенную помощь в реальном предупреждении несостоятельности и банкротства в Республике Беларусь.