Дмитрий Петрович Александров,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь
В 2017 году государство продолжило многовекторную работу над модернизацией и дальнейшей либерализацией законодательства об административных правонарушениях.
Главой государства приняты Указы от 19.09.2017 N 337 «О регулировании деятельности физических лиц», от 09.10.2017 N 364 «Об осуществлении физическими лицами ремесленной деятельности», от 09.10.2017 N 365 «О развитии агроэкотуризма», от 10.10.2017 N 370 «О Совете по развитию предпринимательства», от 16.10.2017 N 376 «О мерах по совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности».
Имевшие место нарекания бизнес-сообщества на репрессивный характер взысканий, налагаемых экономическими судами, становились предметом тщательного изучения, обобщения и обсуждения в Верховном Суде. Можно отметить существенное изменение подходов судей к избранию мер административного взыскания по наиболее часто используемым в контрольной деятельности государственных органов составам, предусмотренным ст. 12.7, 12.35, ч. 4 ст. 12.17 КоАП.
Мониторинг показывает, что:
— по сравнению с 2016 годом значительно снизилось количество поступающих в экономические суды административных протоколов о правонарушениях в экономической сфере;
— дополнительное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения или ее альтернативы в виде взыскания его стоимости экономическими судами не применялось почти по каждому второму делу о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.17 КоАП;
— наблюдавшаяся с 2011 по 2015 год стойкая тенденция к уменьшению показателя прекращенных дел (с 6 до 0,8%) пошла на спад. К 31.12.2016 этот показатель увеличился до 3,5%, а к сентябрю 2017 года превысил 5%;
— Верховный Суд нередко вносил корректировки в постановления нижестоящих экономических судов, в том числе в назначенные взыскания (в первом полугодии 2017 года он отменил или изменил по 25% постановлений, которые прошли проверку в порядке гл. 12 ПИКоАП. Многие из этих постановлений изменены посредством исключения дополнительного взыскания в виде конфискации.
Анализ процесса корректировки КоАП позволяет заметить, что отдельные новеллы можно назвать удачным компромиссом государства и бизнес-сообщества. Так, исчезла из ст. 12.7, 1.17, 12.30, 12.35 КоАП действовавшая без малого 18 лет санкция в виде конфискации предметов правонарушений в экономической сфере.
Вместо нее законодатель избрал более мягкий вид ответственности — штраф в размере до 50% стоимости предмета правонарушения, а также предусмотрел возможность не применять конфискацию дохода по ч. 2 ст. 12.7 КоАП в зависимости от оценки судом характера тяжести правонарушения и иных подлежащих исследованию обстоятельств.
Снижение риска применения конфискации благоприятно повлияет на бизнес-планирование и сохранение партнерских отношений между хозяйствующими субъектами. При этом беспокоят провоцируемые российскими Минсельхозом и Россельхознадзором систематические в последние годы обвинения Беларуси в пропуске на территорию России санкционной продукции.
Таможня, как полномочный орган на составление протоколов по ч. 4 ст. 12.17 КоАП, в случае отсутствия у хозяйствующего субъекта фитосанитарного сертификата либо при наличии не соответствующих действительности товаросопроводительных документов на следующий в российском направлении подконтрольный груз, учитывая новый характер санкции ст. 12.17 КоАП, вероятно, не во всех случаях будет применять обеспечительные меры в виде описи и ареста перемещаемого товара.
С учетом озабоченности российских властей и звучащих время от времени предложений изымать не только товары, но и перемещающие их транспортные средства, можем предположить, что наши субъекты хозяйствования могут столкнуться с определенными рисками на сопредельной территории.
В 2017 году МАРТ проявил активную позицию в вопросах защиты конкуренции. Не редкостью для экономических судов стали протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена подп. 1.2 и 1.4 п. 1 Указа от 27.02.2012 N 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля».
В текущем году экономическими судами рассмотрено около 20 дел названной категории. Так, к ответственности был привлечен специализированный комбинат обслуживания населения за недобросовестную конкуренцию, которая выражалась в создании на рынке ритуальных услуг препятствий для других хозяйствующих субъектов.
При рассмотрении еще одного дела суд установил, что ООО незаконно использовало принадлежащий другому хозяйствующему субъекту товарный знак. Акт недобросовестной конкуренции подтверждало решение антимонопольного органа. Экономический суд учел требования законодательства о порядке регистрации доменных имен и отметил, что при выборе доменного имени ООО следовало избегать названий, совпадающих с наименованиями зарегистрированных средств индивидуализации других участников гражданского оборота.
В другом случае экономический суд привлек к ответственности ОАО, которое после регистрации товарного знака запрещало другим хозяйствующим субъектам использовать обозначение, содержавшееся в его наименовании. Акт недобросовестной конкуренции был подтвержден решением антимонопольного органа. Его законность не вызвала сомнений у судей судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда.
В завершение приведем примеры оснований, по которым Верховный Суд отменял постановления экономических судов.
Так, экономический суд признал гражданина виновным по ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП и привлек его к штрафу без конфискации дохода за систематическую сдачу в аренду жилого помещения (коттеджа) под видом оказания услуг агроэкотуризма.
В деле имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017. Административное взыскание суд наложил 17.07.2017. Поскольку он применил взыскание за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 7.6 КоАП, Верховный Суд постановление отменил, дело прекратил.
В другом деле 12.09.2017 экономический суд привлек гражданина к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП. В частности, гражданин длительное время выполнял строительные работы по возведению частного жилого дома для другого гражданина, по заявлению которого проводилась проверка на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 233 УК (доход составил более 20 000 бел. руб.).
Суд с данной квалификацией согласился, однако усмотрел основание для прекращения дела. Согласно ч. 3 ст. 7.6 КоАП в случае прекращения проверки и разъяснения заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения, но при наличии в деяниях признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня принятия решения о прекращении проверки. Исходя из материалов дела проверка, проводимая по заявлению владельца дома, была прекращена постановлением от 20.03.2017. Поэтому суд исчислил не шести-, а двухмесячный срок давности наложения взыскания.
Постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. предусмотренное ст. 7.6 КоАП обстоятельство связано с окончанием проверки в порядке ст. 174 УПК и применимо к лицам, административный процесс в отношении которых может быть начат по требованию потерпевшего.
Правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП, к этой категории составов не относится. Поэтому давностный срок следует определять согласно п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП (т.е. продолжительностью шесть месяцев с момента обнаружения правонарушения и трех лет с момента совершения);
Еще в одном деле постановлением руководителя налогового органа ЗАО признано виновным по ч. 2 ст. 13.7 КоАП (выполнение не в полном объеме налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм подоходного налога). В качестве обоснования виновности юридического лица орган, ведущий административный процесс, сослался на акт внеплановой проверки.
ЗАО обратилось в экономический суд г. Минска с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога, основанного на акте внеплановой проверки. Также суд принял к производству жалобу ЗАО на постановление о наложении административного взыскания, приостановив ее рассмотрение до окончания рассмотрения другого дела в порядке гл. 25 ХПК.
Решением экономического суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявителю было отказано в признании решения налогового органа недействительным. Ходатайство ЗАО об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении до окончания рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. Суд в удовлетворении жалобы на постановление о наложении взыскания отказал.
Спустя два месяца суд кассационной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления подоходного налога, поскольку у ЗАО отсутствовала обязанность налогового агента. С учетом этого обстоятельства Председатель Верховного Суда постановления по делу об административном правонарушении отменил, а дело прекратил.
По итогам конференции читайте также
Исполнительная надпись: практические аспекты взыскания задолженности
