Субсидиарная ответственность по обязательствам должника

Екатерина Александровна Шпилевская,
судья экономического суда г. Минска

В случае если экономическая несостоятельность (банкротство) должника-юрлица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Экономическим судом рассмотрено дело по иску ООО «А» к гражданину Б. о взыскании суммы в размере 122029,41 евро в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде признания должника банкротом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, обозрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом была указана ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве.

Если экономическая несостоятельность (банкротство) юрлица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юрлица, имеющими право давать обязательные для этого юрлица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юрлица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам <*>.

Если экономическая несостоятельность (банкротство) должника-юрлица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника <*>. Иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ч. 2, 3 ст. 11 Закона о банкротстве, предъявляются после открытия ликвидационного производства в суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) такие иски подаются в суд, рассматривающий это дело. Иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства. Субсидиарная ответственность возлагается на лиц, указанных в ч. 2 ст. 11 Закона о банкротстве, и в случаях прекращения права собственности на имущество должника, выбытия из состава участников (учредителей) должника, прекращения трудовых отношений с должником, а также прекращения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия в течение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 11 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений <*>.

Судом установлено, что ООО «А» создано путем преобразования ЧТУП «А», зарегистрированного Минским городским исполнительным комитетом в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 22.04.2009.

ООО «А» в качестве налогоплательщика состоит на учете в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Партизанскому району г. Минска.

Участниками ООО «А» являются:

— гражданка Б. — доля в уставном фонде 51%;

— гражданин Б. — доля в уставном фонде 49%.

Решением общего собрания участников ООО «А» от 16.10.2013 гражданин Б. исключен из состава участников общества. В учредительные документы информация об изменении состава участников не вносилась.

Руководство организацией, бухгалтерским и налоговым учетом осуществляли:

— директор Б. (с 10.12.2009 по 16.10.2013);

— ликвидатор ЧУП «Б» (с 17.10.2013 по 18.02.2014).

Определением экономического суда г. Минска от 19.02.2014 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство в отношении ООО «А». Антикризисным управляющим по делу назначена индивидуальный предприниматель К.

Экономический суд г. Минска решением от 24.12.2014 признал ООО «А» банкротом с ликвидацией, открыл в отношении ООО «А» ликвидационное производство.

Определением от 03.05.2017 ИП К. освобождена от исполнения обязанностей антикризисного управляющего, антикризисным управляющим назначен ИП Л.

Общий размер непогашенной кредиторской задолженности на дату проведения судебного заседания составляет 122029,41 евро.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредиторская задолженность ООО «А» (122029,41 евро) возникла в результате несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (кофе и кофе-автоматов) по договору от 18.12.2009 с A. Всего в 2010 — 2011 гг. в адрес ООО «А» были произведены поставки кофе и кофе-автоматов на сумму 146388,86 евро, перечислено за поставленную продукцию 72121,97 евро.

Впоследствии путем заключения соглашений об уступке права требования к ООО «А» кредитором общества стала компания W.

В заключении о факте банкротства общества антикризисным управляющим в качестве причины банкротства указано на наличие у руководителя общества возможности своевременно влиять на надлежащее исполнение юрлицом обязательств перед кредиторами, исключающее возникновение критических долговых обязательств. По мнению управляющего, надлежащий контроль за исполнением юрлицом законодательства в сфере предпринимательской деятельности и финансов не осуществлялся, общество на протяжении 2011 — 2012 гг. продолжало получать от A. кофе и кофе-автоматы, при этом не производя оплату за поставленное имущество, и накапливало задолженность перед поставщиком, что привело к экономической несостоятельности (банкротству) юрлица.

Общая сумма активов ООО «А», выявленная управляющим в ходе конкурсного производства, составила 174423859 неденоминированных белорусских рублей.

Управляющий с момента его назначения обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника-юрлица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц <*>.

Согласно разъяснениям п. 3, 9 постановления Пленума N 11 к субсидиарной ответственности, в частности, могут быть привлечены учредители (участники), собственники имущества юрлица или другие лица, в том числе руководитель должника, имеющие право давать обязательные для этого юрлица указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия, если экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями и (или) действиями.

При разрешении данной категории споров следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления обстоятельств, указанных в п. 9 постановления Пленума N 11.

Если экономическая несостоятельность (банкротство) хозобщества вызвана его участниками или другими лицами, в том числе лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа хозобщества либо возглавляющим коллегиальный исполнительный орган этого общества, имеющими право давать обязательные для этого общества указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества хозобщества возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательными актами <*>.

Руководители организаций, собственник имущества УП, учредители (участники) юрлица, ИП, государственные органы в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) <*>. Для проведения досудебного оздоровления вышеуказанные лица осуществляют меры по улучшению финансового состояния юрлиц и ИП, созданию условий для их стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности.

Руководство деятельностью общества осуществляет исполнительный орган общества – директор <*>.

К компетенции исполнительного органа хозобщества относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления этого общества, определенную Законом о хозобществах и (или) уставом хозобщества <*>. К компетенции исполнительного органа хозобщества относится осуществление текущего руководства его деятельностью.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, регламентирующих гражданские отношения, закрепленных ст. 2 ГК, директор является лицом, заинтересованным в стабильном функционировании предприятия, минимизации хозяйственных рисков, недоведении предприятия до банкротства. Руководитель предприятия должен действовать осмотрительно и заботливо в интересах предприятия.

Ответчик по делу, являвшийся единоличным исполнительным органом — руководителем организации, имел в силу законодательства и устава право давать обязательные для юрлица указания, а равно возможность иным образом определять его действия.

Вместе с тем суд констатирует, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием гражданином Б. своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «А» и последствиями в виде признания должника банкротом.

Впоследствии путем заключения соглашений об уступке права требования к ООО «А» кредитором общества стала компания W и на дату рассмотрения дела она является единственным кредитором общества.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 18.08.2014 по результатам финансово-экономической экспертизы по материалам проверки в отношении должностных лиц ООО «А» сделаны выводы о том, что признаки ложной или преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) отсутствуют.

Так, в соответствии с договором поставки от 18.12.2009 A. (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «А» (покупатель) товар (кофе, кофе-автоматы), а покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента поставки. Впоследствии ООО «А» заключало договоры с различными организациями, предоставляя поставляемые A. кофе-автоматы в безвозмездное пользование различным субъектам хозяйствования. Данное оборудование предоставлялось в пользование для приготовления кофейных напитков из продукции, приобретаемой у ООО «А», для реализации потребителям. По окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении оборудование подлежало возврату в надлежащем техническом состоянии. Всего в 2011 — 2013 гг. было заключено 43 договора.

Из вышеизложенного следует, что ООО «А» приобретало у A. кофе-автоматы, которые в последующем передавало в безвозмездное пользование сторонним организациям. Однако обязательным условием получения кофе-автоматов у общества в безвозмездное пользование сторонними организациями являлось продвижение товаров ООО «А» посредством приобретения кофепродукции у общества и реализация кофейных напитков, изготовленных на полученном оборудовании, потребителям.

К заведомо невыгодным условиям заключения сделки для должника относятся требования, указанные в п. 17 Инструкции, утв. постановлением Минэкономики от 04.12.2012 N 107.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что договором безвозмездного пользования имуществом должника предусмотрено обязательное условие — приобретение на возмездной основе продукции у ООО «А» посредством заключения дополнительных договоров поставки, возврат оборудования обществу в случае окончания срока действия либо расторжения договора безвозмездного пользования. Таким образом, заключение ООО «А» договоров безвозмездного пользования кофе-автоматами и договоров продажи концентрированного кофе следует рассматривать как единый комплекс мер, предпринятых для продажи кофейных напитков потребителям и получения от этого доходов.

Эксперт пришел к выводу, что такие условия являются маркетинговым ходом ООО «А», и поэтому заключение договоров безвозмездного пользования кофе-автоматами со сторонними организациями в 2011 — 2013 гг. нельзя отнести к сделкам, совершенным на заведомо невыгодных для общества условиях.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету аудитора ИП Б. от 02.10.2013 по результатам проведения аудита ООО «А» за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 по состоянию на 01.07.2013 остаток товара на складе по ценам покупки составлял 667458100 неденоминированных белорусских рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2013 составляла 303967800 неденоминированных белорусских рублей. Таким образом, стоимость активов истца по состоянию на 01.07.2013 составила 971425900 неденоминированных белорусских рублей.

В отчете аудитора указано, что основным видом расходов ООО «А» явились отрицательные курсовые разницы. Так, на 01.07.2013 остаток начисленных курсовых разниц и отнесенных на расходы будущих периодов составил 768400000 неденоминированных белорусских рублей. ООО «А» получило убыток в указанном размере курсовых разниц в связи с оплатой импортируемого товара в иностранной валюте.

Решением экономического суда г. Минска по делу от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии активов у общества, достаточных для погашения кредиторской задолженности в полном объеме при условии неизменности курса иностранной валюты, и об отсутствии возможности влияния на рост стоимости иностранной валюты. Так, курс евро, установленный Национальным банком Республики Беларусь на дату заключения договора поставки с A. от 18.12.2009 составлял 4133,66 неденоминированных белорусских рублей, на 01.07.2013 — 11460 неденоминированных белорусских рублей, на 24.01.2014 — 12990 бел. руб.

Суд констатирует, что истец не смог конкретно определить, какое действие не исполнил ответчик для предотвращения банкротства предприятия, при этом вменение «не обеспечил рентабельную работу предприятия, прекратил осуществление своих полномочий, не принял мер по предупреждению экономической несостоятельности и досудебного оздоровления должника, по погашению кредиторской задолженности, самоустранился от осуществления контроля за деятельностью общества» не может служить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.