Одним из проблемных аспектов производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) является вопрос применения отдельных положений Закона о банкротстве в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ст. 141 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако с помощью нормативных предписаний нельзя урегулировать весь спектр фактических ситуаций, вследствие чего в практической деятельности возникают сложные юридические споры об определении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приведем пример из судебной практики.

Фабула дела и позиция кредитора

Между заказчиком (кредитор) и подрядчиком (должник) был заключен договор строительного подряда (далее — договор), в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы.

Одним из обязательств подрядчика по договору являлось устранение дефектов выполненных работ в течение пяти лет с момента их выполнения
(далее — гарантийные обязательства).

До окончания гарантийного срока финансовое положение подрядчика ухудшилось
и в отношении него было возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве).

Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ после открытия конкурсного производства в отношении подрядчика.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков (исполнении гарантийных обязательств). Должник не мог самостоятельно исполнить взятые на себя гарантийные обязательства ввиду неудовлетворительного финансового состояния, отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

В договоре было предусмотрено, что в случае, если подрядчик не может самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства, заказчик с согласия подрядчика может привлечь иную организацию для устранения обнаруженных дефектов.

С согласия подрядчика заказчиком была привлечена иная организация (далее — третье лицо) для устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ.

Работы третьего лица по устранению выявленных недостатков были оплачены заказчиком в полном объеме.

Заказчик (кредитор) подал антикризисному управляющему подрядчика (должника) требование о возмещении вне очереди стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов, которые были выполнены третьим лицом и оплачены кредитором.

Антикризисный управляющий отказал кредитору в возмещении вне очереди стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов и включил соответствующие требования в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором в суд, рассматривающий экономические дела, были поданы возражения по результатам рассмотрения управляющим требований кредитора. Возражения кредитора основывались на следующем.

Обязательства должника по оплате стоимости устранения дефектов возникли после открытия конкурсного производства, что подтверждалось следующими обстоятельствами.

Договором были установлены гарантийные обязательства должника по устранению дефектов выполненных работ. Соответственно гарантийные обязательства существовали с момента заключения договора.

Однако гарантийные обязательства по своей правовой природе являются неденежными обязательствами. Сущность данных обязательств заключается в обязанности должника устранить дефекты выполненных работ, а не в обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Со дня вынесения экономическим судом определения об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим <*>.

Справочно
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, установленному гражданским законодательством <*>.

Из вышеизложенного следует, что гарантийные обязательства должника не считаются наступившими с даты открытия конкурсного производства ввиду их неденежной правовой природы.

Моментом возникновения гарантийных обязательств является момент обнаружения недостатков выполненных работ, а именно период составления дефектных актов.

Денежные обязательства должника по компенсации расходов кредитора возникли с даты возникновения обязательства кредитора по оплате работ третьему лицу.

Таким образом, обязательства должника по оплате стоимости устранения дефектов возникли после открытия конкурсного производства.

Кредитор не мог заявить требование об уплате данных денежных сумм до открытия конкурсного производства в связи с тем, что данное обязательство не существовало. По мнению кредитора, иная логика фактически ограничит его право на защиту собственных имущественных интересов.

Справочно
Расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства, производятся вне очереди <*>.
На основании вышеизложенного кредитор полагал, что обязательства должника перед ним подлежат возмещению в полном размере вне очереди.

Выводы суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции

Однако суд не согласился с доводами кредитора, пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, ввиду того что обязанность по уплате данной суммы вытекает из гарантийных обязательств, которые принял на себя должник до открытия конкурсного производства, в том числе по оплате стоимости устранения дефектов собственными силами заказчика либо с привлечением третьих лиц, и не является, по сути, каким-то новым обязательством, которое принял на себя должник после открытия конкурсного производства. Следовательно, данные требования не могут быть включены как внеочередные, но подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствующий раздел пятой очереди. В связи с этим в удовлетворении требований о возмещении вне очереди стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов кредитору было отказано.

Кредитор не согласился с выводом суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Выводы суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции

Судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции было вынесено постановление с выводами, аналогичными выводам суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции.

Кредитор не согласился с выводами суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба

Кассационная жалоба была основана на следующих аргументах.

1. Обязательства возникли после открытия конкурсного производства в отношении должника.

2. Обязанность должника по уплате кредитору суммы стоимости работ, выполненных третьим лицом, не могла возникнуть до открытия конкурсного производства.

В постановлении суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции было указано, что требования не могут быть включены как внеочередные, но подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствующий раздел пятой очереди.

С учетом этого кредитор ссылался на следующее. В соответствии с выводами суда о том, что требования кредитора подлежат включению в пятую очередь, следует, что срок исполнения обязательств должника перед кредитором наступил в момент открытия конкурсного производства. Кроме того, из логического толкования вывода суда следует, что обязательства должника перед кредитором возникли до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Однако, по мнению кредитора, обязательства должника перед кредитором не существовали к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку данные обязательства возникли уже после открытия конкурсного производства. Таким образом, и срок исполнения обязательств должника перед кредитором не мог наступить в момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

3. Включение требований кредитора в пятую очередь может привести к нарушению его прав и законных интересов. Данную позицию кредитор подкреплял следующими доводами.

В отношении должника было открыто конкурсное производство.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства <*>.

Соответствующие сведения были опубликованы в очередном выпуске журнала «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие».

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек до момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 89 Закона о банкротстве, но возникшие до момента открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок <*>.

Соответственно, по мнению кредитора, его требования не могли быть предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, т.к. в течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов не существовали.

Обратите внимание!
Конкурсное производство — процедура экономической несостоятельности (банкротства), осуществляемая в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, защиты прав и законных интересов должника, а также кредиторов и иных лиц <*>.

Выводы суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции установил, что кредитором были выявлены некачественно выполненные подрядчиком работы после открытия конкурсного производства в отношении должника.

В рамках рассмотрения судом непризнанного требования кредитора разрешался спор о праве требования кредитором (заказчиком) исполнения должником (подрядчиком) договорных обязательств, возникших до момента открытия конкурсного производства в отношении должника, по возмещению денежных средств, затраченных на устранение дефектов силами привлеченных заказчиком третьих лиц.

При определении очередности удовлетворения данных требований суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вне очереди производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства, что в данном случае места не имело <*>.

Соответственно требования кредитора подлежали включению в пятую очередь реестра требований кредиторов как вытекающие из гражданско-правовых обязательств, возникших до момента открытия конкурсного производства <*>.

В качестве вывода

Полагаем, что фактически позиция суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции была основана на том обстоятельстве, что договор (одним из обязательств должника по которому являлись гарантийные обязательства) был заключен до открытия конкурсного производства в отношении должника. То обстоятельство, что дефекты выполненных работ были обнаружены, а работы по их устранению были осуществлены и оплачены после открытия конкурсного производства в отношении должника, на правовую квалификацию требований кредитора не повлияло.

По нашему мнению, рассматриваемая проблема очередности удовлетворения требований кредитора не является однозначной, однако вышеизложенный подход является справедливым и нивелирует риски злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Необходимо учитывать, что срок предъявления требований, установленный ч. 1 ст. 89 Закона о банкротстве, срок рассмотрения требований управляющим, срок для устранения выявленных управляющим погрешностей <*>, срок направления возражения кредитора по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора управляющему и в суд <*> являются процессуальными и могут быть восстановлены судом, а срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, — также собранием кредиторов в порядке и случаях, установленных Законом о банкротстве <*>.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу требований кредитора и, по нашему мнению, отсутствие возможности заявить требование кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.