Юрий Михайлович Симахин,
судья экономического суда Минской области
Должник может обратиться в суд с заявлением о замене антикризисного управляющего, если считает, что последний недобросовестно и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Экономический суд освобождает управляющего от исполнения обязанностей по собственной инициативе либо по предложению лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве). Если суд освобождает управляющего от исполнения обязанностей, то последний может обратиться с соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанции. К каким выводам может прийти суд в данной ситуации, читайте в примере из судебной практики.
Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Р. на определение экономического суда об освобождении управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «Э».
1. Фабула дела
Экономический суд первой инстанции определением об освобождении управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника СООО «Э» освободил антикризисного управляющего ИП Р. от исполнения обязанностей антикризисного управляющего в производстве по делу о банкротстве должника, назначив новым управляющим ЧУП «Б».
2. Позиции сторон
С определением экономического суда первой инстанции не согласился апеллянт ИП Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении определения экономического суда первой инстанции об освобождении управляющего от исполнения обязанностей и назначении нового управляющего, исключив из его мотивировочной части выводы суда, касающиеся фактов подачи жалобы на действия управляющего ИП Р., привлечения управляющего к административной ответственности, и ссылки на постановления о наложении административных взысканий как подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, а также выводы суда, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение ИП Р. своих обязанностей послужило основанием к изъятию у должника в собственность государства объекта недвижимости.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указал, в частности, что сам по себе факт подачи кредитором ООО «Т» жалобы на действия антикризисного управляющего не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, решение суда об удовлетворении жалобы не было принято, выводы суда о взаимосвязи наличия фактов совершения правонарушений ИП Р. и его освобождения от исполнения обязанностей управляющего необоснованны, поскольку данные факты имели место в рамках исполнения апеллянтом обязанностей управляющего по иным делам о банкротстве, указанными судом первой инстанции постановлениями по административным делам апеллянт в одном случае не привлекался к ответственности, в другом — привлекался как руководитель юрлица.
Кроме того, по мнению апеллянта, в процедуре банкротства должника управляющий предпринимал меры, направленные изначально на возврат изъятого впоследствии в собственность государства объекта недвижимости, на момент передачи управляющему данный объект находился в неудовлетворительном состоянии, управляющим в силу имеющихся возможностей (отсутствия денежных средств у должника) предпринимались меры по обеспечению охраны объекта недвижимости, а на момент подачи иска об изъятии объекта недвижимости должник не являлся его собственником.
Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель вновь назначенного управляющего (ЧУП «Б») в судебном заседании не участвовал, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель кредитора ООО «Т» привел свои доводы, касающиеся необходимости замены управляющего ИП Р. в деле о банкротстве должника.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.
