Использование различных видов обеспечения иска в хозяйственном процессе — распространенная и эффективная мера процессуального характера. Обеспечительные меры направлены на предупреждение в будущем возможных препятствий и затруднений при исполнении решения суда, стимулируют должника исполнить принятое судом постановление. Истец может просить суд в качестве обеспечительной меры наложить арест на денежные средства, иное имущество ответчика.

В силу ст. 115 ХПК ходатайство об обеспечении иска суд рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. При этом применение вышеназванных мер может существенно нарушить права других лиц в отношении объекта обеспечения. Поэтому к порядку применения обеспечительных мер в хозяйственном процессе предъявляется ряд требований, призванных не допустить нарушение.

В частности, суд откажет в обеспечении иска, если сочтет недостаточным обоснование такой необходимости. Решение о применении мер по обеспечению иска суд принимает лишь в случае, когда есть обоснованные сомнения, что без них исполнить судебное решение будет затруднительно или невозможно.

В числе прочих условий из ч. 2 ст. 113 ХПК вытекает, что обеспечение иска возможно на любой стадии хозяйственного процесса. Иными словами, в отсутствие стадии хозяйственного процесса обеспечение иска не допускается.

Отсылка закона к обязательному наличию судопроизводства нередко вводит стороны в заблуждение и порождает процессуальные ошибки. До сих пор у ряда авторов и практикующих юристов сохраняется неверное представление о практических аспектах использования института обеспечительных мер. Например, бытует мнение, что после вступления решения суда в силу участники судебного процесса утрачивают возможность воспользоваться правом заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, а суд — удовлетворить такое ходатайство в связи с завершением хозяйственного процесса.

Сторонники указанной точки зрения не учитывают, что процессуальное законодательство содержит нормы, которые регулируют правоотношения после принятия судебного решения, но до возбуждения исполнительного производства. Согласно ст. 206 ХПК по ходатайству лиц, участвующих в деле, экономический суд вправе обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению (обеспечение исполнения решения, подлежащего немедленному исполнению, не требуется). Таким образом, суд может реализовать право на обеспечение исполнения решения до возбуждения исполнительного производства — вне стадии хозяйственного процесса.

Судебная практика

Экономический суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. После вступления судебного постановления в силу суд также удовлетворил ходатайство истца об аресте торгового объекта ответчика и запрете передачи его в залог.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер без изменения. В кассационной жалобе должник просил отменить данные судебные постановления и принять новое, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на капитальное строение. В обоснование жалобы привел следующие доводы:

— по ходатайству лиц, участвующих в деле, решение о применении мер по обеспечению иска суд должен принимать на стадии хозяйственного процесса;

— предыдущее решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждалось, в какие-либо стадии хозяйственного процесса истец не вступал;

— в нарушение ст. 113 ХПК определение о принятии обеспечительных мер суд вынес вне стадии хозяйственного процесса;

— определение, вынесенное вне стадии хозяйственного процесса, противоречит нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы должника, исходя из следующего:

— ст. 206 ХПК закрепляет право суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, обеспечить исполнение решения, не обращенного к немедленному исполнению;

— в силу ст. 206 ХПК обеспечение исполнения решения суд осуществляет по правилам, установленным ХПК;

— в соответствии со ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

— порядок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска регулирует ст. 115 ХПК;

— наложение ареста на имущество ответчика, запрещение ответчику совершать определенные действия относится к мерам по обеспечению иска согласно ст. 116 ХПК;

— непринятие мер по обеспечению исполнения решения могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности, т.к. должник не предпринял никаких мер для ее погашения;

— с ходатайством об обеспечении исполнения решения взыскатель обратился до возбуждения исполнительного производства, поэтому суд, руководствуясь ст. 206 ХПК, принял обеспечительные меры по правилам ст. 113 — 116 ХПК.

В связи с этим доводы жалобы, что определение, вынесенное судом вне стадии хозяйственного процесса, противоречило нормам процессуального права, кассация признала необоснованными. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции остались без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.11.2021 по делу N 339-25/2020/Из).

Практика показывает, что необходимость применения обеспечительных мер (арест денежных средств, иного имущества ответчика) возникает у истца, как правило, на стадии подачи иска. Тем не менее отсутствие стадии хозяйственного процесса для заявления ходатайства об обеспечении иска по правилам ст. 113 ХПК не препятствует подаче в суд ходатайства об обеспечении исполнения решения по правилам ст. 206 ХПК. Если истец не заявил ходатайство до завершения хозяйственного процесса, он может сделать это после вынесения решения и вступления его в силу.

Данное право способствует минимизации последствий несвоевременного принятия мер по обеспечению иска и реальному исполнению решения суда ответчиком. В противном случае недобросовестный ответчик может найти способы скрыть имеющееся у него имущество до возбуждения исполнительного производства.

Рекомендуем посетить:
аудиториум «Исполняем решение суда. Обеспечительные меры как способ взыскания задолженности»