Недавно парламент одобрил законопроект «Об урегулировании неплатежеспособности». Новый документ придет на смену действующему закону от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Название будущего закона свидетельствует о том, что на первый план выходит реабилитация должников, а не их ликвидация. Впрочем, эксперты полагают, что в этом процессе важно, чтобы предприятия после финансового оздоровления повысили эффективность, а не продолжали быть обузой для экономики на протяжении многих лет.
Какие ключевые посылы законопроекта?
Министр экономики Александр Червяков, представляя депутатам законопроект «Об урегулировании неплатежеспособности», сказал, что основная задача документа – сохранение бизнеса, его оздоровление, повышение эффективности. Нормы закона направлены на то, чтобы стимулировать руководителей предприятий первыми инициировать санацию, пока «есть что спасать». То есть замораживаются все долги, ставятся на паузу штрафы, пени и проценты, отменяются принудительные и бесспорные взыскания. Правда, процедура оздоровления должна быть хорошо подготовлена и обеспечена соответствующими инструментами. В ином случае суд может по ходатайству кредиторов перевести санацию в ликвидацию. При этом, как заверяют в Минэкономики, предприятия, не имеющие перспектив оздоровления и затраты на реанимацию которых превышают отдачу, будут ликвидироваться без создания негативных социальных последствий. То есть сотрудникам обещают предоставить новые рабочие места. Например, это может произойти после продажи инвестору имущественного комплекса.
Впрочем, как следует из документа, ключевой фокус на санации.
Правительство сформирует перечень организаций, которые не подпадают под банкротство: предприятия военно-промышленного комплекса, энергетического сектора, валообразующие и градообразующие заводы любой формы собственности.
Проектом также вводится специальный порядок проведения процедур санации и ликвидации в госсекторе, которые станут возможны лишь при условии принятия министерством (концерном) или исполкомом соответствующего решения.
Местным исполкомам предоставляется право по своей инициативе или по просьбе частных предприятий организовать предупреждение их банкротства на своей территории, если это необходимо в интересах региона и государства, подчеркнули в Минэкономики. В таком случае они должны будут сопровождать весь процесс санации, а предприятия – исполнять утвержденные властями меры.
Минимальный размер долга для начала процедуры по требованию кредитора в госсекторе равен 30 тысяч и более базовых величин, в частном секторе – 500 базовых.
Кроме того, в проекте закона закрепляется максимальный срок санации предприятий — 36 месяцев с возможным продлением судом на 24 месяца для восстановления платежеспособности или расчета с кредиторами.
— Допускаем, что отдельные организации по объективным причинам не смогут в указанные сроки вернуться в обычные рыночные условия хозяйствования. Для них совершенствуется процедура мирового соглашения с кредиторами об отсрочке платежей после санации (например, на срок от 3 до 10 лет) в качестве второго этапа оздоровления, — сказал Червяков.
От имени государства с консолидированной позицией будет выступать единый кредитор – налоговый орган, аккумулирующий все бюджетные требования. «Тем самым возрастают возможности контроля «изнутри» за всем происходящим в ходе санации и ликвидации», – считает Червяков.
Ликвидация должников без имущества (так называемый «брошенный бизнес») будет финансироваться инициатором банкротства. Эта мера снизит нагрузку на бюджет, который сейчас оплачивает такие расходы, уточнили в Минэкономики.
Будет снята излишняя нагрузка с судов. Если сегодня суд полностью сопровождает рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), то в перспективе он будет выносить решение о санации (ликвидации) должника и прекращении дела, а также разрешать спорные вопросы, возникающие между управляющим и кредиторами. В частности, суд по обоснованному ходатайству управляющего может ограничить право кредитора на взыскание залога с предприятия для сохранения целостности производственного комплекса.
По прогнозу разработчиков, новый закон позволит сократить средний срок процедур несостоятельности с 1,6 до 1,2 года и на 30% увеличит возврат средств кредиторов. Также ожидается повышение конкуренции на рынке антикризисного управления вследствие снижения общего количества дел о несостоятельности и банкротстве в два раза.
Уберут ли коррупционные риски и «банкротный туризм»?
Председатель Ассоциации антикризисных управляющих Оксана Дребезова отмечает, что проект закона «Об урегулировании неплатежеспособности» содержит ряд новелл, которые позволяют добиться более значительных успехов в восстановлении платежеспособности предприятий и положительно повлиять на оздоровление всей экономики.
— Проект закона можно назвать продолжниковским, но в нем также есть новые положения, которые направлены на защиту интересов работников и залоговых кредиторов, — говорит эксперт.
В отличии от действующей нормы, предоставляющей должнику право на обращение в суд с заявлением о неплатежеспособности (неудовлетворительные показатели К1 и К2 в течении четырех кварталов подряд), положения проекта нового закона предоставляют должнику право подать заявление о несостоятельности в случае, если по состоянию на дату подачи заявления он не способен исполнить одно, несколько или все денежные обязательства по уплате обязательных платежей и (или) заработной плате за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств и при этом отсутствуют основания для обязательной подачи заявления должника в суд.
Должник также может подать заявление о несостоятельности, если стоимость его имущества недостаточна для расчета в полном объёме по всем обязательствам.
— Эти нормы позволят должнику своевременно реагировать на возникшие проблемы и обратиться в суд за защитой. Шансы спасти предприятие и рассчитаться с работниками в таком случае значительно возрастают, — комментирует ilex Дребезова. — Но, на мой взгляд, не все кредиторы в этом будут заинтересованы. Например, банки и иные финансовые организации в настоящее время часто стараются не допустить подачи заявления должника, так как с этого момента приостанавливается начисление процентов, пени, неустоек.
Эксперт обращает внимание, что должник обязан приложить к заявлению о несостоятельности (банкротстве) предварительный план санации (ликвидации), который должен быть согласован с подведомственным госорганом или местным исполкомом.
— До настоящего времени непонятно, кем будут готовиться такие планы и каким образом будет проходить согласование. Главное в данном случае – не сделать это простой формальностью, препятствующей реальной санации должника, так как в случае «несогласования» должник не сможет подать заявление, накапливая долги и уменьшая шансы на проведение санации и погашение задолженности. Вряд ли должники после вступления в силу закона «побегут» готовить планы санации и утверждать их. Более того, могут возникнуть коррупционные риски, связанные с утверждением планов, — отмечает глава Ассоциации антикризисных управляющих.
Она также считает важным подготовить представителей госорганов, кредиторов к пониманию планов санации (ликвидации), контроля за деятельностью управляющих и другим вопросам проведения процедуры.
В ходе разработки законопроекта эксперты рекомендовали установить для государственных и частных предприятий для вхождения в процедуру несостоятельности одинаковые суммы задолженности, что способствовало бы созданию в экономике здоровой конкурентной среды.
— Более высокий порог задолженности для градообразующих и приравненных к ним предприятий вполне разумен и обоснован, — отмечает Дребезова. — А вот деление на государственные (с долей государства) и негосударственные, на мой взгляд, не совсем корректно и не способствует достижению основной цели — оздоровление экономики. Главное — не собственность, а вклад в экономику.
Проектом закона также предусмотрено усиление роли государственных и местных органов власти по контролю за проведением процедуры несостоятельности (банкротства) не только государственных предприятий, но и частных. Будет ли эта норма эффективной — покажет время.
Оксана Дребезова сожалеет, что не рассмотрен проектом закона вопрос так называемого «банкротного туризма» — должник меняет адрес государственной регистрации на другую область после поступления в суд заявления кредитора. И таких замен может быть несколько.
— В настоящее время судебная практика различна – в некоторых случаях дела возбуждаются теми судами, в которых уже было зарегистрировано заявление кредитора на момент смены юридического адреса, в иных случаях заявление возвращают кредитору, который вынужден вновь подавать его уже в иной суд. Это влечет за собой в некоторых случаях невозможность признания ряда сделок недействительными по причине истечения сроков исковой давности за время «туристических перемещений» должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности предусмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве.
— Иск подается управляющим после открытия конкурсного производства в обязательном порядке, если собрание кредиторов приняло решение о подаче иска. Если собрание откажет или не примет такого решения, то управляющий вправе предъявить иск по собственной инициативе. Но тут непонятно на кого возлагаются расходы по уплате госпошлины в случае, если в иске будет отказано. Кредитор также имеет право предъявить иск самостоятельно на сумму его неудовлетворенных требований, — отмечает эксперт.
Особо следует отметить норму, определяющую порядок погашения требований залоговых кредиторов, которые включаются в третью очередь. В первую и вторую очередь залоговая выручка идет на социальные цели: зарплаты, пенсионные взносы. Затем 80% оставшейся выручки направляется залоговому кредитору (банку) и, возможно, «Агентству по управлению активами», а 20% — в пользу бюджета и на судебные расходы.
— Требования залоговых кредиторов по обязательствам в части, не обеспеченной залогом имущества должника, а также требования залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом имущества должника, но превышающей размер денежных средств, полученных должником от реализации залогового имущества, включаются в четвертую очередь. Как это отразится на размере погашенных требований залоговых кредиторов в настоящее время прогнозировать сложно, — сказала Дребезова.
Проект закона содержит ряд новелл и в части регулирования деятельности антикризисных управляющих.
Так, для осуществления деятельности в качестве управляющего, в штате юридического лица должно быть не менее двух сотрудников с учетом руководителя, имеющих аттестат управляющего. Есть, правда, оговорка, что категория аттестата работника (помимо руководителя) должна быть не ниже, чем необходимо для ведения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).
При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) нет необходимости у заявителя указывать три кандидатуры управляющего, как предусмотрено в настоящее время.
Управляющему предоставлено право вести более одного дела по полной процедуре. Дополнительное вознаграждение по итогам дела будет рассчитываться управляющим и представляться кредиторам и суду, а сумму денежных средств для его выплаты не ранее, чем за месяц до окончания ликвидационного производства можно аккумулировать на счету.
— Правда, и тут не все так просто – если срок ликвидационного производства продлевается судом свыше ранее установленного, бронирование отменяется. С учетом того, что в ряде случаев судом изначально устанавливается минимальный (часто нереально минимальный) срок ликвидационного производства, есть предположение, что выплата дополнительного вознаграждения по итогам дела будет производиться в исключительно редких случаях, — отмечает Дребезова. — Закон, к сожалению, не содержит нормы, определяющей размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему, а отдает это вновь на откуп правительству. И это является определенным тормозом при проведении процедуры санации — отсутствует материальный стимул, способствующий эффективной работе управляющего.
По словам эксперта, в целом, проект закона не содержит явных минусов. Но как именно и что будет работать – покажет время. До вступления закона в силу необходимо еще принять ряд нормативных актов, в том числе положения о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, о порядке определения наличия (отсутствия) признаков криминального банкротства, выплаты вознаграждения управляющему.
