В ходе принудительного исполнения судебный исполнитель выявляет имущество, на которое можно обратить принудительное взыскание. Если такие действия не увенчаются успехом, судебный исполнитель вынесет постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Закон об исполнительном производстве (далее — Закон) не содержит исчерпывающего перечня действий, которые должен предпринять судебный исполнитель в ходе принудительного исполнения. Статьи 63 и 69 Закона лишь закрепляют меры и действия, которые он вправе совершать.
Меры принудительного исполнения судебный исполнитель применяет после возбуждения исполнительного производства.
Конкретный инструментарий действий судебного исполнителя зависит в каждом конкретном случае от собранных сведений об имущественном положении должника. Таким образом, отправная точка в исполнительном
производстве — совершение судебным исполнителем всех возможных действий по определению имущественного положения должника. Если таких действий недостаточно, взыскатель вправе обжаловать бездействие судебного исполнителя в порядке, установленном гл. 12 Закона. При этом предметом рассмотрения жалобы будут конкретные действия, не совершенные судебным исполнителем, и необходимость их совершения в каждом конкретном случае.
Если же имущество должника выявить не удалось, денег нет, сам он отсутствует по месту юридической регистрации и установить место его нахождения невозможно, судебный исполнитель вернет исполнительный документ взыскателю. В этом случае постановление судебного исполнителя также может стать предметом обжалования. Однако предметом оценки будет наличие всех предусмотренных ст. 53 Закона оснований для возвращения исполнительного документа и соответствие постановления требованиям Закона и процессуального законодательства. Иными словами, анализ действий (бездействия) судебного исполнителя в ходе исполнительных действий по подобной жалобе не входит в предмет рассмотрения суда.
Пример
Экономический суд рассмотрел жалобу ИП В. на постановление судебного исполнителя, который вернул исполнительный документ без исполнения.
В судебном заседании взыскатель ссылался на незаконность данного постановления, а также на незаконность указания в нем на отмену принятых судебным исполнителем мер по обеспечению исполнения.
Суд установил следующее.
Исполнительное производство судебный исполнитель возбудил по заявлению взыскателя 04.10.2017. В ходе принудительного исполнения судебный исполнитель предпринял следующие действия:
1) направил в инспекцию МНС запрос о хозяйственной деятельности должника;
2) проанализировал сведения о пересечении Государственной границы Республики Беларусь руководителем должника;
3) направил в 19 банковских и финансово-кредитных учреждений запросы о наличии в них счетов должника, движении денежных средств по этим счетам, остаткам денежных средств на них, наличии картотеки, обременений и арестов;
4) обратил взыскание на денежные средства на расчетном счете должника в банке;
5) проверил сведения о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств в ГАИ и инспекции гостехнадзора;
6) направил в Единый государственный регистр недвижимого имущества прав на него и сделок с ним запрос о наличии у должника объектов недвижимого имущества;
7) запросил сведения в Торговом реестре Республики Беларусь;
8) проверил имущественное положение должника по адресу юридической регистрации, а также по месту хозяйственной деятельности;
9) обратился в экономический суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения в виде временного ограничения права руководителя должника на выезд за рубеж;
10) направил должнику предписание о представлении бухгалтерских данных и сведений о дебиторах организации, имеющемся имуществе, источниках доходов.
Из полученных ответов следовало, что какое-либо недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства у должника отсутствовали. Это подтверждали ответы банковских учреждений, инспекции МНС, сведения из автоматизированной информационной системы управления принудительного исполнения Минюста, акты проверки имущественного положения должника, фототаблицы и объяснения арендодателей и организаций.
Согласно ответу инспекции МНС должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 01.04.2017.
Экономический суд отказал в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения права руководителя должника на выезд за рубеж.
Предпринятые судебным исполнителем меры по взысканию задолженности результата не дали. В материалах исполнительного производства были надлежащие доказательства отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. По месту юридической регистрации, а также по месту осуществления хозяйственной деятельности должник не находился, установить место нахождения его имущества не удалось. Взыскатель в судебном заседании указал, что такими сведениями не располагал.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 53 Закона после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю, если:
— у должника отсутствуют денежные средства и (или) иное имущество, на которые можно обратить взыскание;
— должник не проживает или не находится по месту жительства (месту пребывания) или месту нахождения либо не удалось установить место нахождения его имущества. Исключение составляет случай, когда объявлен розыск должника — гражданина, в том числе ИП, через органы внутренних дел, а также случай исполнения исполнительных документов о взыскании сумм в доход государства.
В материалах дела были доказательства наличия указанных обстоятельств на дату вынесения обжалуемого постановления.
Доводы взыскателя, утверждавшего, что судебный исполнитель не принял исчерпывающих мер по установлению имущества и денежных средств должника, суд не принял во внимание. Существует специальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя.
Действия (бездействие) судебного исполнителя по принудительному взысканию взыскатель не обжаловал, доказательств не представил.
На дату вынесения спорного постановления в отделе принудительного исполнения находилось два возбужденных в отношении должника исполнительных производства. Сведения о них были в автоматизированной информационной системе управления принудительного исполнения Минюста и на официальном сайте Минюста.
Согласно ст. 55 Закона исполнительное производство оканчивается, когда установлены обстоятельства, влекущие возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 53 Закона. Об окончании исполнительного производства судебный исполнитель выносит постановление. В нем сообщается о снятии ареста с имущества, отмене иных ограничений (обременений), установленных судебным исполнителем в отношении должника и (или) его имущества в исполнительном производстве. Исключение составляют исполнительные производства по исполнительным документам об обеспечении иска, обеспечении исполнения исполнительного документа. Если до окончания исполнительного производства в отношении того же должника возбуждается другое исполнительное производство, арест имущества, иные ограничения (обременения), установленные в оконченном исполнительном производстве, сохраняются.
Вместе с тем в обжалуемом постановлении судебный исполнитель указал на отмену постановления о принятии мер по обеспечению исполнения. Как следовало из материалов исполнительного производства, в том числе из постановления о рассмотрении первоначальной жалобы взыскателя, указанная запись имела осознанный характер, поскольку судебный исполнитель ничего не знал о возбужденных исполнительных производствах.
Несмотря на это, начальник отдела исполнения в постановлении безосновательно признал данную запись опиской и предложил судебному исполнителю ее исправить. Согласно ст. 12 Закона судебный исполнитель, руководитель органа принудительного исполнения вправе по собственной инициативе или по заявлению участника исполнительного производства исправить допущенные в вынесенных постановлениях описки или арифметические ошибки. В результате судебный исполнитель вынес постановление об исправлении описок и (или) арифметических ошибок и исключил запись из резолютивной части постановления.
Вместе с тем системный анализ ст. 12 Закона свидетельствует, что исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении возможно, если это не изменяет его содержания. Иначе говоря, без изменения существа принятого постановления и выводов, к которым пришел судебный исполнитель на основании исследованных материалов исполнительного производства, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права.
Как следовало из вышеизложенного, при исправлении допущенных описок и ошибок судебный исполнитель изменил резолютивную часть постановления и выводы в части отмены (сохранения) принятых ранее обеспечительных мер, т.е. существо постановления.
По данной причине вынесение судебным исполнителем постановления об исправлении описки и (или) арифметической ошибки в обжалуемом постановлении не повлияло на незаконность вышеназванной записи.
При таких обстоятельствах жалобу ИП В. на постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа без исполнения суд признал частично обоснованной. Незаконным был пункт резолютивной части постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.
Решение вступило в законную силу.
В завершение рекомендуем взыскателям непрерывно контролировать действия судебного исполнителя в ходе принудительного исполнения и своевременно обжаловать их. Не стоит дожидаться, пока судебный исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства.
Поскольку взаимоотношения взыскателя с конкретным должником имеют более продолжительный характер, чем у судебного исполнителя, целесообразно поделиться имеющейся информацией о месте нахождении имущества должника, его дебиторах. Не стоит дожидаться, пока судебный исполнитель сам найдет ее. Если взыскатель действительно хочет получить исполнение, следует активно делиться информацией и оказывать судебному исполнителю всяческое содействие на стадии исполнения.
