Разрешая спор в медиации, субъекты хозяйствования могут не только сохранить партнерские отношения, но и договориться об уменьшении неустоек и пеней.
Фабула спора
В 2017 году юрлица А. (заказчик) и Б. (исполнитель) заключили договор на поставку оборудования. Заказчик получил товар в надлежащий срок. Стоимость оборудования составила 22 000 руб. Исполнитель должен был провести его первичную проверку и выдать заказчику свидетельство не позже даты ввода оборудования в эксплуатацию. Оборудование заказчик ввел в эксплуатацию в том же году, однако свидетельство о проверке не получил. Тем самым исполнитель допустил нарушение условий договора.
Свидетельство о проверке исполнитель выдал в 2019 году. Просрочка составила более 800 календарных дней. За несвоевременное проведение проверки оборудования и непредоставление свидетельства о проверке исполнитель обязан был уплатить заказчику предусмотренные договором пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Общий размер пеней составил 17 600 руб.
В 2020 году заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплатить пени в 30-дневный срок с момента получения претензии. В противном случае заказчик намеревался обратиться в экономический суд. Исполнитель инициировал процедуру медиации.
Перспектива возможного разрешения спора судом
Обратившись в экономический суд, стороны могли бы урегулировать спор в приказном или исковом производстве.
Исполнителю, как должнику, кроме неустойки, исходя из суммы взыскания 17 600 руб., пришлось бы уплатить госпошлину:
1) в приказном производстве — 7 БВ, а именно 189 руб. <*>;
2) исковом производстве — 5% от цены иска, а именно 880 руб. <*>.
Таким образом, без учета суммы иных судебных издержек (например, оплаты юридических услуг) исполнитель будет обязан по решению суда либо самостоятельно выплатить:
1) в приказном производстве — 17 789 руб.;
2) исковом производстве — 18 480 руб.
Суд может уменьшить неустойку по ходатайству должника либо по собственному усмотрению. Но это право суда, а не обязанность <*>.
Исполнитель мог бы ссылаться в суде на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства: стоимость оборудования по договору составила 22 000 руб., сумма неустойки — 17 600 руб. Однако ситуацию ухудшили следующие обстоятельства. Процент неустойки (0,1%) — средний показатель по заключаемым в стране хозяйственным договорам. Просрочка в предоставления свидетельства о проверке оказалась достаточно продолжительной (более 800 календарных дней). Поэтому суд, скорее всего, не принял бы в качестве обоснования для уменьшения размера неустойки отсутствие умысла не исполнить обязательство по договору или тяжелое финансовое положение исполнителя.
Результаты разрешения спора в медиации
На первой встрече сторон с медиатором выяснилось, что исполнитель долго не мог получить от производителя оборудования документы, необходимые для выдачи свидетельства. Это и стало причиной продолжительной задержки. Кроме того, исполнитель не мог уплатить рассчитанную в соответствии с договором неустойку.
Заказчик не хотел разрывать с исполнителем профессиональные отношения и был готов снизить сумму неустойки. Но для него было важно наличие официального документа, закрепляющего сумму неустойки и сроки ее уплаты исполнителем.
По результатам переговоров с участием медиатора стороны заключили медиативное соглашение на следующих условиях: сумму неустойки снизили с 17 600 руб. до 6600 руб. и установили 30-дневный срок уплаты исполнителем неустойки со дня подписания медиативного соглашения. От остальных требований по выплате неустойки стороны отказались.
Таким образом, медиация способствовала не только сохранению партнерских отношений, но и минимизации финансовых затрат, которые возникли бы в случае судебного разбирательства. Исполнитель понес затраты в размере 6750 руб. Из них 150 руб. — вознаграждение медиатора, 6600 руб. — сумма неустойки.
Размеры выплат по медиативному соглашению оказались практически в 3 раза меньше сумм, подлежавших выплате при судебном рассмотрении спора.
Учреждение «Центр медиации и переговоров»
