Фабула спора

М. в день происшествия по обыкновению добралась до работы на своем автомобиле, однако не успела занять место на парковке. Поскольку опаздывала на работу, заехала в ближайший двор. Припарковалась у двухэтажного здания, обставленного строительными лесами, которые на тот момент были пусты.

По окончании рабочего дня М. обнаружила на автомобиле следы строительных смесей (краска, штукатурка и т.д.) Строительные леса снова были пусты. Найдя указатель с данными ответственного за проведение строительных работ, М. связалась с подрядчиком — ООО «Т» и рассказала о случившемся. Представитель ООО «Т» посоветовал связаться с собственником здания. По мнению представителя, ООО «Т», как привлеченный подрядчик, не обязано было возмещать причиненный ущерб. М. связалась с собственником здания А. и предложила мирно урегулировать проблему. А. отказался обсуждать вопросы возмещения вреда и обвинил М. в причиненном ее автомобилю ущербе, т.к. женщина не проявила должной осмотрительности.

Уставшая после рабочего дня, М. была не в силах спорить, поэтому отправилась на ближайшую мойку. Однако оказанные услуги не имели должного результата, автомобилю требовался восстановительный ремонт. Женщина еще раз попыталась договориться с ООО «Т» и А, но они не хотели возмещать расходы на восстановительный ремонт.

М. обратилась к эксперту в автомастерской, чтобы тот оценил повреждения и назвал ориентировочную стоимость восстановительного ремонта. С этими данными М. составила претензию к А. как собственнику ремонтируемого здания и к ООО «Т» как подрядчику с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт автомобиля и оплату услуг эксперта. В претензии М. предлагала разрешить спорную ситуацию вне суда. Указала, что в случае отсутствия ответа в течение месяца обратится в суд.

Спустя некоторое время с М. связался представитель ООО «Т» и сообщил о готовности договориться. Стороны остановились на процедуре медиации.

Примечание

Суд может привлекать медиаторов, обладающих надлежащей квалификацией (имеющих свидетельство медиатора и состоящих в Реестре медиаторов), для разрешения гражданских споров. Судья по своему усмотрению вправе рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации (ст. 285 ГПК, ст. 2, 4 и 6 Закона о медиации). После получения согласия суд приостановит производство по делу на период рассмотрения спора в медиации (ст. 160 ГПК).

При разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение (ст. 14 Закона о медиации). Его принудительное исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Перспектива возможного разрешения спора судом

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, возмещает в полном объеме лицо, причинившее вред (ч. 1 п. 1 ст. 933 ГК).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Под работником подразумевается гражданин, выполняющий работу на основании трудового или гражданско-правового договора и действующий по заданию юридического лица или гражданина (п. 1 ст. 937 ГК).

В рассматриваемом споре вред автомобилю М. причинили работники ООО «Т» при выполнении строительных работ по заданию А. в соответствии с договором. Следовательно, обязательство по возмещению вреда суд мог возложить и на А. как на лицо, по заданию которого работники выполняли строительные работы, и на ООО «Т», чьи работники причинили вред.

Работодатель или заказчик, который возместил вред, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 950 ГК).

Кроме того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которой относится, помимо прочего, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или вины потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1 ст. 948 ГК).

Основанием полного или частичного освобождения причинителя вреда от ответственности может послужить наличие вины потерпевшего. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, суд должен уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (ч. 1 п. 2 ст. 952 ГК).

Паркуя автомобиль, М. видела, что ставит его вблизи строительных лесов, однако не придала этому особого значения. Если бы М. уделила больше внимания выбору места парковки, причинения вреда можно было бы избежать. Соответственно, суд мог бы уменьшить размер возмещения вреда.

Результаты разрешения спора в медиации

В процессе медиации стороны достаточно быстро вышли на конструктивный диалог. М. призналась, что не хотела бы доводить спор до судебного разбирательства. Претензию составила под влиянием эмоций, когда ни ООО «Т», ни А. не проявили должного внимания к ситуации. Женщина понимала, что поступила опрометчиво, оставив автомобиль рядом со строительными лесами, однако этот факт не исключал вины работников ООО «Т». Поэтому М. требовала полной оплаты восстановительного ремонта.

Основным предметом дискуссии стал вопрос, кто должен оплатить ремонт. Для М. было непринципиально, кто из двух сторон — А. или ООО «Т» возместит ущерб. В связи с этим активными участниками обсуждения оказались А. и ООО «Т». А. не считал, что обязан возмещать ущерб, который не причинял. Представитель ООО «Т» отметил, что А., как собственник, мог перекрыть часть улицы (к примеру, поставив забор) и освободить ее для проведения строительных работ. Это помогло бы избежать подобных ситуаций. На взгляд ООО «Т», более справедливым вариантом было бы разделить размер возмещения с А.

Стороны вышли из процедуры медиации с заключением медиативного соглашения, в соответствии с которым:

1) ООО «Т» и А. обязались возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в следующих пропорциях: 80% — ООО «Т», 20% — А.;

2) необходимые суммы стороны должны были перевести на расчетный счет М. в течение рабочей недели со дня подписания соглашения.