Фабула спора

М. — молодой специалист, который работает в ООО «А» (далее — А.) около полугода. Устраиваясь на работу, М. знала, что объем работы будет немалым — ее наниматель заранее предупредил ее об этом. Она была готова ко всему, для нее было важно набраться необходимого опыта и иметь возможность карьерного роста. Однако спустя месяцы работы в А. М. начала сильно уставать, объемы работы росли с каждым днем, а о повышении заработной платы не могло идти и речи — слишком мало она проработала в организации А.

Усталость и пессимистичное настроение усиливались, но М. старалась держаться и сохранять спокойствие на рабочем месте. Но вскоре ее напряжение взяло верх: в разговоре с коллегой М. отметила, что ужасно устает, а рабочих вопросов с каждым днем становится только больше и кажется, что им нет конца, она чувствует себя обманутой.

Утром следующего рабочего дня к себе в кабинет ее вызвал начальник. Он жестким тоном начал спрашивать у М., почему она распространяет недостоверную и порочащую его — начальника — информацию среди работников. Почему она говорит, что он обманщик и что их отдел должным образом не справляется с поставленными задачами. М., задетая такими упреками, которые не были, по ее мнению, правдой, попыталась оправдаться и разъяснить сложившуюся ситуацию. Но разговор от этого становился только напряженнее.

По окончании этой беседы начальник заявил, что сегодня же даст поручение юридическому отделу для подготовки искового заявления об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию А., если М. не хочет по-хорошему признавать свои ошибки.

М., несмотря на уверенность в своей невиновности, но напуганная тем, что начальник в действительности может обратиться в суд, предложила поговорить о сложившейся ситуации в медиации. Начальник А. согласился принять участие в процедуре, если М. самостоятельно заплатит за услуги медиации. Стороны вступили в переговоры.

Примечание
Суд может привлекать медиаторов, обладающих надлежащей квалификацией (имеющих свидетельство медиатора и состоящих в Реестре медиаторов), для разрешения гражданских споров. Судья по своему усмотрению вправе рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации <*>. После получения их согласия суд может приостановить производство по делу на период рассмотрения спора в медиации <*>.
При разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение <*>. Его принудительное исполнение осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Перспектива возможного разрешения спора судом

Согласно общему правилу, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений <*>. Гражданское законодательство не предусматривает обязательного внесудебного порядка разрешения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации <*>, поэтому стороны вправе самостоятельно выбрать порядок защиты по спорам в данной сфере.

Под деловой репутацией юридического лица понимается оценка его хозяйственной деятельности как участника хозяйственных правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами, таковыми не являющимися <*>.

Под распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, в том числе посредством опубликования в печатных СМИ, в радио-, теле- и видеопрограммах, размещения в глобальной компьютерной сети Интернет, демонстрации на плакатах, стендах, световых табло и в иной форме <*>. Также распространением сведений, порочащих деловую репутацию, признаются сообщения в устной форме, переданные хотя бы одному лицу <*>.

Порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности являются не только сведения, не соответствующие действительности, носящие предосудительный характер, но и не соответствующие действительности сведения о его руководителе, других работниках при выполнении ими своих трудовых функций и должностных полномочий, если это негативно влияет на осуществление юридическим лицом своей деятельности <*>.

Т.е. сам факт высказывания М. замечаний своей коллеге может подпадать под распространение сведений, порочащих деловую репутацию А., несмотря на то что она высказала свои мысли лишь одному человеку. Также в той интерпретации, которую преподнес в личной беседе начальник М., можно различить оценку хозяйственной деятельности А. и начальника М. как участников хозяйственных отношений.

В то же время не могут признаваться сведениями, порочащими деловую репутацию, те сведения, которые содержат соответствующую действительности критику недостатков в работе, поведения в общественном месте, коллективе, быту <*>. Но доказывание такого факта будет возложено на ответчика в споре об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, истцу в таком споре достаточно лишь доказать сам факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию <*>.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия искового заявления о защите деловой репутации к производству суд проверяет: конкретизированы ли в исковом заявлении сведения, которые истец считает умаляющими его деловую репутацию, в чем выражается их несоответствие действительности и какой порядок их опровержения предлагает истец <*>.

Несмотря на то что в словах М. можно обнаружить факт оценки деятельности отдела, в котором она работает, и начальника, сложно представить, как эти обстоятельства будут разъясняться в судебном разбирательстве: в чем конкретно выражается оценка начальника М. как обманщика, что именно хотел бы опровергнуть истец и как бы он представил то, что это не является действительной критикой.

Имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке судом, являются: факт распространения сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий деловую репутацию характер этих сведений. При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности не подлежит удовлетворению <*>.

Также судам при рассмотрении дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности необходимо выяснять причины распространения не соответствующих действительности сведений о деятельности истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности <*>.

Результаты разрешения спора в медиации

Начальник М. признался, что не собирался на самом деле обращаться с иском в суд по такому пустяковому вопросу. Ему просто хотелось заставить М. задуматься над тем, что она говорит и кому говорит, показать, какие последствия это могло бы повлечь. Также сыграло свою роль то, что начальника по-настоящему задели слова М., которые были ему переданы. Он был достаточно положительно настроен к М., видел в ней перспективного работника на будущее, но после случившегося сомневался, что сделал правильный выбор. М. извинилась перед начальником и снова попыталась заверить его, что информация была передана ему в искаженной форме: она не называла его обманщиком и не говорила о том, что ее отдел плохо работает. Обманутой она себя чувствовала из-за собственных мыслей и ожиданий. Начальник оценил, что М. принесла свои извинения, но оправдание подчиненной не вызвало в нем никакого отклика — все то же самое он слышал в их первой личной беседе.

Стороны вышли из медиации без подписания медиативного соглашения, т.к. начальник заявил, что считает конфликт исчерпанным, если по мнению М. этот конфликт вообще был. Он посчитал, что процедура медиации выполнила свою задачу в данной конкретной ситуации: позволила сторонам поговорить в спокойной и доверительной атмосфере, что стены рабочего офиса не смогли дать. М. согласилась и приняла решение не настаивать на заключении соглашения.