Стоматологическая услуга может оказаться некачественной. Медиация дает возможность избежать судебного разбирательства и договориться.

Фабула спора

А. обратилась в частную стоматологическую клинику, чтобы залечить зуб 14-летней дочери. После первичного осмотра девочки врач предупредил А., что необходимо оперативное вмешательство во избежание пагубных последствий. Иначе говоря, следовало удалить зуб, который болел и провоцировал воспалительный процесс.

Зуб был постоянным (т.е. не молочным). Для его удаления врачу необходимо было письменное согласие А. как родителя малолетней пациентки. А. после консультации дала согласие на процедуру.

На следующий день после операции А. обратилась в клинику с жалобой. Ребенку удалили постоянный зуб, хотя врач взял согласие на удаление молочного. Согласие на удаление постоянного зуба А. не давала. Если бы ее информировали верно, она отказалась бы от операции.

Врач, проводивший процедуру, утверждал, что, несмотря на неверное обозначение удаляемого зуба в соответствии с зубной формулой, удалил зуб, приносивший дискомфорт дочери А.

А. требовала оплатить расходы на последующее лечение девочки за счет клиники и возместить причиненный моральный вред. Клиника предложила А. решить спор в медиации. Стороны подписали соглашение о ее применении.

Перспектива возможного разрешения спора судом

В своих требованиях А., являясь законным представителем малолетней дочери, опиралась на положения Закона о защите прав потребителей.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах. Если непредоставление, предоставление недостоверной или недостаточной информации об услуге повлекло вред здоровью потребителя, он вправе предъявить исполнителю требование о возмещении причиненного вреда <*>.

При обращении в суд с иском А. пришлось бы доказать действительность вреда ввиду непредоставления врачом достоверной информации об услуге <*>. Для этого А. должна была бы за свой счет провести независимую экспертизу заключения врача, вынесенного по результатам осмотра девочки. При наличии доказательств, что операция действительно нанесла вред здоровью, А. могла бы дополнительно к возмещению вреда потребовать возмещения расходов на экспертизу. В ином случае истребовать возмещение расходов было бы невозможно.

При возникновении между потребителем и исполнителем спора о достоверности предоставленной информации об услуге исполнитель обязан за свой счет провести экспертизу достоверности информации и письменно известить потребителя о месте и времени экспертизы <*>.

Врач не отрицал, что при информировании А. неумышленно допустил ошибку в обозначении зуба в соответствии с зубной формулой. Однако это не повлияло на качество и необходимость процедуры.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о ней, возмещает исполнитель <*>.

Факт предоставления недостоверной информации врач не отрицал. В то же время в случае недоказанности причинения вреда в результате процедуры суд не возложил бы обязанность возместить вред на клинику или врача.

Требование А. по возмещению морального вреда суд, скорее всего, удовлетворил бы. Причинитель вреда возмещает моральный вред при наличии вины <*>. К тому же врач признал, что совершил непреднамеренную ошибку по неосторожности.

Результаты разрешения спора в медиации

На первой встрече с медиатором стороны пришли к соглашению, что клиника за свой счет проведет экспертизу заключения врача, на основании которого он удалил зуб дочери А. Организацию, которая провела бы экспертизу, стороны выбрали совместно.

На второй встрече стороны узнали результаты экспертизы. Несмотря на ошибку при обозначении удаляемого зуба, врач провел процедуру верно и качественно. Экспертиза подтвердила отсутствие вреда здоровью.

По результатам переговоров с участием медиатора стороны вышли из процедуры без медиативного соглашения, но со следующими результатами:

1. Клиника готова была восстановить зубной ряд дочери А. с максимальной скидкой.

2. А. настаивала на возмещении морального вреда, однако клиника отказалась его выплатить. Процедура по удалению зуба была качественной.

Хотя стороны не заключили медиативное соглашение, и А., и представители клиники положительно оценили медиацию, ее организацию и работу выбранного медиатора. Эмоциональное напряжение и негативную настроенность друг к другу удалось снизить до минимума.

Учреждение «Центр медиации и переговоров»

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex