Сергей Белявский,
директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры»

Сергей Матюк,
юрист

В силу п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение). Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 978 ГК.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 978 ГК).

В строительстве часто необходимо выполнить дополнительные работы. Однако их выполнение подрядчиком без задания заказчика, его согласования и одобрения, а также без договора строительного подряда — основание для отказа в иске, если подрядчик захочет взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных строительно-монтажных работ. Данный вывод подтверждает судебная практика.

Пример
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости строительно-монтажных работ, оформленных актом сдачи-приемки.
В обоснование иска истец указал, что выполнил для ответчика строительные работы на основании устной договоренности с должностными лицами райисполкома. Те обещали в последующем оформить договор строительного подряда.
Таким образом, истец не мог не знать о выполнении работы при очевидном отсутствии обязательства. Поэтому суд, руководствуясь п. 4 ст. 978 ГК, отказал в иске.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Переговоры истца с должностными лицами райисполкома не возлагали на ответчика каких-либо обязанностей.
Верховный Суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в силе.
Истец не заключил договор строительного подряда с ответчиком в порядке, установленном ГК и специальными нормами института строительного подряда. Отсутствовало выданное ответчиком или райисполкомом задание на выполнение строительных работ по спорному объекту, согласованная смета, определявшая цену работы. Следовательно, истец выполнял работы при очевидном отсутствии обязательства оплатить их. Согласно п. 4 ст. 978 ГК это основание для отказа в иске (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.03.2021 по делу N 181-9/А/К.

Таким образом, когда подрядчик заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных строительно-монтажных работ, нужно помнить следующее. Их выполнение без полученного задания и одобрения заказчика, без заключения договора строительного подряда будет основанием для отказа в иске.