Энергоснабжающие организации, производящие тепловую энергию, поставляют ее абонентам по собственным тепловым сетям или по тепловым сетям, принадлежащим другим субъектам хозяйствования.

В случае поставки тепловой энергии по тепловым сетям иного субъекта хозяйствования энергоснабжающая организация на основании договора оплачивает услуги по транспортировке. При этом возникает вопрос, какой объем транспортировки — отпущенный энергоснабжающей организацией или принятый абонентами — подлежит оплате. По законам физики при передаче тепловой энергии происходит ее потеря, в том числе через изоляцию трубопроводов.

Пример из судебной практики

Фабула дела

Истец хотел взыскать задолженность по оплате услуги транспортировки тепловой энергии.

Позиция истца

Истец — транспортирующая организация указал, что по своим тепловым сетям оказал энергоснабжающей организации — производителю тепловой энергии услуги по передаче ее абонентам. При исполнении договора ответчик оплачивал услуги пропорционально объему доставленной абонентам тепловой энергии.

По мнению истца, ответчик обязан был оплачивать услуги по транспортировке объема тепловой энергии, принятого к транспортировке, а не доставленного конечным потребителям. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Позиция ответчика

Ответчик указал на необоснованность требований. Он полагал, что оплате подлежали услуги по транспортировке только того объема тепловой энергии, который фактически поступил абонентам. Истец не доставил до конечных потребителей весь объем переданной ему для транспортировки тепловой энергии. Поэтому услуги по транспортировке недоставленного объема не подлежали оплате.

В котельной ответчика был прибор учета поставляемой тепловой энергии. Согласно подписанному сторонами протоколу граница земельного участка ответчика со стороны котельной признавалась границей балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика осталась без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковали предмет и условия заключенного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

По договору ответчик отпускал тепловую энергию до границы раздела с транспортирующей организацией, а та передавала энергию от границы раздела до абонентов согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с договором учет количества фактически переданной тепловой энергии по тепловым сетям транспортирующей организации производился на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей и транспортирующей организацией по показаниям прибора коммерческого учета. Все затраты по транспортировке и потери тепловой энергии после границы раздела тепловых сетей относились на счет транспортирующей организации. Расчет суммы возмещения затрат, связанных с передачей (транспортировкой) тепловой энергии, производился в соответствии с утвержденным МАРТ тарифом на передачу 1 Гкал тепловой энергии и с фактическим объемом тепловой энергии, поставленной потребителям ответчика.

При исполнении договора между сторонами возник спор из-за разных подходов к определению объема подлежащей оплате тепловой энергии. Разногласий по тарифу и количеству энергии, не оплаченной ответчиком (по объему тепловых потерь), не было.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что фактическое количество энергии, поставляемой потребителям энергоснабжающей организацией по сетям транспортирующей организации, определяется на границе раздела балансовой принадлежности. Тариф на передачу тепловой энергии соответствовал Инструкции. Указанный тариф рассчитывается исходя из прогнозного количества тепловой энергии, поступающей в тепловые сети транспортирующей организации от всех энергоснабжающих организаций. В рассматриваемом споре — исходя из всего объема тепловой энергии, поступивший от энергоснабжающей организации.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, утверждал, что нес обязанность по возмещению затрат истца на передачу только фактического объема тепловой энергии, поставленной потребителям. Вместе с тем договор не предусматривал, что оплате подлежала лишь транспортировка тепловой энергии в объеме, полученном потребителями. Тем более что объем тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией транспортирующей, определялся на границе раздела балансовой принадлежности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а постановления судов первой и второй инстанции без изменения.

Таким образом, объем транспортируемой тепловой энергии, подлежащий оплате, в силу ст. 391 ГК зависит от условий договора. При этом необходимо учитывать техническую возможность определить объем тепловой энергии в месте ее передачи для транспортировки или в месте получения конечным потребителем.