Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в период гарантийного срока. Если в этот период на объекте выявляются дефекты, то обязанность по их устранению лежит на подрядчике.

В процессе эксплуатации объекта строительства могут быть выявлены дефекты. Причинами обнаруженных дефектов могут быть: строительные работы ненадлежащего качества либо неправильная эксплуатация объекта заказчиком, проведение ненадлежащего ремонта объекта, естественный износ объекта строительства, строительные аварии. Установленная причина, в свою очередь, позволяет определить виновную сторону в возникновении дефектов.

В договоре строительного подряда стороны определяют порядок устранения результата строительных работ ненадлежащего качества, в том числе выявленного в период гарантийного срока. По общему правилу, в силу норм ГК и Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда данная обязанность лежит на подрядчике.

Самым достоверным способом выяснения причин возникших дефектов является экспертиза. Если в результате ее проведения будет сделано заключение, что причиной выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы на объекте, а подрядчиком не предоставлены доказательства иного, то обязанность по устранению этих дефектов будет возложена на подрядчика.

Еще одна часть доказывания по данной категории споров связана с определением точной стоимости ремонтных работ. При несогласии подрядчика с расчетом заказчика он должен опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Судебная практика

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

В дальнейшем в пределах установленного гарантийного срока в процессе эксплуатации на объекте были выявлены повреждения. По результатам осмотра объекта заказчик составил акты осмотра, на основании которых составлен дефектный акт на гарантийный ремонт. Дефектный акт подписан подрядчиком с возражениями. Заказчик заказал специальное строительно-техническое исследование, по результатам которого подготовлено заключение экспертизы с выводами о том, что наиболее вероятной причиной повреждений на объекте является несоответствие выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям.

В последствии заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к выполнению за свой счет работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, а также о взыскании с подрядчика убытков, составляющих расходы по оплате заключения досудебной экспертизы.

Судом по спору дополнительно была назначена судебная экспертиза, опрошены эксперты, которые подтвердили причины выявленных дефектов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что основными причинами выявленных истцом дефектов явились нарушения в части выполнения строительно-монтажных работ, нарушения технологии работ, несоблюдение проектных решений. Указанные выводы суда основаны и подтверждаются следующими доказательствами:

— актами осмотра объекта;

— дефектными актами;

— заключением досудебной экспертизы;

— пояснениями специалистов;

— заключением судебной строительно-технической экспертизы;

— заключением дополнительной судебной экспертизы;

— пояснением экспертов в судебном заседании.

Определив в качестве основной причины дефектов некачественное выполнение строительно-монтажных работ, судебные инстанции применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, и правах заказчика требовать их устранения, закрепленные нормами ст. 696, 709, 710 ГК, п. 26, 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, а также условиями заключенного договора.

При этом кассационной инстанцией не были учтены доводы подрядчика о неправомерности исключения судом из предмета доказывания по делу обстоятельств, связанных со строительной аварией на объекте, а также указания на неверный расчет заказчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте. В обоснование своей позиции подрядчиком не представлены доказательства отнесения сложившейся на объекте ситуации к строительной аварии в соответствии с нормами Закона N 300-З и Инструкции о порядке расследования строительных аварий на территории Республики Беларусь. А также не представлены контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте и доказательства отсутствия необходимости выполнять какие-либо работы из состава работ, отраженных в смете заказчика (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.02.2020 по делу N 137-30/2018/1387А/157К).

Итак, выявленные в период гарантийного срока дефекты явились следствием некачественного выполнения строительных работ на объекте. Это подтверждено проведенными экспертизами. Стоимость ремонта опровергнута ответчиком не была. Обязанность по устранению дефектов возложена на подрядчика. Что может сделать подрядчик в данной ситуации? Если у подрядчика есть хоть какие-либо сомнения в правильности выводов экспертиз, есть основания полагать, что имела место строительная авария, что неправильно определен объем строительно-восстановительных работ, неправильно определена их стоимость, то, конечно же, следует предоставить тому подтверждение. А именно: представить доказательства отсутствия необходимости проведения всего объема работ, контррасчет стоимости подлежащих проведению работ, доказательства аварии, требовать проведения повторной экспертизы. При отсутствии указанных доказательств доводы подрядчика судом учтены не будут.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex