Иногда в банкротстве организации виноват ее руководитель. В этом случае именно ему и оплачивать непогашенные долги банкрота <1>. Рассмотрим, какие действия подтверждают наличие вины в банкротстве, в каких случаях избежать субсидиарной ответственности не удастся, а в каких это сделать получится.
При каких условиях руководителя привлекают к субсидиарной ответственности
Руководителя или иных лиц (например, участников) привлекают к ответственности только по решению экономического суда, который рассматривает дело о банкротстве (далее — суд). Подать соответствующий иск могут:
— управляющий по делу о банкротстве. Причем он обязан это сделать, если у него есть основания полагать, что в банкротстве виновны именно названные лица. Заявить иск он вправе в период проведения ликвидационного производства <2>;
— кредиторы банкрота, прокурор, государственные и контролирующие органы и др. <3> Они вправе обратиться в суд, который ранее рассматривал дело о банкротстве, в течение 10 лет с момента возбуждения такого дела.
НА ЗАМЕТКУ
Если руководителя признают субсидиарным должником, с него будут взыскивать всю оставшуюся задолженность банкрота. Подобная участь может постигнуть не только руководителя организации, но и других лиц (например, учредителя). В этом случае требовать возврата долгов банкрота можно либо у них всех, либо у кого-то одного (частично или в полном размере). Причем до тех пор, пока долг не будет погашен полностью <4>.
Руководителя могут признать субсидиарным должником при одновременном наличии следующих условий <5>:
1) организация не в состоянии погасить свою задолженность перед кредиторами. Иначе говоря, у нее недостаточно имущества, чтобы сделать это. Данный факт устанавливается судом;
2) в силу своего должностного положения руководитель мог определять ход работы организации или влиять на него. Участники (собственник имущества) тоже имеют такую возможность;
3) руководитель своими действиями (бездействием) вредил финансовому положению организации. К примеру, дал неправомерные указания, либо не предотвратил неблагоприятных последствий, либо не способствовал улучшению ситуации в случае их наступления;
4) действия (бездействие) руководителя привели к образованию задолженности, которую организация не смогла погасить самостоятельно. Другими словами, прослеживается прямая причинно-следственная связь между поведением руководителя и банкротством организации.
В случае банкротства речь всегда идет о полной субсидиарной ответственности. То есть всю непогашенную задолженность банкрота будет оплачивать субсидиарный должник. И не важно, кем он является: руководителем, учредителем или другим лицом.
НА ЗАМЕТКУ
В некоторых случаях субсидиарная ответственность бывает ограниченной. К примеру, когда ее несут участники ОДО по обязательствам Общества. Они отвечают в пределах сумм, определенных уставом ОДО, размер которых не может быть меньше установленного законодательством минимума (50 БВ) <6>.
Приведенные правила привлечения к субсидиарной ответственности признаются общими для всех лиц.
Что свидетельствует о виновности руководителя в банкротстве
Законодательством прямо не определено, какие именно действия (бездействие) лиц свидетельствуют о доведении организации до банкротства и являются основанием для привлечения к ответственности. Это устанавливает суд в каждой конкретной ситуации.
Вместе с тем судебная практика позволяет выявить признаки, указывающие на наличие вины в банкротстве. Так, руководитель организации может стать субсидиарным должником в одном из следующих случаев:
1) не обеспечивается надлежащий бухучет и (или) своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности.
Как правило, такие обстоятельства обнаруживают уполномоченные государственные и контролирующие органы (например, УДФР, инспекции МНС) в ходе проверки.
Данные нарушения обычно приводят к доначислению налогов, сборов и иных дополнительных платежей. Например, пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов. Как следствие, с учетом просрочки платежа может образоваться существенная задолженность, которую организация будет не в состоянии погасить. Кроме того, за непредставление статотчетности организации придется заплатить штраф <7>.
Возлагая в данной ситуации ответственность на руководителя, суд исходит из того, что именно он обязан организовать работу бухгалтерии и создать все условия для выполнения требований законодательства <8>.
Рассмотрим примеры из судебной практики, которые наглядно показывают, в каких случаях в ненадлежащем ведении бухучета виновен руководитель и какие обстоятельства при этом не имеют значения. Отметим, что для всех представленных ниже ситуаций характерно бездействие руководителя, а именно отсутствие с его стороны контроля за ведением бухучета.
А. Наличие в организации главного бухгалтера и других работников бухгалтерии, в обязанности которых входит ведение бухучета и исчисление налогов, само по себе не освобождает руководителя от ответственности в этой части. Главный бухгалтер по должности подчиняется непосредственно руководителю <9>. Значит, руководитель вправе полностью определять порядок его работы и контролировать исполнение им трудовых обязанностей. Причем такой вывод правомерен и в отношении других работников организации.
| Судебная практика
Директор не организовал в возглавляемой им организации надлежащее ведение бухучета. В частности, не обеспечил соответствие данных бухучета, представленных инспекции МНС, данным, отраженным в декларациях по налогам. В связи с этим по результатам проверки были доначислены налоги (сборы) и пени. Суд не принял во внимание довод директора о том, что в организации есть главный бухгалтер, который и обязан обеспечивать правильное исчисление налогов (сборов) в бюджет. Суд указал, что это не отменяет обязанности руководителя контролировать соблюдение налогового законодательства Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
Б. Руководитель несет ответственность не только тогда, когда организация ведет бухучет самостоятельно, т.е. когда в нарушениях виновен работник собственной бухгалтерии. Отвечает руководитель и в том случае, если бухучетом занимается сторонняя организация или ИП <10>.
| Судебная практика
Суд установил, что бухучет предприятия вела сторонняя организация. По мнению директора, он не мог отвечать за ее ошибки, а также за образовавшуюся в результате их совершения задолженность. Суд указал, что наличие договора на ведение бухучета со сторонней организацией не освобождает директора от контроля за надлежащим его ведением. Директор имел возможность пригласить в целях проверки бухучета аудитора, но не сделал этого, а принял услуги сторонней организации сам. Суд привлек директора к ответственности Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска |
В. Отражение в бухучете хозяйственных операций на основании первичных учетных документов (ПУД), не имеющих юридической силы, также может стать поводом для привлечения руководителя к ответственности, поскольку обусловливает доначисление сумм налогов (сборов), пеней, а также иных платежей в бюджет, что может привести к банкротству.
Руководитель должен обеспечить достоверность бухучета и использование ПУД, только имеющих юридическую силу <11>.
| Судебная практика
В бухучете были оприходованы ТМЦ на основании не имеющих юридической силы ПУД. Это привело к доначислению налогов и других платежей в бюджет. Довод директора о том, что банкротство предприятия возникло по независящим от него причинам — контрагенты оказались недобросовестными партнерами, — не был принят во внимание. Он не свидетельствует о действительности ПУД и неверном взыскании дополнительных налогов и пеней. Суд посчитал, что банкротство предприятия возникло по вине директора Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области |
Отметим, что в описанной выше ситуации, помимо доначисления сумм налогов (сборов) и пеней в бюджет, могут последовать существенные административные взыскания <12>. Наряду с наложением штрафа организации может грозить конфискация товара или всей выручки от его продажи и, как следствие, банкротство;
| Судебная практика
За принятие к учету недействительных накладных на организацию наложили значительный штраф с конфискацией выручки от реализации товаров. Это стало главной причиной банкротства. Суд сделал вывод, что в данной ситуации вина лежит на руководителе Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь |
2) не обеспечивается сохранность документов бухучета и (или) других документов (сведений), необходимых для налогообложения <13>.
Как правило, это обстоятельство выявляется в ходе проверки, для проведения которой не были представлены требуемые бухгалтерские (финансовые) документы;
| Судебная практика
В инспекцию МНС не были переданы необходимые для проверки бухгалтерские документы (ПУД и др.). В связи с этим проверка проводилась на основе данных об организациях, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Это обстоятельство стало одной из причин доначисления налогов и пеней. Суд счел виновным в банкротстве бывшего директора. Аргументы о том, что он был уволен с должности несколько лет назад и передал все финансовые документы новому директору, суд отклонил, поскольку задолженность образовалась за период его работы, а факт передачи указанных документов не был подтвержден Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь |
3) не выполняются надлежащим образом обязательства организации по заключенным сделкам <14>. Это приводит к увеличению задолженности перед контрагентами. Суд, привлекая руководителя к ответственности, исходит из того, что последний заключает сделки от имени организации. Значит, он должен обеспечить их надлежащее исполнение.
| Судебная практика
Повлекшая банкротство задолженность возникла вследствие того, что директор заключал и не исполнял надлежащим образом договоры (сделки) и обязательства перед кредиторами. Суд признал его виновным в образовании задолженности Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь |
Нарушение договорных обязательств, помимо увеличения кредиторской задолженности, может повлечь существенные штрафные санкции. Если в результате это приведет к банкротству — руководитель будет нести ответственность.
| Судебная практика
Руководитель был привлечен к ответственности в том числе потому, что допустил нарушение сроков выполнения строительных работ по государственным контрактам. Это повлекло для организации существенные экономические санкции. Кроме того, организация утратила арендованное имущество и не смогла его вернуть, из-за чего у нее возникла задолженность в размере стоимости имущества. Суд указал, что руководитель виновен в этом, поскольку обязан был обеспечить сохранность имущества Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
Руководителя могут привлечь к ответственности и в том случае, когда, несмотря на тяжелое финансовое положение организации, он продолжает увеличивать ее кредиторскую задолженность. К примеру, при наличии у организации неисполненных обязательств руководитель заключает новые сделки;
| Судебная практика
Руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в том числе по следующей причине: зная о тяжелом финансовом положении организации, он заключал новые сделки. Это происходило вопреки тому, что активы для их исполнения отсутствовали, а также не были исполнены и оплачены ранее заключенные сделки Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
4) допускаются нарушения в сфере законодательства, которые влекут существенные административные взыскания. Например, организация занималась незаконной предпринимательской деятельностью. В частности, не получила специальное разрешение (лицензию), осуществляя лицензионный вид деятельности (охранная деятельность, перевозка пассажиров и т.д.) <15>. Помимо штрафа (в размере от 10 до 50 БВ), отсутствие лицензии чревато конфискацией дохода, полученного от такой деятельности <16>. Это может серьезно сказаться на финансовом благополучии организации и привести к ее банкротству.
Банкротство из-за аннулирования лицензии по причине нарушения порядка ее получения — еще один повод для привлечения руководителя к ответственности.
| Судебная практика
Суд установил, что причиной банкротства стало аннулирование лицензии в области перевозки пассажиров. В результате наложен штраф и весь доход организации от данной деятельности конфискован в доход государства. В итоге организация утратила возможность рассчитаться с кредиторами. Лицензию аннулировали из-за представления недостоверных сведений для ее получения. Суд посчитал, что директор должен был знать об этом, потому виновен в банкротстве Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
Когда субсидиарная ответственность не наступит
Как показывает судебная практика, руководителя не признают субсидиарным должником, если:
1) повлекшая банкротство задолженность возникла в период, когда он не осуществлял функции руководителя. Соответственно, он не будет нести ответственность за действия (бездействие) иных лиц, из-за которых такая задолженность образовалась.
| Судебная практика
На момент увольнения предыдущего директора у организации еще не было повлекшей банкротство задолженности по платежам в бюджет. В связи с этим суд не увидел оснований для привлечения его к ответственности Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
В случае когда задолженность возникает из-за действий предыдущего директора, нового к ответственности не привлекают, если у него не было реальной возможности предотвратить банкротство;
| Судебная практика
Суд отклонил довод о том, что в банкротстве виновен новый директор организации. Последний не мог успеть сформировать объем активов, который позволил бы рассчитаться по долгам, возникшим за период работы предыдущего директора Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска |
2) банкротство возникло по независящим от руководителя причинам. Другими словами, он не мог предотвратить обстоятельства, из-за которых возникла задолженность.
| Судебная практика
Водитель предприятия, выполняя договор перевозки, попал в ДТП. В результате был поврежден перевозимый груз. Поскольку у водителя не было надлежащей страховки, предприятию пришлось возмещать ущерб от ДТП своими силами. Это привело к банкротству. Вина директора обосновывалась следующим образом. Он должен был позаботиться о наличии страховки. Кроме того, виновником в ДТП было признано другое лицо. Однако директор не воспользовался правом взыскать с него в порядке регресса понесенные предприятием убытки. Суд не принял данные доводы во внимание, поскольку ущерб был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств — ДТП, которые директор не мог предупредить Постановление апелляционной инстанции экономического суда |
