Осмотр последствий залития без виновника усложняет взыскание с него вреда

При повреждении имущества в результате каких-либо внешних воздействий, в том числе залитий, отправной точкой для последующего взыскания суммы ущерба с виновника является осмотр места повреждения и его источника с непосредственным предполагаемым виновником. Данное лицо заинтересовано в участии в осмотре, т.к. имеет возможность в этот момент своими глазами оценить причину повреждений. Данный вывод основывается не только на элементарной логике, но и подтверждается содержанием ряда НПА. Так, в соответствии с п. 14 Правил пользования жилыми помещениями при выявлении дефектов и (или) неисправностей конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых и (или) вспомогательных помещений) либо небрежного пользования ими гражданами, которые привели к их повреждениям, а также повреждениям элементов отделки в жилых, в том числе подсобных, и (или) вспомогательных помещениях, имущества граждан, при обращении не позднее месячного срока граждан по данным вопросам организация с участием заинтересованных сторон производит обследование поврежденного имущества и составляет акт обследования.

С актом обследования, дефектным актом на ремонтно-строительные работы и сметой на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений заинтересованные стороны (пострадавшая и виновная) ознакомляются под подпись либо заказным письмом.

Аналогично и в соответствии с п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт (дефектный акт). Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества. В составлении дефектного акта, согласовании сроков и порядка устранения недостатков по строительным работам, выполненным субподрядными организациями, участвует представитель субподрядчика.

Данные механизмы направлены на надлежащую и объективную фиксацию доказательственной базы для последующих требований, связанных со случаями повреждения имущества в результате залития.

В случае если подобных доказательств не будет своевременно создано сторонами, доказать причинно-следственную связь между действиями подрядчика и произошедшим повреждением в последующем будет уже сложнее. Тут сможет помочь в том числе судебная экспертиза, если не будет уничтожен предмет исследования: трубы, краны, места присоединения и т.п. Кроме того, потерпевшей стороне придется представлять суду и массу иных доказательств: самостоятельное устранение дефектов подрядчиком, фототаблицы, акты обследований и т.п. При наличии своевременно составленного акта осмотра доказывание облегчается.

Приведем пример

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «Страховщик» к ДУП «Подрядчик» о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст. 366 и 855 ГК, факт ненадлежащего исполнения ответчиком строительно-монтажных работ в спорном доме в период залития.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования по залитию квартиры N 1 признал, по квартире N 2 не признал, т.к. не присутствовал при ее осмотре и не согласен с выводами комиссии в части его вины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — РУП «ЖКХ» в письменной позиции и в судебном заседании согласилось с доводами истца. Указало на ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию жилого дома и засор строительным мусором стояков ливневой канализации ответчиком в период выполнения им строительно-монтажных работ.

Суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Между истцом и гр-нами был заключен договор добровольного страхования жилого помещения и домашнего имущества, расположенного в квартире N 1.

В период действия договора страхования произошло страховое событие — залитие квартиры страхователя в результате проникновения воды с крыши дома. Факт залития подтверждается актом, составленным с участием жильца, эксплуатирующей и подрядной организации, выполнявшей в этот период ремонт кровли.

Подрядная организация свою вину в данном залитии в отзыве на иск и в судебном заседании признала.

Также между истцом и другим гр-ном был заключен договор добровольного страхования жилого помещения и домашнего имущества, расположенного в квартире N 2.

В период действия договора страхования произошло страховое событие — залитие квартиры страхователя в результате проникновения воды через канализационный стояк. Факт залития подтверждается актом, составленным с участием жильца и эксплуатирующей организации. К осмотру потерпевшей квартиры подрядчик не привлекался (доказательств не представлено). В судебном заседании ответчик указал, что его представитель — каменщик Р. осматривал канализационный сток в подвале под потерпевшей квартирой, однако в саму квартиру его представитель не был допущен, к участию в составлении акта и осмотру не приглашался, по данной причине ответчик был лишен возможности оценить причину залития.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика факт того, что представитель ответчика не участвовал в комиссионном осмотре, не опровергло. В акте со стороны виновного лица содержится подпись неустановленного лица о получении акта. Доказательств извещения ответчика и приглашения его уполномоченных представителей к осмотру третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика не представило.

Капитальный ремонт кровли в период двух страховых случаев выполнялся ответчиком на основании договора строительного подряда, заключенного с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Согласно актам о страховом случае, актам осмотра, расчетам ущерба и заявлениям потерпевших истцом страхователям была выплачена сумма страхового возмещения.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, отмеченного в упомянутых выше актах, виновным в залитии, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования <*>.

Исходя из норм ст. 855 ГК новое обязательство по возмещению убытков не возникает; фактически страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <*>.

Для возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, помимо факта наступления вреда необходимо установить противоправное поведение причинителя вреда, его вину и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.

При выявлении дефектов и (или) неисправностей конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых и (или) вспомогательных помещений) либо небрежного пользования ими гражданами, которые привели к их повреждениям, а также повреждениям элементов отделки в жилых, в том числе подсобных, и (или) вспомогательных помещениях, имущества граждан, при обращении не позднее месячного срока граждан по данным вопросам организация с участием заинтересованных сторон производит обследование поврежденного имущества и составляет акт обследования. В акте обследования, проводимого организацией, указываются причины, повлекшие повреждения, перечень поврежденных конструкций либо элементов отделки и имущества граждан, лицо, причинившее вред. К акту обследования прилагается план поврежденного помещения (жилого, подсобного, вспомогательного, нежилого) со схематичным обозначением мест выявленных в нем дефектов, неисправностей <*>.

На основании акта обследования организация составляет дефектный акт на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений. При возможности самовосстановления (высыхание и др.) утративших свои потребительские качества элементов отделки указанный дефектный акт составляется не позднее 20 календарных дней со дня составления акта обследования. В дефектном акте на ремонтно-строительные работы указываются виды и объемы ремонтно-строительных работ, качество и виды материалов отделки для ремонта поврежденных помещений.

На основании дефектного акта на ремонтно-строительные работы по требованию одной из заинтересованных сторон составляется в установленном порядке смета на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений.

В случае возникновения спора по вопросам компенсации стоимости ремонтно-строительных работ и возмещению вреда имуществу спор разрешается в судебном порядке.

Ответчик является заинтересованным лицом. При этом, как достоверно установлено материалами дела, обследование в отношении квартиры N 1 было произведено с участием ответчика, а второе обследование в отношении квартиры N 2 было проведено в отсутствие ответчика. Уполномоченный представитель ответчика для проведения обследования и составления актов не вызывался, в осмотре квартиры лично не участвовал. Признать таковым каменщика Р. оснований суд не усматривает. Более того, Р. в потерпевшую квартиру N 2 не заходил, факт учинения подписи о получении акта не подтверждает.

Акты являются письменными доказательствами и признаются таковыми при условии, что они соответствуют требованиям законодательства <*>.

В связи с изложенным к содержанию представленного истцом второго акта обследования суд относится критически, поскольку он был составлен без участия непосредственно в осмотре заинтересованного лица, признанного комиссией виновным в повреждении.

Представленные в материалы дела акты обследования не могут служить бесспорным и достаточным доказательством, определяющим причину залития и лицо, ответственное за причинение ущерба, с учетом наличия противоречий с иными собранными по делу доказательствами.

В настоящее время, как следует из пояснений истца и ответчика, возможные причины залития устранены, ввиду чего не представляется возможным установить как конкретные причины залития, так и его точную дату.

Суд пришел к выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред во втором залитии причинен именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом. В части первого залития, подтвержденного актом, суд находит его подтвержденным и произошедшим по вине ответчика, который с данным фактом согласен.

Доводы о том, что ответчик несет на себе обязательства по возмещению вреда в силу того, что является подрядной организацией, ремонтировавшей в этот период жилой дом, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения иска, т.к. данное обстоятельство не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим как причину залития застрахованной квартиры N 2, так и лицо, ответственное за причинение ущерба.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В завершение следует обратить внимание сторон на необходимость своевременной фиксации места происшествия. В случае если имущество было застраховано, в последующем страховая организация непременно обратиться с иском в порядке суброгации в суд к виновнику. Если доказательств тому, что им является подрядчик, не будет своевременно создано (речь о своевременно составленных актах осмотра), требование страховщика может поступить и к эксплуатирующей организации, которая вовремя не обеспечила исследование места повреждения имущества с участием подрядчика.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex