В последнее время белорусская правоприменительная, а точнее, судебная практика пошла по пути удовлетворения исков о признании недействительной госрегистрации коммерческих организаций в связи с представлением при госрегистрации заведомо ложных сведений в ситуации, когда указанные иски подавали заинтересованные физические или юридические лица.

В связи с указанным обстоятельством в рамках настоящей статьи будет проанализирована законодательная основа таких исков и будет дан ответ на вопрос о том, являются ли заинтересованные физические или юридические лица надлежащими истцами по подобной категории дел, а также какие действительные способы правовой защиты своих нарушенных прав могут использовать заинтересованные физические и юридические лица.

Пункт 26 Положения о госрегистрации предусматривает такой предмет иска, как признание недействительной госрегистрации субъекта хозяйствования, а следовательно, и коммерческой организации.

При этом в качестве единственного основания для подачи такого иска (а точнее, для его удовлетворения) указанная норма предусматривает осуществление госрегистрации на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующий орган.

Интересующие нас иски в соответствии все с тем же п. 26 Положения о госрегистрации подаются в экономические суды.

Суды удовлетворяют иски с учетом:

— характера допущенных нарушений, в том числе:

а) умышленного представления заведомо ложных сведений;

б) наличия ущерба, причиненного государственным или имущественным интересам, гражданам и (или) юридическим лицам;

— иных обстоятельств.

Исходя из указанного, можно сделать однозначный вывод о том, что экономические суды удовлетворяют иски о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации не в связи с представлением для такой регистрации заведомо ложных сведений, а в связи с тем, что госрегистрация была осуществлена именно на основании заведомо ложных сведений.

А, следовательно, экономический суд признает недействительной госрегистрацию коммерческой организации не исключительно по факту представления заведомо ложных сведений, а при условии, если представленные учредителями (участниками, собственниками имущества) коммерческой организации, руководителем коммерческой организации (или иным лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами действовать от имени коммерческой организации) заведомо ложные сведения легли в основу госрегистрации.

Иными словами, если буквально толковать законодателя, то получается, что экономический суд удовлетворяет рассматриваемый нами иск в случае, если представление действительных, а не заведомо ложных сведений не позволило бы регистрирующему органу осуществить госрегистрацию коммерческой организации.

Если же для госрегистрации представлены заведомо ложные сведения, но указанные сведения по своей природе и существу не повлияли на сам факт госрегистрации или нерегистрации коммерческой организации, то представление при госрегистрации указанных заведомо ложных сведений не должно иметь в рамках рассматриваемого первого подхода в качестве своих последствий признание недействительной госрегистрации.

При этом сделанный выше вывод должен быть несколько скорректирован с учетом того обстоятельства, что действительно, с одной стороны, законодатель в п. 26 Положения о госрегистрации указывает, что может быть признана недействительной по решению экономического суда госрегистрация субъекта хозяйствования, осуществленная на основании заведомо ложных сведений; с другой стороны, законодатель указывает, что решение экономического суда по удовлетворению рассматриваемого нами иска должно выноситься с учетом характера допущенных нарушений, и в качестве характеризующих правовых черт конструкции «характер допущенных нарушений» законодатель указывает на две совокупные черты: умышленное представление заведомо ложных сведений и наличие ущерба у государства и иных субъектов.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что удовлетворение экономическим судом иска о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации должно осуществляться либо в указанном нами выше случае, когда госрегистрация как таковая при представлении действительных сведений, а не заведомо ложных сведений не была бы осуществлена, либо в случае, если представление заведомо ложных сведений было осуществлено умышленно и при этом был причинен ущерб интересам государства или иных субъектов. При этом последняя правовая черта, на наш взгляд, должна быть уточнена путем указания на то, что речь идет не об ущербе как таковом, а именно о значительном, а скорее, сущностном ущербе, так как малозначительный ущерб и уж тем более отсутствие какого-либо ущерба не должны влечь за собой в качестве последствий признание недействительной госрегистрации коммерческой организации.

Правда, сделанный вывод также нуждается в некоторой корректировке, поскольку законодатель в п. 26 Положения о госрегистрации указывает и на иные обстоятельства, которые могут говорить о злостном характере допущенных нарушений.

При этом законодатель не разъясняет, что он понимает под иными обстоятельствами. А раз так, то, по нашему мнению, речь может идти лишь о тех обстоятельствах, которые действительно существенно влияют на осуществление или неосуществление госрегистрации коммерческой организации или на дальнейшее существование такой коммерческой организации.

Так, по нашему мнению, при буквальном толковании законодательных норм иск о признании недействительной госрегистрации коммерческой организации может быть удовлетворен лишь:

— в случае, если при представлении действительных сведений, а не заведомо ложных сведений госрегистрация коммерческой организации не была бы осуществлена;

— в случае, если заведомо ложные сведения для госрегистрации были представлены умышленно (первый фактор) и при этом одновременно представление указанных сведений повлекло за собой причинение ущерба интересам государства либо имущественным или иным интересам граждан или физических лиц;

— в случае наличия иных обстоятельств, которые существенно влияют на осуществление или неосуществление госрегистрации коммерческой организации или на ее дальнейшее существование.