Татьяна Анатольевна Корень,
доцент, кандидат юридических наук,
заместитель директора Могилевского филиала
ЧУО «БИП — Институт правоведения»

Жанна Львовна Кононова,
старший преподаватель Могилевского филиала
ЧУО «БИП — Институт правоведения»

Одно из средств защиты субъективных прав и законных интересов субъектов хозяйствования — заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана.

Судебная статистика свидетельствует об актуальности данной темы и росте количества дел этой категорий за последние годы. Так, экономические суды Республики Беларусь в 2015 году рассмотрели 541 дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана. В 2016 году — 589 (+ 10%), в 2017 году — 734 (+ 25%), за первое полугодие 2018 года — 325.

Дела об оспаривании решений по актам проверки инспекции МНС рассматриваются в порядке особого (неискового) производства на основании ст. 227 — 230 ХПК.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет выделить следующие процессуально-правовые особенности рассмотрения таких дел:

— дела об оспаривании актов инспекции МНС возбуждаются на основании заявления о признании недействительным ненормативного правового акта госоргана;

— заявителем может быть юридическое лицо, ИП или гражданин, а также прокурор;

— заинтересованным лицом, стороной по делу выступает инспекция МНС, принявшая решение;

— решение инспекции МНС можно обжаловать в экономический суд в течение года со дня вынесения;

— заявление подается в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения заявителя;

— доказать соответствие оспариваемого акта законодательству, наличие у инспекции МНС или ее должностного лица полномочий на издание оспариваемого акта обязана инспекция МНС;

— дела данной категории рассматриваются в срок не больше месяца со дня поступления заявления (жалобы) в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Пример судебной практики

В суд с заявлением об обжаловании решения инспекции МНС обратился управляющий по делу о банкротстве ООО. Бухгалтерские документы ООО отсутствовали. Поэтому размер причитающихся к уплате в бюджет сумм налогов и сборов инспекция МНС определила на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банках и нормы п. 4 Положения N 426.

Позиция заявителя

В акте проверки инспекция МНС отразила имевшие место, по ее мнению, нарушения налогового и иного законодательства, допущенные в результате действий (бездействия) директора ООО. За время исполнения своих должностных обязанностей он не организовал бухучет и не создал условий для его правильного ведения. Это привело к неполной уплате в бюджет налогов на сумму 137 млн. руб.

По акту проверки налоговый орган вынес решение о взыскании 418 млн 424 тыс. руб. Заявитель данное решение счел незаконным. На дату обращения в суд он нашел часть документов, которые находились на электронном носителе и по которым можно было перерассчитать сумму налогов.

Позиция инспекции МНС

В соответствии с подп. 9.2 п. 9 Указа N 510, п. 1 ст. 81, подп. 1.6, 1.8 п. 1 ст. 82 НК инспекция МНС выписала предписание на проведение выездной внеплановой проверки ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Кроме того, инспекция МНС направила запрос на представление документов, необходимых для проведения проверки, антикризисному управляющему в производстве по делу о банкротстве. Однако документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, иные документы, связанные с налогообложением, проверяющим не представили.

В связи с этим инспекция МНС при проведении проверки в соответствии с п. 4 Положения N 426 определила размер причитающихся к уплате в бюджет налогов способом косвенного определения налоговой базы (на основании сведений банка о движении денежных средств по счетам). Инспекции МНС решение по акту проверки считала законным.

Позиция суда

При вынесении решения суд исходил из следующего. Согласно НК, Закону о бухучете и отчетности в основе бухгалтерского и налогового учета лежат сведения первичных учетных документов. Судить о правдивости и точности данных, внесенных в регистры бухгалтерского учета, можно лишь при наличии возможности сравнить их с данными первичных документов и возможности оценить действительность данных документов.

Следовательно, довод инспекции МНС о том, что бухучет нельзя принять без наличия первичных учетных документов, был обоснованным. Электронная база бухучета (на неизвестном электронном носителе), представленная заявителем как восстановленный бухучет, не может заменить достоверность и точность данных, внесенных в регистры бухучета на основании первичных учетных документов.

Выявленные в результате проверки нарушения налогового законодательства проверяющие отразили в акте проверки и в решении. Эти нарушения подтверждали материалы дела. В связи с указанным суд в удовлетворении заявления ООО отказал.