Понятие ненормативного правового акта закрепил п. 1 ст. 4 Закона о НПА. Перечень ненормативных правовых актов, указанный в п. 2 ст. 4 Закона о НПА, не является исчерпывающим. К указанны актам относятся также решения органов местного управления (исполкомы и администрации районов), не являющиеся нормативными в силу ст. 19 Закона о НПА.

Оспорить решение органа местного управления можно в судебном порядке путем обращения с заявлением в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения заявителя <*>. Стороны по делу — заявитель, подавший заявление, и заинтересованное лицо (исполком или администрация), принявшее оспариваемый ненормативный правовой акт.

Приведем примеры из судебной практики по рассмотрению таких заявлений.

Оспаривание решения исполкома о сносе самовольной постройки

Обстоятельства дела

Исполком (заинтересованное лицо) принял решение о сносе самовольной постройки и обязал ОАО «Т» (заявитель) в срок до 01.08.2019:

— за счет собственных средств снести ее часть на самовольно занятых городских землях;

— привести занятый без правоудостоверяющих документов земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его по принадлежности.

При невыполнении вышеуказанного решения работы должно было произвести в срок до 01.09.2019 предприятие ЖКХ.

Позиция заявителя

В обоснование недействительности решения исполкома заявитель отметил, что:

— отсутствовал факт самовольного занятия земельного участка и самовольной постройки;

— исполком указал в решении недостоверную площадь, поскольку ее замер не проводил;

— согласно заключению экспертного учреждения определить подлинное нахождение предоставленного заявителю земельного участка оказалось невозможно вследствие технических ошибок, допущенных при земельно-кадастровых работах;

— земельный участок заявитель получил в аренду, следовательно, отсутствовал факт самовольного занятия;

— спорный павильон модульного типа занимал только 0,0362 га площади земельного участка из предоставленных в аренду 0,0575 га;

— процедуру изъятия земельного участка, предоставленного в аренду, земельное законодательство не предусматривает, право аренды прекращается на основании условий договора и в силу ст. 64 КоЗ.

Заявитель не заказывал установления (восстановления) границ спорного земельного участка. Довод заинтересованного лица о самовольном занятии 0,0250 га или 0,0266 га земельного участка был голословным.

Позиция заинтересованного лица

Исполком указал на необоснованность требования заявителя, самовольно занявшего земельный участок площадью 0,0250 га. Эту площадь определила уполномоченная проектная организация.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ч. 3 ст. 106; ч. 1, 2 ст. 229 и ч. 1 ст. 230 ХПК, подп. 1 ч. 1 п. 1 и п. 3 ст. 223 ГК, п. 1 ст. 40 и абз. 21 ст. 41 Закона о местном управлении. Ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что павильон модульного типа заявителя частично находился за пределами границ предоставленного и зарегистрированного в установленном порядке земельного участка. Документа, удостоверявшего право на дополнительно занятый земельный участок, у заявителя не было. Соответственно, имело место нарушение земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка.

Иные доказательства отсутствовали. Установление (восстановление) границ спорного земельного участка заявитель не заказывал, действия проектной организации по измерению его площади не обжаловал. Поэтому суд принял в качестве доказательства информацию проектной организации. Согласно ей за пределами предоставленного заявителю земельного участка располагалась часть его павильона модульного типа с отмосткой площадью 0,0266 га. Общая площадь, расположенная за пределами границы предоставленного земельного участка, на которой находилась часть здания магазина с отмосткой, составила 0,0546 га. Допустимое расхождение площади земельного участка 0,0250 га с вычисленной площадью по результатам измерений составила 0,0016 га.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, поскольку они:

— не опровергали вывода суда о самовольно возведенном (установленном) павильоне модульного типа на самовольно занятом земельном участке;

— не оказывали влияния на установленные обстоятельства и оценку представленных доказательств;

— относились к предмету иного судебного разбирательства при выбранном заявителем другом способе защиты своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о сносе самовольной постройки заинтересованное лицо принято в соответствии с компетенцией. Данное решение соответствовало вышеназванным нормам ГК. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения исполкома.

Обжалование в апелляционном и кассационном порядке 

Позиция заявителя

В обоснование жалоб заявитель указал, что:

— отсутствовали судебные постановления или экспертные заключения о допущенных им существенных нарушениях градостроительных и строительных норм, которые могли бы дать повод для вынесения решения о сносе части павильона модульного типа;

— проектный институт не проводил замеров на местности. Эскиз площади самовольно занятого земельного участка институт выполнил в камеральном порядке, соответственно, его размер, равный 0,0250 га, установил неправомерно;

— необходимость оспаривать действия проектного института по изготовлению эскиза площади самовольно занятого земельного участка отсутствовала.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции

В удовлетворении жалоб заявителя вышестоящие инстанции отказали, выводы суда первой инстанции признали обоснованными, в том числе потому, что:

— размещение павильона модульного типа частично за пределами предоставленного земельного участка установили ранее вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции постановления при рассмотрении иного дела. Вместе с тем заявитель так и не обратился в установленном порядке к заинтересованному лицу для рассмотрения вопроса об изменении границ ранее предоставленного ему земельного участка;

— размеры самовольно занятого земельного участка определили специалисты проектного института, чьи действия заявитель не обжаловал;

— доводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм, которые могли бы дать повод для вынесения исполкомом решения о сносе части павильона модульного типа, суды не могли принять во внимание, т.к. эти доводы не опровергали выводов о наличии у заинтересованного лица компетенции и предусмотренных п. 3 ст. 223 ГК оснований для принятия оспариваемого решения. В данной ситуации самовольное строительство осуществлялось на самовольно занятом земельном участке <*>;

— суды не могли принять во внимание доводы заявителя о недостоверности указанного в оспариваемом решении размера самовольно занятого земельного участка. Указанный вопрос можно было разрешить при освобождении этого участка.

Оспаривание решения органа местного управления о согласовании лица на должность председателя товарищества собственников

Обстоятельства дела

Изначально администрация района (заинтересованное лицо) утвердила решение своей комиссии о согласовании Ш. на должность председателя правления товарищества собственников. В последующем заинтересованное лицо отменило это решение, посчитав незаконным решение общего собрания товарищества собственников по избранию Ш.

Позиция заявителя

Член товарищества собственников (заявитель, юридическое лицо) обратился в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица. По мнению заявителя, данное решение нарушало его права как члена товарищества собственников и противоречило законодательству. Заинтересованное лицо вышло за пределы компетенции. Часть 4 п. 1 ст. 170 ЖК предусматривает исключительные случаи отказа в согласовании кандидатуры на должность председателя правления.

Позиция заинтересованного лица

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку:

— заявитель нарушил порядок инициирования собрания членов товарищества собственников, решение которого было недействительным. Заявитель не имел достаточного количества голосов для инициирования собрания. С учетом количества голосов лиц, присутствовавших на собрании, решение по избранию председателя товарищества было незаконным;

— права и интересы заявителя не нарушались;

— заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об обращениях граждан и юридических лиц.

Выводы суда

Суд установил, что товарищество собственников представило все необходимые документы для согласования Ш. на должность председателя правления. Основанием для отказа в согласовании его кандидатуры стало признание заинтересованным лицом недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников. Вместе с тем это не входило в компетенцию заинтересованного лица.

Законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании местным исполнительным и распорядительным органом кандидатуры на должность председателя правления. Доказательства, предусматривающие наличие таких оснований, заинтересованное лицо суду не представило. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование заявителя было обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о недействительности решения общего собрания товарищества собственников суд не принял во внимание. Данное решение в установленном порядке заинтересованное лицо не оспорило. Довод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд также был необоснованным. Суд получил доказательства, что заявитель был членом товарищества собственников. Соответственно, оспариваемое им решение нарушало права и законные интересы заявителя как члена товарищества собственников.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем досудебного порядка обжалования суд признал несостоятельным. Юридическое лицо вправе подать заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления непосредственно в суд. Хозяйственное процессуальное законодательство не предусматривает обязательного досудебного обжалования ненормативного правового акта органа местного управления и самоуправления.

Решение суда обжаловалось, но опротестовано не было.