Симахин Юрий Михайлович,
судья экономического суда
Минской области

При обращении в суд с апелляционной жалобой по иску гражданина Х. к гражданину Ф. и гражданину Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном фонде ООО истец не представил аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел. В результате этого такая апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Рассмотрим соответствующую ситуацию на примере из судебной практики.

Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску гражданина Х. к гражданину Ф. и гражданину Ш. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном фонде ООО «М», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков ООО «М» и исполкома.

1. Фабула дела

Истец, ссылаясь на ст. 169, 184 ГК, обратился с иском к ответчикам о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном фонде ООО «М», а именно договора купли-продажи доли в уставном фонде ООО «М» от 2018 года, заключенного между ответчиками.

2. Позиция истца

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности, поскольку сделка не соответствует законодательству ввиду того, что истец сделку не одобрял ни прямо, ни косвенно, в том числе и путем последующего одобрения, а доверенность от 2016 года, выданная истцом ответчику гражданину Ф., была отозвана в 2017 году, о чем данный ответчик был уведомлен.

По мнению истца, что усматривается из искового заявления, данные обстоятельства влекут недействительность оспариваемой сделки в соответствии со ст. 184 ГК.

3. Позиции ответчика и третьих лиц

Представитель ответчика гражданин Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что оспариваемая истцом сделка по купле-продаже доли в уставном фонде ООО «М» соответствует требованиям действующего законодательства, совершена в простой письменной форме с учетом требований ст. 161 ГК и ст. 101 Закона о хозобществах, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик гражданин Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указал, что считает оспариваемую истцом сделку полностью соответствующей законодательству Республики Беларусь, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков (ООО «М») в судебном заседании также указал на необоснованность заявленных истцом требований, согласился с позицией и доводами ответчика гражданина Ф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков (исполком) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск суду апелляционной инстанции не представил.

4. Позиция суда