Для проверки доводов заказчика о завышении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ суд вправе назначить экспертизу.
Часто, желая уклониться от оплаты выполненных работ, заказчики прибегают к такому обоснованию своей позиции, как завышение объемов и стоимости работ, отраженных в актах. При этом не в полной мере придают значение праву суда назначить строительно-техническую экспертизу. Ее проведение ведет к значительному удорожанию судебного процесса, т.к. экспертиза — процедура дорогостоящая. Злоупотреблять такими доводами экономически нецелесообразно.
Пример из судебной практики
ООО «Заказчик» и УП «Подрядчик» заключили договор строительного подряда, который досрочно расторгли. Часть стоимости работ ООО «Заказчик» не оплатило. В связи с этим УП «Подрядчик» обратилось в суд с иском о взыскании неуплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Возражая против заявленных требований, ООО «Заказчик» утверждало, что УП «Подрядчик» часть работ из указанных в актах фактически не выполнило. Некоторые работы были дополнительными, которые УП «Подрядчик» выполнило без необходимого согласования с ООО «Заказчик». Имелось завышение объемов и стоимости работ.
Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение поставил вопросы, вытекающие из доводов ответчика. При этом расходы на проведение экспертизы возложил на обе стороны. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановил на основании абз. 2 ст. 146 ХПК до получения результатов.
Определение суда о приостановлении производства по делу ООО «Заказчик» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке. Указало, что на разрешение эксперта суд поставил вопросы о качестве и объеме выполненных работ, хотя между сторонами имелся спор о том, кто из подрядчиков выполнил дополнительные работы. Также ООО «Заказчик» не согласилось с тем, что суд возложил расходы на проведение экспертизы на обе стороны, в то время как ходатайствовало о ее проведении УП «Подрядчик».
Судебная коллегия по экономическим делам согласилась с судами первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 17 постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» необходимо проверять обоснованность доводов заказчика по поводу стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО «Заказчик» о неправомерном возложении на него расходов на строительно-техническую экспертизу. ООО «Заказчик» оспаривало сведения об объеме и стоимости работ, отраженных в актах, которые само же подписало (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.10.2020 по делу N 58-9/2020/115А/1033К).
Отметим, что заказчик, ставя под сомнение стоимость и объемы работ, предоставляет суду право назначить экспертизу. Это влечет приостановление производства по делу.
Проведение экспертизы любого вида требует больших финансовых затрат. Поэтому, выбирая стратегию участия в судебном процессе, необходимо просчитывать всевозможные повороты в разбирательстве. Заказчик, используя такой аргумент из недобросовестных побуждений, должен понимать, что подобное заявление может стоить дорого. Придется не только оплатить выполненные работы и потратить время, но и оплатить расходы на экспертизу, а то и возместить их в полном объеме.
