Конкурентная борьба в бизнесе может развиваться по разным сценариям. Один из них связан с использованием исключительного права на товарный знак. Известные белорусские бренды подделывают как внутри страны, так и за ее пределами. Впрочем, компании из Беларуси также не чураются быть похожими на международные бренды. Споры решаются через суд и Министерство антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ). Самый свежий пример связан с легендарной газировкой «Буратино», которая еще со времен СССР разливается многими предприятиями.

Буратино

Одним из таких производителей является «Стас интернешнл» из Горок, в адрес которого в октябре 2019 года поступило письмо от ОАО «Криница» с требованием прекратить любое использование товарного знака «Буратино» в связи с тем, что он уже запатентован минским пивзаводом в 2002 году. Позже стало известно, что подобные письма получили и другие производители Беларуси.

В «Стас интернешнл» считали, что «Буратино» — это не знак, а уже определенный вид продукции, и он не может быть зарегистрирован как товарный знак без согласия автора сказки о Буратино — писателя Алексея Толстого. Компания из Горок усмотрела в действиях «Криницы» недобросовестную конкуренцию и направила заявление в МАРТ.

Из архивных документов и свидетельских показаний сотрудников предприятий антимонопольному органу стало известно, что до и на момент подачи «Криницей» заявки на регистрацию товарного знака «Буратино», а также на момент регистрации этого товарного знака напиток с таким же названием выпускали и другие белорусские производители («Каскад», «Лидский пивзавод» и др.). То есть это госпредприятие не разрабатывало в прошлом рецептуру и не являлось единственным производителем этого напитка. Таким образом «Криница» недобросовестно приобрела и использовала исключительное право на товарный знак «Буратино», тем самым препятствуя реализации аналогичного товара конкурентами, считают в МАРТ. В результате «Стас интернешнл» и другие производители понесли убытки в виде упущенной выгоды от запрета «Криницы» на выпуск напитка «Буратино».

В итоге МАРТ установило факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях «Криницы» и вынес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Лидский квас

В 2016 году «Лидское пиво» обратилось в МАРТ с требованием признать недобросовестной конкуренцией действия компаний «Содастрим Рус» и «Маркетинг-Центр» по реализации на территории Беларуси кваса с этикетками, сходными до степени смешения с этикетками на бутылках напитка «Квас Лидский темный» и «Квас Лидский хлебный».

Но, как было установлено антимонопольным ведомством, партия напитка «Квас белорусский темный» и «Квас белорусский оригинальный» с якобы спорными этикетками была изготовлена по контракту «Маркетинг-Центр» и передана российской компании «Содастрим Рус» для вывоза за пределы Беларуси и последующей реализации на территории России. Кроме того, «Маркетинг-Центр» с 2013 года производился и реализовывался на территории Беларуси квас с этикетками другого образца.

Информация о фактах продажи «Маркетинг-центром» в Беларуси кваса с якобы спорной этикеткой не подтвердилась материалами проверки, в том числе магазинами розничной торговли, на которые указывало «Лидское пиво», в связи с чем антимонопольный орган не принял в качестве доказательства представленные заявителем бутылки напитка как приобретенные в таких магазинах. «А способность смешения товаров либо хозяйствующих субъектов, их производящих, не может возникнуть у потребителей при отсутствии такого товара на отечественном товарном рынке», — пояснили в МАРТ.

Верховный суд согласился с такими выводами антимонопольного органа и, кроме того, посчитал, что этикетки, которые использовал «Маркетинг-Центр», не являются сходными до степени смешения с этикетками «Квас Лидский темный» и «Квас Лидский хлебный» в силу наличия разных словесных элементов, графического выполнения изображений, цветового исполнения.

Спустя 3 года белорусский производитель кваса добился своего в России, где местная компания «Экопродукт» скопировала дизайн «Лидского».

Сначала Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ вынесла предписание с требованием прекратить действия, нарушающие права «Лидского пива». Недобросовестная конкуренция была связана с использованием обозначения «Лидский», дизайна этикетки, а также словосочетаний «Новый дизайн» и «Новый формат», которые могли создать у потребителей впечатление о том, что представленный товар – продукт оригинального производителя, но в новой упаковке.

Но действия со стороны российской компании не прекратились. В октябре 2020 года ФАС оштрафовала «Экопродукт» на 250 тысяч российских рублей «за имитацию продукцию конкурента, при этом не имея к нему ни территориального, ни юридического отношения».

Оптималь и Активиа

Несколько лет продолжался спор двух крупных на постсоветском пространстве производителей молочных продуктов — Danone и «Савушкина продукта».

Конфликт  возник в 2019 году, когда российское подразделение Danone — ОАО «Данон Россия» — подала иск к белорусской компании о нарушении авторских прав на дизайн упаковки. В 2018 году «Савушкин продукт» изменил внешний вид бутылочек и баночек йогуртов «Оптималь» в сторону сходства с «Активиа» от Danone, настаивал истец. В «Данон Россия» отмечали, что неоднократно требовали от белорусского производителя изменить дизайн своей продукции», но претензии игнорировались, поэтому потребовали компенсацию в двукратном размере, которая на тот момент была эквивалентна 1,35 млн долларов, из-за «колоссальных трат» на разработку дизайна и продвижение продукции.

В итоге французскому концерну было отказано в удовлетворении исковых требований в российских судах трех инстанций: Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

IMPRESSO

Еще один кейс связан со спором двух кондитерских фабрик. Гомельский «Спартак» обратил внимание на конфеты с маркой ILPASSO производства могилевской компании «Юниаква», похожие на конфеты, которые производит «Спартак» – IMPRESSO.

В феврале 2020 года «Спартак» обратился в белорусский антимонопольный орган. В ходе расследования стало известно, что сладости IMPRESSO производятся уже около 7 лет и известны потребителям благодаря постоянным рекламным мероприятиям, в то время как решение о производстве наборов конфет ILPASSO принято конкурентом только в конце 2019 года.

Разработкой дизайна упаковки ILPASSO занималась литовская типография на основании упаковок конфет известных брендов, в том числе набора конфет MELANIE, ранее выпускаемого «Спартаком» и взятого им за основу при разработке IMPRESSO.

После расследования, продолжавшегося почти год, МАРТ установило, что действия «Юниаква» представляют собой недобросовестную конкуренцию. Дизайн упаковки наборов ILPASSO имитирует внешний вид продукции «Спартака». При этом данные наборы конфет относятся к той категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

Выводы МАРТ подтверждаются также результатами проведенного анкетирования потребителей кондитерских изделий, 84,1% из которых высказали мнение о том, что исследуемые наборы конфет сходны до степени смешения, а большинство опрошенных указали, что могут приобрести набор конфет ILPASSO по ошибке, принимая его за набор конфет IMPRESSO.

«Юниаква» была вынуждена прекратить продажу конфет ILPASSO в упаковке, аналогичной IMPRESSO, и изъять непроданные запасы с рынка.

Верховный суд поддержал такое решение МАРТ, а экономический суд Могилевской области привлек «Юниаква» к административной ответственности, наложив штраф в 400 базовых величин (11,6 тысяч рублей на тот момент).

Память

Споры за интеллектуальную собственность идут и на рынке ритуальных услуг. Объектом недавнего конфликта стал торговый знак «Память», где буква «т» стилизована под православный крест.

Бренд был зарегистрирован в 2017 году на индивидуального предпринимателя Вячеслава Мышко по таким группам товаров, как гробы, надгробные памятники и т. п. Товарный знак использовала группа, в которую входят связанные с Мышко структуры в Столбцах, Несвиже, Дзержинске и районах. Они пожаловались в МАРТ на частное предприятие «У Исмагиловых», которое тоже использует «Память», правда, с обычной буквой «т» в написании. При этом запреты по использованию указанного товарного знака и словесного обозначения направлялись только субъектам хозяйствования, осуществляющим свою деятельность с ИП Мышко в одних географических границах (преимущественно в Минской области).

МАРТ установило, что обозначение «Память» до регистрации товарного знака ИП Мышко В.Х. использовали ряд субъектов хозяйствования (в том числе и ЧП «У Исмагиловых») и оно стало достаточно известно потребителям, так как содержалось в рекламе, размещенной в средствах массовой информации, на рекламных щитах, а также на вывеске торгового объекта. Этот и другие доводы дали МАРТ основание считать, что со стороны частного предприятия нет нарушений антимонопольного законодательства.

Снежок

Производитель напитков  «Дарида» пожаловался на «Завод «Вкус лета» по поводу напитка «MAQUA Снежок». В заявлении говорилось, что этикетка этой продукции близка к этикетке напитка «Снежок», выпускаемого «Даридой». Его рецептура была утверждена предприятием в 1998 году, а на рынок напиток выпустили в 1999 году. При этом «Завод «Вкус лета» начал выпускать напиток со схожим названием и оформлением в 2019 году. Кроме того, «Дарида» еще в 2006 году зарегистрировала словесный товарный знак «Снежок».

МАРТ пришло к выводу, что «Завод «Вкус лета» действительно прибег к недобросовестной конкуренции. Правда, производство «MAQUA Снежок» было прекращено 20 июля 2019 года, а его реализация 8 августа 2019 года. В феврале 2020 года «Дарида» заключила с ответчиком мировое соглашение. Поэтому МАРТ не вынесло никаких дополнительных предписаний и не инициировал привлечение «Завода «Вкус лета» к штрафу.