На практике возникает немало квалификационных задач, требующих повышенного внимания к пониманию текста уголовного закона. Они представляют особую сложность, поскольку доктрина уголовного права не всегда содержит ответы на практические вопросы. В связи с этим конкретный правоприменитель (следователь, прокурор или судья) вынужден формулировать собственное правило квалификации противоправных или не являющихся таковыми деяний. Здесь основную трудность представляет обоснование принятого решения и отражение сути того правила, которое бы имело рациональный смысл и могло применяться в будущем к однотипным ситуациям.

Постановка вопроса

Приведем фабулу одного уголовного дела, вызвавшего диспут среди правоприменителей.

Гражданин А., работавший в налоговой инспекции, проверял субъект хозяйствования. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства. Руководитель проверяемого субъекта хозяйствования (Б.) не желал, чтобы А. фиксировал допущенные нарушения, и предложил ему заключить обоюдовыгодную «сделку» в виде передачи взятки. Выполняя договоренность, А. не указал в акте проверки допущенные нарушения, однако сказал Б., чтобы тот передал ему взятку спустя два месяца, когда А. уже не будет работать в налоговой инспекции, поскольку срок его контракта к этому времени истечет. Впоследствии (через два месяца после составления акта проверки) при передаче денег А. был задержан с поличным.

Вопрос здесь возник по поводу того, может ли А. быть субъектом получения взятки. Получая ее, он уже не являлся должностным лицом, а согласно уголовному закону <*> получить взятку может только должностное лицо, т.е. речь идет о специальном субъекте преступления. Проблема заключается и в том, что лицо получало материальные ценности за действия, которые оно совершало с использованием своих служебных полномочий, являясь должностным лицом, однако на момент принятия (получения) этих материальных ценностей оно уже таковым не являлось.

При решении этого казуса можно прийти к двум прямо противоположным выводам:

1) либо привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что ненахождение конкретного лица на службе на момент принятия ценностей не может менять квалификацию преступления;

2) либо не привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что в силу прямого указания закона субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.

В доктрине уголовного права авторитетные криминалисты не без оснований придерживаются второго подхода, т.к. на момент принятия ценностей лицо не являлось должностным. Признаки должностного лица указаны в ч. 4 ст. 4 УК, и, как полагает Н.А.Бабий, должностными являются лица, которые в связи с занимаемым ими в юридическом лице служебным положением или по специальному полномочию наделены в установленном законом порядке правом управлять действиями физических или юридических лиц посредством дачи обязательных для исполнения указаний (приказов, распоряжений и т.п.) либо совершения действий или выдачи официальных документов, прямо и непосредственно влекущих последствия публично-правового характера.

Тем не менее если обратиться к самой диспозиции ст. 430 УК, то мы не увидим ответа на вопрос о том, когда по времени должно происходить принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера. Такого временного промежутка закон не устанавливает. То есть если должностное лицо совершает в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенные действия, которые оно может совершить с использованием своих служебных полномочий, то получение предмета взятки может происходить как до, так и после совершения должностным лицом таких действий (так называемые взятка-подкуп и взятка-благодарность). Причем если мы говорим о том, что должностное лицо получает материальные ценности после совершения им неких действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то никак в этом случае не ограничиваем факт принятия материальных ценностей временным отрезком, когда это должно произойти. Иначе говоря, взятка может быть передана и спустя неделю, месяц и два после того, как должностное лицо совершило определенное противоправное действие.

Представляется, в этой ситуации важно именно то, что взятка передавалась должностному лицу, а оно ее, соответственно, принимало за совершение незаконного деяния, которое это должностное лицо могло совершить и совершило с использованием своих полномочий в интересах определенных лиц (взяткодателя или иных). То есть должностное лицо обладало соответствующей компетенцией, и именно за это совершенное некогда деяние ему и вручалась взятка. Важно ли теперь учитывать то обстоятельство, что, принимая взятку за ранее совершенное незаконное действие, это лицо продолжает являться должностным или же не является таковым? Сохраняет оно эту должность или же получило иную (например, лицо перевели на другую работу) на момент принятия предмета взятки?

На наш взгляд, ответ на поставленные вопросы должен быть все-таки отрицательным. Первостепенное значение имеет то, что взятка предоставляется лицу исключительно в связи с занимаемым им должностным положением. Занимает такое положение должностное лицо на момент принятия взятки или же нет, не имеет решающего значения, как и тот факт, что на момент принятия незаконного вознаграждения это лицо уже не является должностным. Еще раз обратим внимание: принципиально важно именно то, что лицо совершило определенные действия в интересах иных лиц, занимая должностное положение, т.е. являлось в тот момент должностным лицом. Когда после этого события произошло «одаривание» лица, не имеет первостепенного значения.

Не случайно Пленум ВС по этому поводу разъясняет, что «ответственность за взяточничество наступает независимо от времени передачи взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц» <*>.

На заметку
Такая же позиция содержится в п. 3 постановления Пленума ВС Узбекистана от 24.09.1999 N 19 «О судебной практике по делам о взяточничестве», где подчеркивается, что «…ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка — до или после совершения действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена, выполнены ли какие-либо действия в интересах взяткодателя». 

В приведенном разъяснении не акцентировано внимание на субъекте, получающем взятку. Понятно, что таковым является должностное лицо. Наоборот, подчеркнуто, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее передачи.

На заметку
Несмотря на то что в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» применительно к рассматриваемой ситуации присутствует указание на должностное лицо, его смысл все равно не меняется: «Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки». То есть время получения взятки не играет никакой роли. 

Схожие ситуации: расставляем акценты

Представим в связи с этим другую ситуацию. Взятка вручается должностному лицу спустя месяц после совершения им определенных действий в интересах взяткодателя, но когда это лицо находится в отпуске и отпуск проводит в Антарктиде. Иначе говоря, передача взятки должностному лицу произошла на территории другого материка. Возникает вопрос: если лицо находилось в отпуске, то является ли оно должностным в этот момент на территории Антарктиды?

Правоприменительная практика утвердительно отвечает на данный вопрос (пока не рассматриваем случай, когда взятка передается на территории другого государства (материка)). Поэтому, когда лицо получает взятку, например, находясь в отпуске, в командировке, на больничном и т.д., оно все равно признается должностным лицом, и ответственность наступает именно как за получение взятки. При этом судебная практика не придает значения тому обстоятельству, что в момент получения взятки должностное лицо не могло законным образом реализовать свои полномочия. Поскольку такое лицо находится на службе и занимает соответствующую должность, факт его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске не может свидетельствовать о том, что должностное лицо прекратило трудовые отношения с организацией, в которой оно работает (проходит службу). В такой ситуации взятка вручается должностному лицу, которое уже совершило или еще совершит определенные действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. В данном случае не временное нахождение должностного лица играет первостепенную роль, а его функции и служебная компетенция. Поэтому если в круг полномочий должностного лица входит решение того или иного вопроса, за решение которого и передается взятка, то это и есть то самое преступление, которое мы именуем получением взятки <*>.

Сложнее и крайне неоднозначно выглядит ситуация, когда лицо еще не занимает соответствующую должность и не является должностным, но вскоре им станет. Зная о данном обстоятельстве, ему заранее вручается взятка.

Пример 1
Стало известно, что О. назначен главой государственного концерна, однако приказ о его назначении вступит в силу через 10 дней. Зная о данном факте, Г. передал взятку О., когда тот еще не приступил к исполнению служебных обязанностей, за возможность выиграть тендер. В последующем О. пролоббировал интересы организации Г., используя свои полномочия, что обеспечило ей победу в тендере.

Вопрос здесь заключается в том, что О. получил взятку, не будучи должностным лицом и не занимая соответствующую должность, хотя подкуп как таковой имел место, но еще не должностного лица. Следуя букве закона и исходя из формального понимания признаков должностного лица, О. в вышеуказанном примере таковым не являлся, и, следовательно, не может привлекаться к уголовной ответственности за получение взятки. Обоснование данной позиции очень простое: на момент получения взятки лицо не могло совершить действий в интересах взяткодателя, поскольку не обладало соответствующей компетенцией и не занимало соответствующую должность.

Сложность состоит в том, что о данном факте было известно как взяткодателю, так и взяткополучателю и эти лица намеренно пользовались данным обстоятельством. В рассматриваемом случае не было мошенничества, поскольку О., получая деньги, не обманывал Г., не вводил его в заблуждение, а напротив, обеспечивал реализацию его интересов и фактически выполнил состоявшуюся договоренность.

Тем не менее, как нам представляется, обсуждаемая ситуация, а точнее алгоритм ее решения, не должна отличаться от предыдущей. Акцент здесь должен быть сделан не на том обстоятельстве, что на момент принятия материальных ценностей лицо не являлось должностным, а совсем на другом. Важны именно полномочия данного лица. Конечно, на момент принятия материальных ценностей О. не обладал какими-либо полномочиями и не мог обеспечить победу в тендере. Такую возможность он приобретал, когда у него появятся соответствующие полномочия должностного лица. И именно поэтому ему была вручена взятка — чтобы он покровительствовал взяткодателю. А покровительствовать и обеспечить нужное решение в момент передачи взятки, очевидно, это лицо не может. Сможет оно это сделать, только когда вступит в должность и приобретет соответствующие полномочия. На данное обстоятельство и рассчитывают сам взяткодатель и взяткополучатель. По этому поводу еще раз можно сказать: ответственность за получение взятки должна наступать независимо от времени ее передачи. Ведь в рассматриваемой ситуации взятка вручается не обычному лицу, которое при этом еще и не является должностным, а лицу, которое таким станет и в компетенцию которого, следовательно, войдет решение вопроса взяткодателя.

Пример 2
За неделю до экзамена студенты вручают преподавателю материальные ценности в знак того, что они успешно его сдадут. Преподаватель в этот момент не является должностным лицом. Он становится таковым лишь в тот момент (день), когда принимает экзамен. Это входит в его компетенцию, и он может совершить данное действие с использованием своих полномочий. Какая разница, когда преподаватель в данном случае примет предмет взятки: до экзамена или после (но не в тот день, когда он принимает экзамен, потому что здесь уже нет предмета для обсуждения)? Ведь он все равно признается субъектом получения взятки <*>, и об этом четко говорит правоприменительная практика, не проводя каких-либо отступлений от того, до или после экзамена вручалась взятка.

Следовательно, такой «плавающий» статус должностного лица не имеет принципиального значения по сравнению с тем, какими полномочиями обладало это лицо на момент совершения действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Здесь нужно особо подчеркнуть: именно в этот момент (совершения определенных действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) лицо должно быть должностным и занимать соответствующую должность, которая позволяет ему совершить определенные действия. Если мы не будем принимать это во внимание, ситуация будет перевернута с ног на голову и фактически любое лицо можно будет привлечь к ответственности за получение взятки только лишь потому, что у него были соответствующие полномочия для решения того или иного вопроса. Это, конечно, неправильно. И принципиальная разница между обсуждаемыми выше ситуациями состоит именно в том, что хотя лица на момент передачи им взятки и не являлись должностными (в первом случае А. уже не являлся, а во втором О. еще не являлся), но определенные действия они могли совершить в пользу взяткодателя только лишь тогда, когда они обретали (или имели) статус должностного лица, и именно по этой причине им и передавалась взятка. Причем данный факт осознавался двумя сторонами подобной криминальной сделки.

На заметку
Если это обстоятельство отсутствует, то тогда нужно вести речь о совершении лицом мошеннических действий или иных преступлений<*>.

 Таким образом, применительно к поднятой проблеме отметим, что для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) определенных действий, входящих в компетенцию этого лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.