Взыскание в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи может производиться лишь на основании документов, предусмотренных перечнем, который является исчерпывающим. Нотариус не имеет права в целях совершения исполнительной надписи принимать от взыскателя документы, не включенные в перечень, либо совершать исполнительную надпись, применяя аналогию закона.
Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд удовлетворил жалобу на действия нотариуса, совершившего исполнительную надпись о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке. Пункт 6-1 перечня не содержит указания на необходимость представления взыскателем документов, подтверждающих обязательство поручителя (при наличии такого обязательства). При взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке не соблюдаются условия, предусмотренные ст. 106 Закона о нотариате, поскольку законодательные акты не предусматривают совершения исполнительной надписи.
Фабула дела
Нотариус Р. совершил исполнительную надпись, согласно которой с ЗАО «Т», ЗАО «П», ООО «Т» солидарно в пользу ООО «А», взыскивалась задолженность по договору финансового лизинга в размере 644 090 долларов и 245 рублей понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительной надписи, на услуги правового и технического характера.
Экономический суд рассмотрел дело по жалобе ЗАО «П» на совершение нотариусом Р. исполнительной надписи. Заинтересованные лица — нотариус Р., ЗАО «Т», ООО «А», ООО «Т».
Позиция заявителя
Заявитель был поручителем ЗАО «Т» по двум договорам финансового лизинга. Указ N 99 и постановление Совмина N 1737 не содержат оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности с поручителей по договорам лизинга. Кроме того, в нарушение требований законодательства в исполнительной надписи отсутствовала ссылка на договор лизинга и договор поручительства, по которым взыскивалась задолженность.
Претензию взыскателя заявитель получил лишь 11.12.2018. Следовательно, на момент совершения исполнительной надписи не истек срок для рассмотрения претензии, установленный ХПК. По мнению заявителя, отсутствие ответа на претензию в данном случае не могло подтверждать признание заявителем долга. Заявитель также указал на отсутствие спора о праве.
Позиции заинтересованных лиц
Заинтересованное лицо — нотариус Р. считало жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Взыскатель в целях совершения исполнительной надписи представил все документы, предусмотренные п. 6-1 перечня. Вследствие этого отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Исполнительную надпись Р. совершил в соответствии со ст. 304 ГК, предоставляющей кредитору право требовать исполнения обязательства в том числе от солидарных должников.
Ссылка на договоры лизинга и поручительства имелась в расчете, на обороте которого нотариус совершил исполнительную надпись. Это соответствовало требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Кроме того, из определений суда от 02.01.2019 и 24.01.2019 усматривалось наличие спора о праве. В связи с вышеизложенным, по мнению Р., отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.
Заинтересованное лицо — ООО «А» считало жалобу не подлежащей удовлетворению. Оно направило претензии должникам. Однако в п. 6-1 перечня отсутствует требование о представлении претензии, направленной должнику, либо ответа на претензию.
ООО «А» также указало на отсутствие спора о праве. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, взыскание задолженности с поручителя основывалось на положениях ст. 304, 343 ГК. Исполнительная надпись соответствовала требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.
Финансовый лизинг равнозначен кредиту исходя из положений общегосударственного классификатора ОКРБ 005-2011 «Виды экономической деятельности». Следовательно, в указанном случае подлежал применению институт аналогии закона.
Представитель заинтересованного лица — ООО «Т» считал жалобу законной и обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование позиции по делу ООО «Т» поддержало доводы заявителя и также указало на отсутствие спора о праве.
Решение суда
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий <*>. Непредставление в суд, рассматривающий экономические дела, отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не препятствует судебному разбирательству дела по имеющимся материалам и доказательствам <*>.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Пункт 6-1 перечня закрепил документы, устанавливающие:
— задолженность по лизинговым платежам, определенным в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), выкупной стоимости предмета лизинга (суммы приобретения в собственность предмета лизинга, за исключением сумм возмещения инвестиционных расходов лизингодателя, учтенных в стоимости предмета лизинга и подлежащих уплате в составе лизинговых платежей), если условие о выкупе предусматривает договор;
— неустойку (штраф, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплату предусматривает законодательство или договор;
— связанные с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные законодательством, а также признанные должником в письменном виде суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил такой договор на основании ч. 2 п. 1 ст. 366 ГК.
Для совершения исполнительной надписи необходимо представить:
— договор финансовой аренды (лизинга) и его копию, заверенную взыскателем;
— документы, подтверждающие передачу имущества по договору финансовой аренды (лизинга), и их копии, заверенные взыскателем;
— документ о расчете суммы задолженности и сроках уплаты по неуплаченным (не полностью уплаченным) суммам лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, а также по суммам подлежащих уплате неустойки (штрафа, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном документе должны быть сведения о дате возникновения обязанности по уплате указанных сумм, о непогашении задолженности после получения должником письменного предупреждения о необходимости их уплаты и о намерении взыскателя обратиться за исполнительной надписью. Должна указываться дата получения должником этого предупреждения. На документе должна стоять подпись руководителя или иного уполномоченного должностного лица взыскателя (с представлением документов, подтверждающих полномочия на подписание), главного бухгалтера взыскателя, ИП;
— документы, подтверждающие письменное признание должником задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором, и их копии, заверенные взыскателем.
Исполнительная надпись нотариуса совершается только в целях взыскания денежных сумм для удовлетворения бесспорных требований граждан и юридических лиц. Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливает Совмин <*>.
В силу ст. 106 Закона о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
— ее совершение предусматривают законодательные акты;
— представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность задолженности (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности);
— место жительства (пребывания) или нахождения должника находится на территории Республики Беларусь;
— со дня возникновения права на иск прошло не более 3 лет. Когда для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательные акты устанавливают иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.
Нотариусы, уполномоченные должностные лица отказывают в совершении нотариального действия, в том числе если представленные документы не соответствуют требованиям законодательства <*>. Исполнительная надпись совершается в том числе на расчете суммы задолженности <*>. При этом положения гл. 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий не требуют указывать в исполнительной надписи конкретный договор, по которому взыскивается задолженность.
Исходя из вышеизложенного, суд отклонил довод заявителя о том, что в нарушение требований законодательства в исполнительной надписи отсутствовали ссылки на договор лизинга и договор поручительства, по которым взыскивалась задолженность. Также суд отклонил довод, согласно которому на момент обращения взыскателя за исполнительной надписью не истек срок для рассмотрения претензии. Пункт 6-1 перечня не предусматривает представления претензии взыскателя и ответа на нее.
При этом суд согласился с доводом заявителя, что отсутствовали законные основания для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности с поручителей по договорам лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательство или договор поручительства не предусматривают субсидиарной ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек на взыскание долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не закрепляет договор поручительства <*>.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не будет исполнено полностью <*>.
Суд нашел, что довод заинтересованного лица — ООО «А» о применении при совершении исполнительной надписи нотариусом аналогии закона не основывался на нормах законодательства. Взыскание в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи возможно лишь на основании документов, предусмотренных перечнем, который является исчерпывающим. Вместе с тем п. 6-1 перечня не содержит указания на необходимость представления взыскателем документов, подтверждающих обязательство поручителя (при наличии такого обязательства).
В то же время положения Закона о нотариате, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий и постановления Совмина N 1737 не предоставляют нотариусу право в целях совершения исполнительной надписи принимать от взыскателя документы, не включенные в перечень, либо совершать исполнительную надпись с применением аналогии закона.
Доводы ООО «А» и Р. о наличии у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи в отношении лизингополучателя солидарно с поручителями стали следствием неверного толкования положений законодательства и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного при взыскании задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке с поручителя не соблюдались условия, предусмотренные ст. 106 Закона о нотариате. Следовательно, имелись основания для отказа в совершении нотариального действия.
В связи с указанным суд удовлетворил жалобу ЗАО «П» и отменил совершенную нотариусом Р. исполнительную надпись. Довод нотариуса Р. о наличии спора о праве не основывался на материалах дела и опровергался пояснениями как взыскателя, так и должников.
