Кристина Васильевна Марчук,
адвокат

Право собственности гарантирует Конституция. Прекратить его помимо воли собственника можно только при наличии предусмотренных законодательством оснований.

По общему правилу собственник имущества юридического лица не отвечает по обязательствам этого лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам собственника имущества. Вместе с тем из данного правила есть исключения. В связи с указанным интерес представляет практика обращения взыскания на имущество собственника по долгам УП, которому это имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Пример

Гражданина Г. 13.12.1999 сбил на автомашине «ВАЗ-2105» водитель Л. Владельцем автомобиля было ОО «А».

Районный суд 29.04.2003 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, вынес в пользу Г. решение о взыскании:

— единовременно с ОО «А» доплаты за февраль 2003 г. в размере 99 036 руб.;

— ежемесячно с 01.03.2003 в счет возмещения вреда 60% среднего заработка рабочих и служащих Республики Беларусь за предшествующий месяц, умноженного на индивидуальный коэффициент 1,89192, за минусом пенсии по инвалидности пожизненно.

С 2005 г. ОО «А» не осуществляло предпринимательской деятельности. Было создано учебно-производственное предприятие (УП «Ш»), фактически выделенное из ОО «А» для осуществления коммерческой деятельности. Должником по платежам, которые причитались по решению районного суда, стало УП «Ш».

В рамках исполнительного производства 29.05.2018 состоялись торги по продаже принадлежавшего УП «Ш» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (капитального строения). На торги подал заявку и явился единственный участник — ИП. Судебный исполнитель районного ОПИ 05.06.2018 составил акт о состоявшихся торгах и акт передачи имущества.

ОО «А» 14.06.2018 обратилось в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными в связи с существенными нарушениями законодательства, а именно:

1) реализацией объекта гражданского права, на который по долгам УП «Ш» нельзя было налагать взыскание;

2) признанием состоявшимися торгов с одним участником.

Районный суд 31.07.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагаем, что подобная практика не согласуется с рядом правовых норм белорусского законодательства. Согласно п. 4 ст. 114 ГК собственник имущества УП, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 52 ГК.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, если причиной экономической несостоятельности (банкротства) юридического лица стал собственник его имущества, учредитель (участник) или другие лица, в том числе руководитель, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на иное имущество (не денежные средства) должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, — на праве оперативного управления.

Очевидно, что ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве содержит только указание на вещное право должника относительно имущества, на которое обращается взыскание. Однако данная норма не содержит указания на ответственность собственника имущества — ОО по обязательствам УП или на обязательство собственника выполнять обязанность за юридическое лицо (например, в случае экономической несостоятельности и т.д.).

Согласно ч. 6, 7 ст. 10 Закона о нормативных правовых актах кодексы имеют бóльшую юридическую силу по сравнению с другими законами. В свою очередь, ГК имеет бóльшую юридическую силу по сравнению с другими кодексами и законами, содержащими нормы гражданского права.

Поэтому считаем, что положения ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рассмотренном нами примере были не применимы и, значит, не могли стать основанием для обращения взыскания на имущество ОО «А» по долгам УП «Ш».

Переход права собственности на имущество к другому лицу не основание для прекращения иных вещных прав на это имущество <*>. В связи с указанным не было оснований налагать взыскание по долгам УП «Ш» на имущество, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения. Вещные права УП «Ш» с отчуждением имущества ОО «А» не прекращаются. И в дальнейшем, если следовать логике исполнителя, по иным долгам (обязательствам) УП «Ш» вновь может реализовывать то же недвижимое имущество, пока новый (актуальный) собственник имущества не прекратит по своему усмотрению право хозяйственного ведения УП «Ш».

Более того, согласно п. 2 ст. 236 ГК принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Исключение составляют случаи, предусмотренные данной статьей.

Перечень оснований для прекращения права собственности в ст. 236 ГК закрытый (исчерпывающий). В нем отсутствует такое основание, как обращение взыскания на имущество по обязательствам несобственника.

Это особенно важно, поскольку права УП именно на недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, ограничены. Так, в силу п. 3 ст. 276 ГК юридические лица не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом они распоряжаются самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества.

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве должник вправе подать судебному исполнителю ходатайство о предоставлении возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество. Сделать это можно, до того как арестованное имущество передадут на принудительную реализацию или разместят объявление о предстоящих торгах (электронных торгах).

Вместе с тем реализовывать самостоятельно арестованное недвижимое имущество должник — УП «Ш» не имеет права. Дело в том, что реализация на торгах имущества УП «Ш», которому оно принадлежало на праве хозяйственного ведения, противоречила сущности УП.

Кроме того, намеренно было создана ситуация, когда у имущества УП «Ш» появилось несколько собственников — ОО «А» (в части имущества, оставшегося после реализации недвижимости) и ИП (покупатель недвижимости). Это противоречит законодательству (исходя из ч. 1 п. 1 ст. 113 ГК имущество УП является неделимым).

На момент возникновения обязательств у УП «Ш» согласно решению районного суда (2005 г.) действовало иное законодательство. Так, согласно ч. 6 ст. 510 ГПК в редакции 2005-2006 гг. судебный исполнитель имел право реализовать путем продажи с публичных торгов (аукциона) жилые дома (квартиры), дачи, садовые домики и иные строения, принадлежащие должнику на праве собственности, или их доли после выдела.

Аналогичную норму закрепляла ч. 5 п. 95 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Минюста от 20.12.2004 N 40. Нормы о реализации имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, на момент возникновения обязательства не было.

Таким образом, суду, помимо прочего, следовало учитывать правила действия закона во времени. Как устанавливает ч. 6 ст. 104 Конституции, закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда смягчает или отменяет ответственность граждан.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о нормативных правовых актах нормативный правовой акт не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Исключение — случаи, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе ИП, и юридических лиц либо когда сам нормативный правовой акт или акт о введении его в действие прямо предусматривает, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

На основании ч. 1 ст. 4 ГК, если иное не определяет Конституция и принятые в соответствии с нею иные законодательные акты, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим:

— после введения их в действие;

— до введения их в действие в части прав и обязанностей, возникших после введения их в действие.

Обязательство (обязанность) производить ежемесячные платежи возникло у УП «Ш» в 2005 г. Правоотношения, связанные с этим обязательством, возникли единожды. Обязанность по выплате ежемесячных платежей возникает не каждый раз заново, а однажды с момента вступления решения в силу, а затем — с момента перехода этой обязанности к УП «Ш».

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК имущество, приобретенное общественными и религиозными организациями, благотворительными и иными фондами, находится в их собственности и может использоваться лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами.

Таким образом, принудительное изъятие и отчуждение имущества ОО «А» не по его долгам (обязательствам), а по обязательствам УП «Ш» противоречило закону, поскольку противоречило целям ОО.

Полагаем, что судебный исполнитель не имел оснований руководствоваться ч. 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве применительно к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Во-первых, указанная норма не устанавливает именно случай ответственности. Во-вторых, ухудшающая положение субъекта правоотношения норма обратной силы не имеет. Следовательно, полагаем, что оснований реализовывать на торгах имущество, принадлежавшее на праве собственности ОО, не было.

Также считаем, суду не следовало отказывать ОО в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. При их проведении организатор допустил существенные нарушения законодательства — реализовал объект гражданского права, на который, по нашему мнению, нельзя было налагать взыскание по долгам УП «Ш». Кроме того, торги, на которые явился один участник, организатор признал состоявшимися.