Подведомственность исков, предъявляемых к гражданам, не являющимся ИП, определяется правовым основанием возникновения у них задолженности.

Как определить подведомственность судебного спора, сторонами в котором выступают юридическое лицо и физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП? Вытекающий из договора спор будет гражданско-правовым независимо от предмета договора (аренда, поставка, подряд и т.д.). Из содержания абз. 4 ст. 39 ХПК не совсем ясно, рассмотрит ли экономический суд спор с участием физического лица, которое не является ИП, но имеет интерес в сделке (получает доход).

Согласно ст. 39 ХПК экономическому суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам; дела, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью; иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. При этом суд рассматривает подведомственные ему дела с участием граждан Республики Беларусь, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Подробнее о категориях споров с участием граждан можно узнать в ст. 41 ХПК. Согласно данной норме суд, если иное не устанавливают законодательные акты, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью юридических лиц и ИП, а в случаях, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами, — организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами.

Таким образом, чтобы спор относился к компетенции экономического суда, необходим факт осуществления гражданином предпринимательской деятельности. При этом в силу ст. 22 ГК гражданин вправе заниматься ею без образования юридического лица с момента регистрации в качестве ИП.

Предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Часть 4 п. 1 ст. 1 ГК дополнительно уточняет виды деятельности, которые не относятся к предпринимательской и при осуществлении которых не требуется регистрация в качестве ИП.

Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует: чтобы признать гражданина ответчиком по спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, эта деятельность должна быть зарегистрирована. Иными словами, гражданин-ответчик должен быть зарегистрирован в качестве ИП. В противном случае спор исходя из критерия оценки его субъектного состава не будет подведомствен суду, рассматривающему экономические дела. С иском к подобному гражданину-ответчику следует обращаться в районный суд по месту его жительства согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 46 — 49 ГПК. Это подтверждает подп. 1.1 п. 1 Указа N 314. Согласно данной норме юридические лица и ИП вправе заключать гражданско-правовые договоры о выполнении работ, оказании услуг и создании объектов интеллектуальной собственности с гражданами, не являющимися ИП.

Пример 1

Кассационная инстанция рассмотрела кассационную жалобу ЧТУП «А» на определение экономического суда, который отказал в принятия искового заявления, и на постановление апелляционной инстанции по иску ЧТУП «А» к гражданину Б. и ИП В. об установлении факта ничтожности сделки — расписки о залоге.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, экономический суд своим определением отказал ЧТУП «А» в принятии искового заявления к Б. и ИП В. об установлении факта ничтожности сделки — расписки о залоге. Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения лица, кассационная коллегия оставила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следовало, что ЧТУП «А» обратилось в суд с иском о признании расписки о залоге ничтожной, как не соответствовавшей требованиям законодательства. Сделку о залоге в форме расписки заключили гражданин Б. (Республика Польша) и ИП В. (Республика Беларусь). Из содержания расписки следовало, что Б. взял у ИП В. 1 млн бел. руб. в качестве залога за оплату с его счета запчастей для сельхозтехники.

Поскольку стороной по оспариваемой сделке было физическое лицо, суд правомерно отказал истцу в принятии искового заявления по основаниям абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК.

Оба критерия (субъектный состав и характер спора), по которым проводилось разграничение компетенции между общим и хозяйственным судом, при определении подведомственности конкретного дела следовало учитывать в совокупности. Поэтому в ходе рассмотрения представленных материалов судебные инстанции подробно проанализировали правовой статус участников оспариваемой сделки и характер спора. В результате сделали обоснованный вывод, что требования истец предъявил к физическому лицу. Б. не осуществлял предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде.

Заявитель кассационной жалобы утверждал, что суд не разграничил понятия «предпринимательская деятельность» и «сфера предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности». Кроме того, не дал судебную оценку понятию «предпринимательская деятельность», что включало ее организацию и обеспечение.

Кассационная коллегия не приняла доводов кассационной жалобы во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов не могло повлиять на фактическую оценку правового статуса лиц, привлеченных к участию в деле, а также на основание возникновения спора.

Разновидность подобных споров — требования, предъявляемые к гражданам в связи с оставшейся у них задолженностью, образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ст. 41 ХПК такие требования подведомственны экономическим судам, поскольку возникли в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Пример 2

Экономический суд рассмотрел исковое заявление ООО «А» к гражданину Б. о взыскании задолженности за поставленную по ТТН продукцию, в том числе суммы основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик требования истца отклонил. Указал, что расчеты с истцом произвел в полном объеме, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что истец и ИП Б. заключили договор на поставку продукции. Истец свои обязательства выполнил.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулирует в том числе ГК, ст. 476, 483 которого предусматривают обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель (получатель) обязан принять товары и оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями <*>.

Ответчик доказательства погашения долга в полном объеме суду не представил. В отзыве на иск указал на необоснованность предъявления иска в связи с непредъявлением истцом требования в течение двух месяцев со дня объявления о прекращении деятельности в качестве ИП и исключения ответчика из ЕГР. Данные возражения суд не принял во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ГК граждане могут в соответствии с законодательством заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законодательными актами деятельностью. Исходя из ст. 22 ГК, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента регистрации в качестве ИП. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом <*>.

Из материалов дела следовало, что обязательства возникли из отношений, имевших место в период занятия ИП Б. предпринимательской деятельностью. Таким образом, истец обоснованно предъявил требование к Б. после прекращения им деятельности в качестве ИП.

Не принял суд также во внимание доводы ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд. В силу ст. 197 ГК общий срок исковой давности составляет три года. Истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Требования истца суд удовлетворил.

Если ИП умер и иск предъявляется к его наследникам, обращаться следует в районный суд. Из смысла ч. 2 ст. 39 ХПК следует, что экономический суд рассматривает дела с участием как юридических лиц и ИП, так и физических лиц. Однако согласно ч. 1 ст. 39 ХПК ему подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, т.е. дела (споры), вытекающие из предпринимательской деятельности.

В данном случае критерий, связывающий истца и ответчика, вытекает не из предпринимательской деятельности, а из наследственных правоотношений. При этом ответчиками выступают физические лица, которые не осуществляют предпринимательской деятельности, а лишь являются наследниками.