Подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 <1> закрепляет принципиально новый подход к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. Рассмотрим, когда может применяться эта норма и должна ли она иметь обратную силу.

Наказание должно быть соразмерным нарушению

Декрет № 7, определяя принципы взаимодействия госорганов, госорганизаций и их должностных лиц с субъектами хозяйствования, исходит из принципа соразмерности наказания характеру правонарушения и наступившим последствиям. Реализация данного принципа просматривается и в подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.

Сущность этого подхода заключается в следующем. Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 необходимо наличие следующих фактов:

• признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом);
• недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;
• виновность (умышленность) действий собственника имущества юридического лица, учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия;
• причинная связь между экономической несостоятельностью (банкротством) юридического лица и виновностью (умышленностью) действий вышеназванных лиц.

Вопросы установления вины

Для привлечения к субсидиарной ответственности по подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 значение имеет форма вины собственника имущества должника, его учредителей (участников) или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

В ГК и других актах гражданского законодательства различаются формы вины, но отсутствует их определение. В частности, в качестве основания ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, необходимо наличие вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрено иное <2>.

Понятие вины применимо как к физическим лицам, так и к юридическим, которые могут выступать в качестве собственника имущества юридического лица, его учредителей (участников) или иных лиц, имеющих возможность определять действия этого юридического лица.

Применительно к физическому лицу, полагаем, речь должна идти о его намеренных действиях, которые привели к экономической несостоятельности (банкротству) юридического лица независимо от того, желало ли физическое лицо наступления такого рода последствий.

Умышленность действий собственника имущества юридического лица, учредителей (участников) или иных лиц, имеющих возможность определять его действия, может устанавливаться, по нашему мнению, в отношении физических лиц.

Форму вины юридического лица в силу отсутствия психического отношения к совершенным действиям выделить не представляется возможным. Следовательно, если в качестве виновных лиц выступают юридические лица, речь должна идти о виновности юридического лица как таковой.

В актах гражданского законодательства отсутствует определение вины юридического лица. Поэтому в любом случае при принятии решения о его виновности необходимо исходить из ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК о признании лица невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данный подход позволит разграничить предпринимательский риск и виновность юридического лица.

Проявление со стороны как физического лица, так и юридического достаточной степени заботливости и осмотрительности при определенных условиях гражданского оборота может указывать на невиновность поведения.

Решение вопроса о вине, в том числе умышленности действий, полагаем, должно относиться к компетенции суда при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности <3>.

В подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 речь не идет о солидарной ответственности собственника имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредителей (участников) и иных лиц. Поэтому необходимо установить степень вины каждого из них.

Вопросы обратной силы

НПА имеет обратную силу только в двух случаях:

• когда смягчает или отменяет ответственность граждан (в том числе ИП) и юридических лиц;
• когда в этом НПА или акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

НПА не может иметь обратную силу, если вводит или усиливает ответственность за действия, которые на момент совершения не влекли ее или влекли более мягкую ответственность.

При этом НПА, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе ИП, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности, ограничивающие в правах либо лишающие права), не имеют обратной силы, если иное не предусматривают законодательные акты <4>.

Подпункт 5.6 п. 5 Декрета № 7, по нашему мнению, не должен иметь обратную силу. По сути, он не смягчает и не отменяет ответственности вышеуказанных субъектов. Характер субсидиарной ответственности, как и ее объем, остается таким же. Изменения касаются лишь состава гражданского правонарушения, а именно формы вины и объективной стороны в виде бездействия, приведшего к экономической несостоятельности (банкротству) юридического лица.

Кроме того, на наш взгляд, можно будет вести речь о лишении прав кредиторов юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), на привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, если причиной экономической несостоятельности (банкротства) стало бездействие либо неосторожность (умысел не усматривается). Данное обстоятельство также говорит не в пользу обратной силы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.

Исходя из общего правила ч. 1 ст. 4 ГК о применении актов гражданского законодательства к отношениям, возникшим после введения их в действие либо до введения их в действие в части прав и обязанностей, возникших после введения их в действие, считаем, что подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 может применяться к лицам, в отношении которых субсидиарная ответственность находится в стадии реализации.

Применение по аналогии ч. 2 ст. 9 УК не представляется возможным, поскольку п. 1 и 2 ст. 5 ГК базируется на допущении аналогии закона или аналогии права только в отношении норм либо основных начал и смысла гражданского законодательства.

Можно сделать следующие основные выводы.

1. С 26 февраля 2018 г., т.е. с даты вступления в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, субсидиарная ответственность при недостаточности имущества юридического лица в делах об экономической несостоятельности (банкротстве) возможна только за умышленные виновные действия.

2. Исключается ответственность за бездействие, а также за действия по неосторожности.

3. Норма подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 не должна иметь обратную силу.

4. При привлечении к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать степень вины каждого субъекта, поскольку речь о солидарной ответственности не идет.

5. В отсутствие четких подходов гражданского законодательства к определению понятия «вина» следует исходить из положений ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК о признании лица невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Опубликовано в журнале «Промышленно-торговое право», 2018, № 3