Одним из способов обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства является поручительство третьего лица перед кредитором за обязательства должника. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между банком и юридическим лицом в 2015 году был заключен кредитный договор с окончательным сроком погашения кредита в 2016 году. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическим лицом в 2015 году был также заключен договор поручительства, в котором предусмотрена солидарная ответственность физического лица, в случае ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязательств по кредитному договору.

В 2016 году банк написал претензию поручителю о погашении задолженности в полном объеме.

После предъявления претензии в 2016 году была совершена исполнительная надпись нотариуса только в отношении поручителя, без привлечения основного должника — юридического лица.

В договоре поручительства установлен только окончательный срок погашения кредита, указано, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору, а срок действия поручительства не установлен.

1. Можно ли в судебном порядке признать договор поручительства прекращенным в силу п. 4 ст. 347 ГК в связи с тем, что кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск в суд к поручителю (как это указано в п. 4 ст. 347 ГК), а реализовал свое право с помощью совершения исполнительной надписи нотариуса?

2. Какова судебная практика по таким делам?

3. Как лучше обратиться в суд: в порядке искового производства о признании договора поручительства прекращенным или в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение (признание договора поручительства прекращенным)?

4. Каков размер госпошлины при обращении с исками о признании договора поручительства прекращенным в двух вышеуказанных случаях?

Для ответа на приведенные вопросы необходимо внимательно изучить содержание ст. 347 ГК. В соответствии с ней поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае когда такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, в случае указания в основном обязательстве — кредитном договоре — срока его исполнения (окончательного погашения кредита) необходимо исходить из того, что годичный срок для предъявления иска к поручителю начинает исчисляться с указанной даты окончательного погашения кредита.

Следовательно, в течение годичного срока требования кредитора к поручителю будут являться полностью правомерными.

Что касается признания в судебном порядке договора поручительства прекращенным, следует отметить следующее. Рассмотрение исков о признании договора прекращенным не отнесено к компетенции судов действующим гражданским законодательством. Вместе с тем установление фактов, имеющих юридическое значение, может быть осуществлено судом в порядке, установленном гл. 26 ХПК
и гл. 30 ГПК.

Однако следует помнить, что согласно указанным нормам, в том числе ст. 232 ХПК, суд принимает к своему производству и рассматривает в судебном заседании заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий:

1. Согласно законодательству факт порождает юридические последствия, то есть влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

2. Установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

3. Законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данной категории юридических фактов.

4. Заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, устанавливающие юридический факт.

Очевидным является наличие спора о праве в вопросе об исполнении договора поручительства. В связи с этим представляется, что подобное требование в рамках самостоятельного заявления не может быть рассмотрено судом.

В то же время оценка факта прекращения договора поручительства может быть дана судом в рамках иска, связанного с защитой соответствующего права, например иска о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса <*>
о взыскании задолженности по договору поручительства.

Приведем пример
Так, ОАО «Должник» обратилось в экономический суд с иском к УП «Взыскатель» и просило признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского нотариального округа.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что договор аренды изолированного нежилого помещения (далее — договор аренды) расторгнут 31.08.2015, то есть с 01.09.2015 у ОАО «Должник» отсутствует обязанность вносить арендную плату,
в связи с чем исполнительная надпись не подлежала исполнению.

Ответчик иск не признал.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно исполнительной надписи совершенной нотариусом городского нотариального округа, с ОАО «Должник» взысканы в пользу УП «Взыскатель» за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 задолженность по арендной плате за пользование изолированным нежилым помещением по договору аренды и расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера.

ОАО «Должник» обратилось в суд с иском к УП «Взыскатель» о расторжении договора аренды, заключенного между ОАО «Должник» и УП «Взыскатель».

Согласно решению экономического суда при рассмотрении дела судом был установлен факт прекращения договора аренды в связи с подписанием акта установления факта демонтажа оборудования в изолированном помещении от 31.08.2015, а также факт передачи арендованного помещения арендодателю. Решение суда вступило в законную силу.

В ч. 2 ст. 106 ХПК закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному экономическим судом делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

На основании вышеизложенного суд посчитал установленным факт прекращения договора аренды, заключенного между ОАО «Должник» и УП «Взыскатель», и передачи изолированного нежилого помещения арендодателю 31.08.2015.

В связи с прекращением договора аренды 31.08.2015 и освобождением истцом изолированного нежилого помещения правовые основания для взыскания арендной платы с ОАО «Должник» за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 отсутствуют.

Суд не учел довод ответчика о том, что решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, так как это не влияет на установление факта прекращения действия договора аренды.

На этом основании суд удовлетворил исковые требования и признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского нотариального округа, о взыскании с ОАО «Должник» в пользу УП «Взыскатель» задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Суд также взыскал с УП «Взыскатель» в пользу ОАО «Должник» расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по требованиям о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению зависит от суммы, которая оспаривается должником. Ставка установлена п. 1 приложения 16 к НК (ставки государственной пошлины по имущественным требованиям).

Касаясь способа защиты прав добросовестного поручителя в подобных ситуациях, следует обратить внимание на следующее.

Как следует из содержания ст. 343 и 345 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведем пример
Судом был рассмотрен иск ОАО «Банк-Поручитель» к ООО «Должник» о взыскании суммы исполненного поручительства, комиссионного вознаграждения банка за предоставленное поручительство и процентов по исполненному поручительству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ОАО «Банк-Поручитель»
и ООО «Должник» был заключен договор на предоставление поручительства, согласно которому ОАО «Банк-Поручитель» предоставил кредитору поручительство отвечать за неисполнение ООО «Должник» обязательств по договору о финансовой помощи.

Кредитор на основании договора поручительства предъявил ОАО «Банк-Поручитель» платежное требование на возврат за ответчика предоставленных ему средств, которое было оплачено истцом в день поступления платежного требования в банк.

Истцом в порядке регресса предъявлено к текущему счету ответчика платежное требование с целью возместить расходы по исполненному поручительству, которое ответчиком оплачено частично.

Согласно договору на предоставление поручительства кроме возмещения расходов банка по исполненному поручительству ответчик обязан уплатить комиссионное вознаграждение за пользование поручительством в размере 10% годовых от суммы поручительства за период с момента его выставления и до окончания действия, а также проценты за период с даты исполнения поручительства до момента возмещения ответчиком расходов, понесенных ОАО «Банк-Поручитель».

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму исполненного банком поручительства, комиссионного вознаграждения банка за предоставленное поручительство и процентов по исполненному поручительству.

После возбуждения дела в суде ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу часть долга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказал.

Остаток суммы исполненного ОАО «Банк-Поручитель» поручительства и комиссионное вознаграждение банка за предоставленное поручительство, а также проценты по исполненному поручительству были взысканы с ответчика.

Следует отметить, что еще одним способом защиты добросовестного поручителя от требований кредитора может быть оспаривание самой сделки — договора поручительства. Вместе с тем практика рассмотрения подобных дел достаточно сложившаяся, и обстоятельства заключения договоров судами всегда сопоставляются с последующим одобрением сторонами договора поручительства, его условий.