Вопрос: Какие возможны последствия, если личность ликвидатора не соответствует критериям, предъявляемым к нему согласно постановлению N 314?

Ответ: Такое несоответствие совокупно с нарушением срока ликвидации может стать основанием для замены добровольной ликвидации на принудительную по решению суда. Также оно может быть принято во внимание судами при рассмотрении требований заинтересованных лиц, связанных с действиями ликвидатора, о взыскании убытков с ликвидатора, в делах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обоснование: Требования, установленные постановлением N 314, направлены на обеспечение профессионального прекращения деятельности юрлица, справедливое удовлетворение требований кредиторов и распределение (передачу) имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между участниками (собственнику).

Ликвидатор должен быть способным нести юридическую ответственность (критерии возраста, дееспособности, проживания на территории Республики Беларусь), иметь достаточные знания и опыт, чтобы провести процедуру ликвидации в соответствии с законодательством, и быть способным принимать рациональные решения в интересах кредиторов, собственника имущества (учредителей, участников) (критерии образования и опыта работы или предпринимательской деятельности), а также обладать деловой репутацией (критерий отсутствия судимости за преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности) (подп. 1.1 п. 1 постановления N 314).

Назначение ликвидатором лица, не соответствующего указанным требованиям, является нарушением порядка ликвидации (п. 2 ст. 58 ГК).

Любое нарушение порядка ликвидации (в том числе и назначение ликвидатора, не соответствующего установленным требованиям) в совокупности с нарушением срока ликвидации может явиться основанием для ликвидации юрлица в судебном порядке (п. 18 постановления N 10).

Полагаем, договор с ликвидатором, не соответствующим установленным требованиям, может быть признан ничтожным в связи с несоответствием требованиям законодательства на основании ст. 169 ГК по иску заинтересованного лица или судом по своей инициативе. Вслед за ничтожностью договора с ликвидатором могут быть признаны ничтожными и сделки, им совершенные, а также могут быть применены последствия ничтожности этих сделок. Однако факт признания ничтожности договора с самим ликвидатором не предрешает исход последующих дел об оспаривании совершенных им сделок и дел с иными требованиями. Сделки, совершенные таким ликвидатором, могут быть признаны недействительными только по основаниям, установленным законодательством (п. 1 ст. 167 ГК).

Формально признание договора с ликвидатором ничтожным подтверждает отсутствие у него полномочий с момента заключения договора, соответственно, есть основания признать совершенные им сделки недействительными по основанию той же ст. 169 ГК. Однако представляется, что с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела, необходимости защиты прав противоположной добросовестной стороны, содержания законного интереса заявителя в удовлетворении требований о признании сделок недействительными может быть отказано.

Сама по себе недействительность договора с ликвидатором не может стать впоследствии основанием для признания недействительным исключения юрлица из ЕГР.

Так как требования постановления N 314 направлены на обеспечение компетентности ликвидатора, чтобы тот на основании образования и опыта мог принимать решения, требующиеся в процедуре ликвидации, и оценивать сопутствующие им риски, можно предположить, что риск перехода из процедуры ликвидации в банкротство при осуществлении функции ликвидатора лицом, не соответствующим требованиям постановления N 314, возрастет. Соответственно возрастет риск для собственника имущества (учредителя, участника) быть привлеченным к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность может наступить только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) вызвана виновными (умышленными) действиями собственника имущества (учредителя, участника), руководителя, иных лиц, имеющих право давать обязательные для юрлица указания либо возможность иным образом определять его действия (подп. 5.6 п. 5 Декрета N 7).

Однако, полагаем, между назначением (даже умышленным) ликвидатора, не соответствующего установленным требованиям, и экономической несостоятельностью (банкротством) нет прямой причинной связи. Такой ликвидатор может быть условием, способствующим другим нарушениям порядка ликвидации (умышленным или нет), которые и могут привести к недостаточности имущества юрлица.

Несоответствие ликвидатора требованиям постановления N 314 может иметь доказательственное значение при заявлении кредиторами, собственником имущества (учредителями, участниками) требования о возмещении ликвидатором убытков, причиненных этим лицам в процессе ликвидации. В зависимости от фактов конкретного дела это обстоятельство может свидетельствовать как в пользу взыскания убытков с ликвидатора, так и в пользу отказа во взыскании, уменьшения убытков с ликвидатора за проявление вины кредитора.

С учетом вышеизложенного, по мнению автора, несоответствие ликвидатора требованиям постановления N 314 не имеет существенного значения и не является безусловным основанием привлечения собственника имущества (участников, учредителей) к субсидиарной ответственности даже при условии сознательного заключения ими договора с таким ликвидатором.

Полагаем, отстранение некомпетентного ликвидатора не исключает последующее назначение ликвидатором лица, вновь не соответствующего требованиям законодательства.

В условиях проведения процедуры добровольной ликвидации компетентность ликвидатора, которую в некоторой мере призвано обеспечить постановление N 314, имеет значение прежде всего для самого собственника имущества (учредителя, участника), так как от рациональности его решений зависит размер имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов.