Людмила Анатольевна КОЛЕСНИКОВА,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь
С 10.08.2015 действуют инициированные Верховным Судом изменения и дополнения в Указ от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее — Указ N 366), установившие внесудебный порядок взыскания задолженности по бесспорным требованиям, ранее относившимся к компетенции экономических судов.
Поводом для изменения подведомственности по таким требованиям стал рост обращений в экономические суды. В частности, в экономических судах г. Минска и Минской области количество обращений на судью в месяц в 2015 году превысило 220.
С учетом изменения подведомственности по бесспорным требованиям и комплекса принятых организационных мер в первом полугодии 2017 года по сравнению с 2015 годом отмечено уменьшение обращений в экономические суды на 40 %.
В связи с установлением внесудебного порядка взыскания задолженности по бесспорным требованиям судебная защита в экономических судах обеспечивается способами, предусмотренными ст. 266, абз. 5 ст. 42 ХПК, а именно:
1) обжалованием нотариальных действий или отказа в их совершении;
2) исками о признании исполнительных надписей не подлежащими исполнению.
В настоящей статье мы остановимся на судебной практике экономических судов по следующим вопросам, связанным с применением Указа N 366:
1) разграничение подведомственности по требованиям, перечисленным в ч. 1 п. 1 Указа N 366;
2) жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении;
3) иски о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи;
4) ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительной надписи.
Подведомственность
Вопрос о разграничении подведомственности по требованиям, перечисленным в ч. 1 п. 1 Указа N 366, разрешается с учетом положений п. 2 Указа N 366.
Применение этой нормы, как правило, не вызывает сомнений. Такие требования не подлежат рассмотрению в экономических судах в порядке приказного производства. При этом неподведомственность данных требований экономическим судам в порядке искового производства понималась не всеми взыскателями.
С учетом проведенного Верховным Судом обобщения судебной практики этот вопрос рассматривался на Пленуме Верховного Суда 28.09.2017 при обсуждении постановления N 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству».
Следует отметить, что в судебной практике экономические суды исходят из того, что Указ N 366 регулирует внесудебный порядок взыскания задолженности по бесспорным требованиям. Бесспорность определяется по документам, устанавливающим задолженность.
Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвердило постановление Совмина от 28.12.2006 N 1737.
Порядок взыскания задолженности зависит от наличия у взыскателя определенного пакета документов, подтверждающего его требование. При наличии всего пакета документов, определенного вышеназванным перечнем, требование в соответствии с Указом N 366 является бесспорным.
По бесспорному требованию нет спора и нет иска, поскольку иски рассматривают экономические суды по спорам. По бесспорному требованию взыскание задолженности Указом N 366 предусматривается во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи. Поэтому в принятии искового заявления по такому бесспорному требованию экономический суд отказывает, применяя ч. 2 ст. 164 ХПК, которая регулирует отказ в принятии искового заявления в случаях, установленных законодательными актами.
Практика экономических судов по этому вопросу дважды поддерживалась кассационной инстанцией Верховного Суда в 2016 году. Так, постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.06.2016 оставлено без изменения определение экономического суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда об отказе в принятии (на основании ч. 2 ст. 164 ХПК) искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки.
Согласно приложенной к исковому заявлению претензии кредитор с целью досудебного урегулирования спора предложил должнику добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. В письменном ответе на претензию должник подтвердил наличие задолженности и предложил предоставить возможность уплатить долг в добровольном порядке после устранения финансовых затруднений.
Наличие задолженности подтверждал акт сверки взаимных расчетов, приложенный к исковому заявлению. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами отсутствовал спор и имелась задолженность по бесспорному требованию, которая взыскивается в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи в соответствии с Указом N 366. Поэтому в принятии искового заявления суд отказал.
В первом полугодии 2017 года ч. 2 ст. 164 ХПК применялась экономическими судами 80 раз, в большинстве случаев — в связи с действием Указа N 366.
Вместе с тем, в случае если по обязательствам, названным в Указе N 366, имеется спор, может быть предъявлен иск. Часть 5 п. 2 вышеназванного постановления Пленума дает следующее разъяснение: взыскание задолженности по бесспорным требованиям в случаях, предусмотренных Указом N 366, осуществляется во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи. Перечисленные в ч. 1 п. 1 Указа N 366 требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства при наличии спора (например, отсутствуют документы, необходимые для взыскания на основании исполнительной надписи, отказано в совершении исполнительной надписи).
Обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении
В первом полугодии 2017 года экономические суды рассмотрели 19 дел по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении по Указу N 366. В удовлетворении 10 жалоб было отказано. Удовлетворены 3 жалобы должников на действия нотариусов по совершению исполнительной надписи, поскольку:
— в одном случае была взыскана не задолженность, а аванс;
— во втором случае задолженность в пользу иностранного кредитора взыскивалась по документам, не имевшим перевода на один из государственных языков Республики Беларусь;
— в третьем случае должник находился в конкурсном производстве. Следовательно, требование необходимо было предъявить в соответствии с законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).
Во всех этих случаях решение принял экономический суд г. Минска. Решения вступили в законную силу после повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции. В последних двух случаях их законность и обоснованность подтвердила в кассационном порядке судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.
Наряду с этим, 6 жалоб должников на действия нотариусов по совершению исполнительной надписи суд оставил без рассмотрения на основании абз. 10 ст. 151 ХПК, поскольку выяснилось, что спор возник о праве.
Иски о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению
В первом полугодии 2017 года экономические суды рассмотрели 59 исков должников о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей. Удовлетворен полностью или в части 21 иск, основная причина — удовлетворение заявлений должников об уменьшении неустойки на основании ст. 314 ГК.
По одному из удовлетворенных исков к моменту вынесения решения исполнительная надпись была исполнена. Потому суд в рамках рассмотрения этого иска выдал судебный приказ о взыскании исполненного с взыскателя по исполнительной надписи в пользу должника.
По сведениям автоматизированной информационной системы экономических судов, отсутствовали совпадения по составу участников:
— между исками, в принятии которых экономические суды отказали на основании ч. 2 ст. 164 ХПК, и рассмотренными делами;
— по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении и по искам о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей.
Таким образом, в первом полугодии 2017 года не установлено случаев, когда после отказа экономическим судом в принятии иска по бесспорному требованию обжаловались действия по отказу в совершении исполнительной надписи или рассматривался спор о праве.
Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительной надписи
С момента вступления в силу Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» и начала действия новой редакции разд. IV «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов» ХПК отсутствовали основания для удовлетворения экономическим судом ходатайств должников об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 325, 211 ХПК к компетенции экономических судов относится рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления. Эти нормы не применяются в отношении исполнительной надписи.
По итогам конференции читайте также
Исполнительная надпись: практические аспекты взыскания задолженности
