Виктор Герасимович Шевцов,
судья суда Минского района
Минской области

Статья 242 УК выступает уголовно-правовой мерой ответственности индивидуальных предпринимателей и должностных лиц юридических лиц, которые не желают исполнять принятые на себя обязательства даже после того, как вынесено судебное постановление и в пользу кредиторов должны быть взысканы денежные средства.

Согласно ст. 242 УК, уголовная ответственность наступает за уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.

Практика показывает, что количество уголовных дел данной категории неуклонно растет. Например, в 2015 году в производстве суда Минского района подобные дела отсутствовали. В 2016 году на его рассмотрении находилось 5 таких дел, а лишь за 8 месяцев 2017 года — уже 9. Отчасти тенденция роста объясняется изменениями, внесенными в статью в 2015 году.

Условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 242 УК

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 242 УК необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1. Наличие кредиторской задолженности. Как правило, задолженность образуется в случае неоплаты поставленных товаров, оказанных услуг в срок, указанный в договоре. Однако может иметь место и перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства в будущем и которое не было исполнено в указанный в договоре срок.

2. Крупный размер задолженности. Крупной считается задолженность, размер которой в 250 и более раз превышает размер базовой величины на день совершения преступления.

3. Наличие вступившего в законную силу судебного постановления. Речь может идти о решении, определении о судебном приказе, которые подлежат исполнению.

4. Наличие возможности исполнить судебное постановление. Данное условие определяется наличием денежных средств, находящихся или находившихся на счетах предприятия в период совершения преступления.

5. Умышленное действие должностного лица. Должностное лицо (директор, управляющий, и.о. директора и т.д.) или индивидуальный предприниматель должен осознавать, что у его предприятия образовалась задолженность (то есть данные лица знали о наличии судебного постановления), имеется объективная возможность ее погасить и он не желает этого делать.

6. Срок, прошедший с момента неисполнения обязательств. Поскольку данное деяние относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, то со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу должно пройти не более двух лет.

Проблемы, связанные с рассмотрением дел по ст. 242 УК

В результате противоправных действий должностных лиц кредиторы несут комплексные убытки: финансовые, репутационные, а также расходы на юридическую помощь.

Одна из целей уголовной ответственности — достижение социальной справедливости. Однако если юридическое лицо, пострадавшее от преступления, предусмотренного ст. 242 УК, не может восстановить свои права, защитить репутацию добросовестного контрагента, это восстановлению справедливости не способствует.

Кроме того, исходя из действующих норм права при рассмотрении дел об уклонении от погашения кредиторской задолженности не может быть в полной мере исполнен такой принцип уголовного процесса, как состязательность. Представители юридического лица формально не вправе занимать сторону обвинения. Они могут допрашиваться лишь в качестве свидетелей, однако права свидетеля существенно уже прав потерпевшего и представителя гражданского истца.

Обвиняемые и подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 УК, как правило, не признают вину и активно пользуются и правом на защиту, и состязательностью уголовного процесса.

Как усматривается из материалов уголовных дел, поступающих в суд, следственным органам нередко требуется несколько месяцев, чтобы собрать доказательную базу по ст. 242 УК и опровергнуть доводы лица о его невиновности.

Можно предположить, что не все уголовные дела данной категории доходят до суда именно в связи с активной защитной позицией обвиняемых. При этом представители юридических лиц, инициировавших проверку, могут даже не знать о вынесенном постановлении о прекращении дела либо о приостановлении производства по уголовному делу.

Иные вопросы правоприменения

Среди проблем правоприменительной практики, которые нуждаются в разрешении, хотелось бы отметить следующие.

1. Правильное определение размера задолженности в базовых величинах.

Поскольку речь идет о длящемся преступлении, практика пошла по пути определения размера задолженности исходя из размера базовой величины, действовавшей на последний день совершения преступления. Однако нередко следственные органы определяют размер ущерба от рассматриваемого преступления, исходя из размера базовой величины, действовавшей на день вынесения судебного постановления.

2. Определение момента появления у должностного лица умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как свидетельствует практика, должностные лица юридического лица не являются по вызову в судебные заседания, постановления выносятся в их отсутствие. Сам факт надлежащего извещения о наличии судебного постановления трудно доказуем.

3. Отсутствие правового статуса у юридических лиц, пострадавших от преступлений.

Представители организаций, в пользу которых взыскивается задолженность, не могут наделяться правовым статусом гражданского истца и реализовывать те права, которые предусмотрены УПК.

Таким образом, юридические лица, которые пострадали от преступления, значительно ограничены в своих правах. Во-первых, от начала совершения преступления до вступления в законную силу приговора должно пройти не более двух лет. Во-вторых, с момента подачи заявления и возбуждения уголовного дела представители организаций лишены возможности легально повлиять на процесс: заявлять ходатайства, знакомиться с заключениями экспертов, оспаривать их.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК, потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим.

Если же имущественный вред причинен юридическому лицу, то оно, в случае заявления имущественных требований, может быть признано гражданским истцом. В таком случае, представители юридического лица могут отстаивать свои права: знакомиться с материалами дела, заключениями экспертиз, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей и назначении экспертиз, обжаловать вынесенный судом приговор.

Однако юридическое лицо, пострадавшее от преступления, предусмотренного ст. 242 УК, уже не вправе заявить исковые требования, поскольку они уже были заявлены ранее и удовлетворены судом. Именно наличие вступившего в силу судебного постановления при его неисполнении и является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 242 УК.

Предложения по совершенствованию законодательства

Исходя из вышесказанного, полагаем, что в случае дальнейшей востребованности статьи законодательным путем необходимо внести изменения в примечание к гл. 25 УК и указать, что крупным размером задолженности для ст. 242 УК признается размер на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день окончания совершения преступления (либо на день начала преступного деяния, вынесения судебного решения).

Кроме того, целесообразно квалифицировать действия ИП или должностного лица юридического лица по ст. 242 УК и в случае, если лицо, будучи извещенным о необходимости явки в судебное заседание, умышленно не явилось в суд, не получило копию вынесенного постановления и в дальнейшем уклонилось от исполнения данного решения.

Также вопросы совершенствования правоприменительной практики по ст. 242 УК затрагивают более глубокие нормы УПК. В их числе ст. 20 и 49 УПК, соблюдение принципа равенства граждан перед законом и равенства защиты их прав и законных интересов.

Поскольку все лица, участвующие в уголовном процессе, равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту их прав и законных интересов, то и в исключительных случаях представители юридических лиц также должны наделяться правами потерпевших в части процессуальных возможностей (п. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ч. 1 ст. 50 УПК), если без данного статуса их представители лишены возможности защищать права и интересы компании и организации.