Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

С учетом государственной политики в сфере озеленения населенных пунктов актуальными становятся споры, связанные с возмещением ущерба, причиненного имуществу, жизни и здоровью граждан в результате падения деревьев.

Общие правовые нормы, регламентирующие возмещение ущерба, причиненного по вине юридических лиц, закрепляют ст. 14 и 933 ГК. Нормативное регулирование обязанностей юридических лиц, во владении которых находятся земельные участки с размещенными на них объектами растительного мира, осуществляет Закон от 14.06.2003 N 205-З «О растительном мире» (далее — Закон о растительном мире).

Так, в соответствии с абз. 26 ст. 1 Закона о растительном мире опасными называют деревья, упавшие или создающие вероятным падением угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц. Это деревья сухостойные, пораженные стволовой гнилью, имеющие иные значительные повреждения ствола и (или) корневой системы, зависшие на других деревьях, а также наклоненные в сторону зданий, сооружений, когда радиус возможного падения превышает безопасное расстояние до этих зданий, сооружений.

Согласно ч. 11 ст. 37 Закона о растительном мире юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся пользователями земельных участков, в границах которых растут опасные деревья, либо лица, уполномоченные данными субъектами, чтобы получить заключение о признании дерева опасным, самостоятельно обращаются к уполномоченному местным исполнительным и распорядительным органом юридическому лицу в области озеленения. В случае отсутствия такого лица следует обращаться к юридическому лицу, ведущему лесное хозяйство.

Уполномоченное юридическое лицо в области озеленения или юридическое лицо, ведущее лесное хозяйство, не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения, в присутствии пользователя земельного участка либо уполномоченного им лица проводят осмотр дерева. При наличии оснований для признания его опасным на месте оформляется заключение. При этом составляется схема расположения опасного дерева и осуществляется его фотосъемка. На фотоматериалах должны быть представлены общий вид дерева и признаки его опасности.

Заключение о признании дерева опасным и схема расположения составляются в двух экземплярах. Один из них передается пользователю земельного участка либо уполномоченному им лицу, второй с фотоматериалами на бумажном и электронном носителях хранится у выдавшего лица.

Копию заключения и схему расположения опасного дерева в день оформления выдавшее их лицо направляет в местный исполнительный и распорядительный орган <*>.

В силу п. 3 Положения о порядке выдачи разрешений на удаление объектов растительного мира и разрешений на пересадку объектов растительного мира, утвержденного постановлением Совмина от 25.10.2011 N 1426 «О некоторых вопросах обращения с объектами растительного мира», местный исполнительный и распорядительный орган создает комиссию для рассмотрения вопросов о выдаче разрешений на удаление, пересадку объектов растительного мира. Данная комиссия действует на постоянной основе. В ее состав включаются уполномоченные представители, представители общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

Как показывает судебная практика, при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного падением деревьев, важно правильно определить ответчика.

Пример 1

Истица Г. обратилась с иском к войсковой части, указав, что падение дерева на принадлежащий Г. автомобиль причинило ей ущерб в размере 5875 руб. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а ответчик своевременно не принял необходимые меры. Земельный участок, на котором произрастало дерево, был закреплен за войсковой частью. Кроме возмещения ущерба, истица просила взыскать с войсковой части судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в обязанности войсковой части входило содержание в надлежащем состоянии объектов растительного мира, произрастающих вблизи КПП.

Из акта осеннего осмотра зданий и сооружений военного городка следовало, что за год до происшествия упавшее дерево осматривалось, но подозрений не вызвало. К категории аварийных его не отнесли.

Вместе с тем по заключению специалиста, составленному вскоре после падения, спорное дерево в месте расхождения двух стволов под малым углом имело внешние видимые признаки повреждения древесной гнилью второй степени разложения и трещину. Это снизило механическую устойчивость ствола. Значительная часть кроны состояла из сухих листьев.

Представитель ответчика, оспаривая вышеуказанное заключение, утверждал, что дерево в аварийно-опасном состоянии не находилось. Однако доказательств своим доводам он не представил.

Суд принял во внимание, что ответчик обязан был надлежаще содержать и своевременно контролировать состояние объектов растительного мира, произрастающих на его земельном участке. Данные обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил. Поэтому суд частично удовлетворил заявленные исковые требования. В частности, суд взыскал в пользу истицы в счет возмещения ущерба 4896 руб., поскольку размер вреда, определенный в заключении о его оценке (5875 руб.), указывался с учетом НДС.

Ремонт поврежденного автомобиля с привлечением специализированных организаций истица не произвела. Поэтому сумма НДС (20%) в размере 979 руб. взысканию с ответчика не подлежала.

Доводы представителя ответчика, что причиной ущерба стала неосторожность истицы (парковка с нарушением правил дорожного движения), суд счел несостоятельными. При надлежащем и своевременном исполнении возложенных на ответчика обязанностей причина причинения ущерба отсутствовала бы.

Пример 2

К. подал иск к поселковому исполкому о возмещении ущерба. На принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения.

В судебном заседании суд установил обязанность поселкового исполкома по надлежащему содержанию и своевременному контролю за состоянием объектов растительного мира, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении ответчика.

Представитель ответчика утверждал, что комиссия по рассмотрению вопросов удаления, пересадки объектов растительного мира осматривала упавшее на автомобиль истца дерево. Оснований для отнесения его к категории аварийных или находящихся в ненадлежащем состоянии не нашла. Падение вызвала совокупность факторов: большая парусность дерева и погодные условия, а именно сильный порывистый ветер, скорость которого достигала 17 м/с.

Данные доводы суд признал несостоятельными, поскольку иные объекты растительного мира, в группе которых находилось упавшее дерево, остались неповрежденными. Доказательств иного представитель ответчика не представил.

В свою очередь, из пояснений специалиста следовало, что упавшее дерево имело поражение стволовой части гнилью четвертой степени. Об этом свидетельствовали затемнения на стволе, наличие дупла в его нижней части и до 50% сухих веток различного диаметра в кроне. Таким образом, структура древесины утратила механическую прочность, дерево не могло удерживаться в вертикальном состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что комиссия по рассмотрению вопросов удаления, пересадки объектов растительного мира поселкового исполкома должна была выявить это дерево и отнести к числу объектов растительного мира, представляющих угрозу. Запрос о проведении обследования и выдаче заключения следовало направить в УП «М» или государственное лесохозяйственное учреждение.

Приняв во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками поселкового исполкома и причинением ущерба истцу, суд исковые требования удовлетворил.

Ответчики обжаловали вышеприведенные решения судов, однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила их без изменений.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел данной категории суду необходимо:
— правильно определить ответчика, являющегося пользователем земельного участка, в границах которого произрастают опасные деревья;
— установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц (работников) ответчика по выявлению и принятию мер по ликвидации опасных деревьев;
— тщательно проверить доводы ответчика о том, что причиной падения дерева стала совокупность объективных факторов;
— правильно определить причиненный вред, не включая в его размер расходы гражданина на восстановление поврежденного имущества вне специализированных предприятий (НДС, иные предусмотренные законодательством отчисления) и расходы, которые истец не подтвердил документально.