Дмитрий Петрович Александров,
судья судебной коллегии по экономическим делам
Верховного Суда Республики Беларусь

Декрет N 7 придал дополнительный импульс развитию основополагающих принципов взаимодействия государства и бизнес-сообщества, ранее продекларированных Главой государства в Директиве N 4. Дополнительным стимулом в этом направлении стали изменения в КоАП и ПИКоАП, внесенные вступившим в силу с 31.01.2018 Законом от 08.01.2018 N 95-З.

За истекшие 3 квартала 2018 года по сравнению с 2015 — 2016 годами количество дел об административных правонарушениях в экономической сфере, по которым суды приняли решение об административном взыскании, существенно уменьшилось: по ч. 4 ст. 12.17 КоАП — в 6 раз, по ст. 12.35 КоАП — в 7 раз, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП — в 5,5 раза.

Приведенные данные свидетельствуют, что заметно уменьшилось количество протоколов, составленных в отношении субъектов хозяйствования. Это говорит о практической реализации предусмотренных Декретом N 7 принципов приоритета профилактики правонарушений в экономической сфере и минимизации вмешательства государственных органов в предпринимательскую деятельность.

В судебной практике получил развитие принцип презумпции добросовестности субъекта хозяйствования, правило толкования в его пользу норм, не обладающих правовой определенностью, а также сомнений в виновности в нарушении законодательства.

Количество дел, прекращенных судами по причине отсутствия в деянии состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины, малозначительности правонарушения возросло с 0,7% в 2015 году до 7% к октябрю 2018 года. Очевиден положительный эффект исключения законодателем из санкций ч. 4 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.30 и ст. 12.35 КоАП такого вида дополнительного административного взыскания, как конфискация.

Практически единственной категорией дел, по которым суды в 2018 году применяли конфискацию предмета правонарушения, были дела в отношении физических лиц, осуществлявших незаконную предпринимательскую деятельность <*>. В сегменте конфискованных вещей числились товары народного потребления, лом и отходы металлов, табачные и алкогольные изделия.

Изменение санкций ч. 4 ст. 12.17, ст. 12.35 КоАП и установление в них лишь основного взыскания в виде административного штрафа в процентном отношении к стоимости предмета правонарушения или выручки от реализации товаров привело к изменению подходов контролирующих органов к реализации мер по обеспечению административного процесса. Так, из практики исчезли случаи, наложения ареста и изъятия товарно-материальных ценностей, направления в суды материалов в отношении неустановленных лиц для решения вопроса об обращении предмета правонарушения в доход государства.

Спектр применяемых к правонарушителям административных штрафов стал более разнообразным. Например, встречаются постановления о наложении штрафа в размере от 0,01 до 49,36%.

Новая редакция ст. 4.8 КоАП, предусматривающая разграничение условий привлечения к административной ответственности физических лиц и субъектов хозяйствования, в процессе правоприменительной практики стала обретать понятные черты. В настоящее время экономические суды рассматривают немало дел в отношении работников юридических лиц, когда стоимость предмета правонарушения не превышает 40 базовых величин. Если правонарушение совершило физическое лицо в ходе предпринимательской деятельности и отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 4.8 КоАП, административный протокол составляется на это лицо независимо от наличия у него свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В подобных случаях правонарушитель привлекается к более мягкой мере ответственности в виде штрафа. Размер его ниже, чем размер штрафа для индивидуального предпринимателя.

В связи с исключением из КоАП ч. 5 ст. 12.7 (действия по трудоустройству за пределами Республики Беларусь) административные протоколы по фактам нарушения законодательства о внешней трудовой миграции и о противодействии торговле людьми стали поступать на рассмотрение не в районные суды, а в экономические, поскольку деяния такого рода квалифицируются по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.

Большую часть дел по ч. 1 ст. 12.7 КоАП в 2018 году в экономические суды направляли органы Транспортной инспекции Минтранса в отношении автомобильных перевозчиков. Нарушения выражались, как правило, в несоблюдении требований и условий лицензируемой деятельности, что причинило или создало угрозу причинения вреда. Это, например, эксплуатация транспортного средства без прохождения технического осмотра и без получения допуска к участию в дорожном движении, несоблюдение требований к перевозкам пассажиров и т.п.

В общем массиве дел, рассматриваемых экономическими судами, можно также отметить дела, касающиеся незаконного оборота газового оружия, оказания включенных в перечень лицензируемых Минздравом работ и услуг (например, массаж под видом СПА-услуги, лазерная эпиляция в качестве подвида физиотерапии и т.п.).

Обратная сила Закона от 08.01.2018 N 95-З, внесшего изменения в КоАП и ПИКоАП, выявила необходимость пересмотреть в интересах хозяйствующих субъектов вступившие в силу в 2015-2016 годах постановления, не исполненные в части дополнительного взыскания в виде, например, конфискации выручки или взыскания стоимости предмета административного правонарушения. Пересмотр необходим, чтобы исключить подобные взыскания из-за их отмены. Председатель Верховного суда неоднократно выступал с такой инициативой, вынося соответствующие постановления.

Вступивший в силу с 29.10.2018 Закон от 17.07.2018 N 131-З включил в КоАП нормы некоторых указов. Так, в новую редакцию ст. 11.1 КоАП трансформировались положения Указа от 09.02.2015 N 49. В ст. 11.25 и 11.26 КоАП вошли положения Указа от 27.02.2012 N 114. Особенность ст. 11.26 КоАП в том, что вследствие корректировки ст. 4.5 КоАП административный процесс в отношении недобросовестного конкурента можно начать лишь по требованию потерпевшего. При этом в случае примирения потерпевшего в судебном заседании с правонарушителем дело прекращается.

Палата представителей в первом чтении 02.10.2018 приняла законопроект, который предлагает отнести к компетенции экономических судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями гл. 15 и 21 КоАП и совершенных на территории Китайско-белорусского индустриального парка «Великий камень» его резидентами, инвесторами, совместной компанией либо участниками строительства объектов, расположенных на территории парка.

Тем самым из сферы ведения отдельных государственных органов (например, Госинспекции охраны животного и растительного мира при Президенте, Комитета госконтроля, органов госпожнадзора, Минтранса) выйдут дела в отношении вышеупомянутых субъектов, посягнувших на экологическую безопасность, окружающую среду, порядок природопользования, правила строительной деятельности.

Таким образом, постоянно совершенствуя законодательство об административных правонарушениях, законодатель создает в Республике Беларусь благоприятный климат для ведения бизнеса, формирования у субъектов хозяйствования большей уверенности в стабильной и разумной правоприменительной практике.