В ряду гарантий защиты прав участников хозяйственного процесса важное место занимает обеспечение иска. Чтобы избежать возможных препятствий к реальному исполнению решения суда по делу, истец вправе на любой стадии хозяйственного процесса заявить ходатайство об обеспечении иска для защиты своих финансовых интересов. Перечень мер по обеспечению иска, которые суд может назначить по ходатайству участника процесса, содержит ст. 116 ХПК.

Одна из наиболее действенных и популярных мер — наложение ареста на имущество ответчика. Но стоимость такого имущества может отличаться от суммы долга ответчика как в меньшую, так и в большую сторону, и отличаться существенно.

По общему правилу опись и арест имущества производятся в пределах цены иска (ч. 5 ст. 116 ХПК). Анализ законодательства и судебной практики показывает, что из данного правила есть исключение. При отсутствии у должника денежных средств, иного имущества, по стоимости соответствующего сумме задолженности, взыскание можно обратить на имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

В связи с этим в правоприменительной практике возникают вопросы о способах определения стоимости имущества, на которое можно наложить взыскание в виде ареста для обеспечения иска и исполнения решения суда. Какая стоимость имущества при решении данного вопроса достоверна?

Очевидно, что для эффективного обеспечения значение имеет именно действительная, реальная стоимость имущества. Участникам экономических отношений и хозяйственного процесса в первую очередь важна ликвидность имущества, а не его формальная цена на бумаге, особенно когда речь идет о недвижимости. С такой точки зрения применительно к вопросу о мерах обеспечения из всех видов стоимости имущества (балансовой, остаточной, инвестиционной, кадастровой и т.д.) наиболее объективна и показательна рыночная стоимость. Данной позиции придерживаются и суды, что подтверждает практика рассмотрения кассационных жалоб коллегией по экономическим делам Верховного Суда.

Судебная практика

Экономический суд удовлетворил исковые требования УП «Взыскатель» о взыскании задолженности с ООО «Должник». По ходатайству истца о применении мер по обеспечению иска суд наложил арест на торговый объект ответчика и запретил передачу объекта в залог. Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции в этой части без изменений.

В кассационной жалобе должник просил отменить судебные постановления и принять новое — об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. В качестве доводов указал, что:

— в соответствии с ч. 5 ст. 116 ХПК опись и арест имущества производятся в пределах цены иска;

— стоимость арестованного имущества была несоразмерна цене иска, что подтверждала балансовая стоимость капитального строения;

— суд не исследовал вопроса принадлежности должнику иного имущества, стоимость которого была соразмерна цене иска.

Кассационный суд отклонил доводы ответчика:

— непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании значительного размера задолженности, т.к. должник не предпринял никаких мер для ее погашения;

— в случае отсутствия у должника денежных средств, иного имущества на сумму задолженности взыскание можно обратить на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности;

— балансовая стоимость имущества не подтверждает его рыночной стоимости, а должник не представил доказательств, подтверждавших рыночную стоимость капитального строения;

— должник не представил доказательств наличия иного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой задолженности.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции кассационная инстанция оставила без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.11.2021 по делу N 339-25/2020/Из).

Как свидетельствует судебная практика, при подаче ходатайства (возражений против ходатайства) о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника необходимо учитывать соразмерность стоимости имущества и заявленных требований. Для оценки соразмерности нужно исходить из рыночной стоимости имущества.

Балансовая стоимость по своему экономическому содержанию не отвечает на вопрос о реальной стоимости имущества, может существенно отличаться, быть выше или ниже рыночной стоимости. Поэтому суды вправе не принимать ее во внимание при рассмотрении ходатайств об аресте имущества.

Надлежащим доказательством рыночной стоимости может служить полученное участником хозяйственного процесса заключение эксперта об оценке рыночной стоимости имущества. Такой подход поможет истцу (ответчику по встречному иску) избежать отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. А дополнительные расходы на оплату стоимости оценки суд может взыскать в порядке возмещения с виновной стороны.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex