Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда 
Минского района

Споры по защите прав потребителей — одна из наиболее распространенных категорий дел. Их причиной становятся возникающие в повседневной жизни правоотношения, связанные с приобретением товаров. Даже при приобретении автомобиля, которого многие ждут годами, возникают неприятные казусы.

Фабула дела

В исковом заявлении к ООО «Автоцентр», его ликвидатору Б., СООО «Р» о замене товара и компенсации морального вреда истец А. указал, что 03.04.2017 он как лизингополучатель и СООО «Р» как лизингодатель заключили договор финансовой аренды (лизинга). Лизингодатель приобрел в собственность указанное им имущество у определенного продавца и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В тот же день СООО «Р» (покупатель) и ООО «Автоцентр» (продавец) заключили договор купли-продажи нового автомобиля. А. получил его по акту приемки-передачи. В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, свидетельствовавшие о его несоответствии условиям договора и требованиям завода-изготовителя. Кроме того, А. не сообщили, что до еще продажи в автомобиле устраняли недостатки в связи с его повреждением.

А. просил суд обязать представителя изготовителя — ООО «Автоцентр» заменить данный автомобиль новым аналогичной марки и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представителем изготовителя ответчик не являлся, существенные недостатки в автомобиле отсутствовали.

Решение суда

ООО «Автоцентр» было зарегистрировано в ЕГР 19.03.2015, 31.08.2015 ликвидировано и исключено из ЕГР.

Ввоз автомобиля на территорию Республики Беларусь в адрес получателя ООО «Автоцентр» произвело УП «С». При таможенном осмотре были зафиксированы механические повреждения автомобиля: в правой части переднего бампера два отверстия, в правой передней двери — вмятина со сколом лакокрасочного покрытия; на правом переднем крыле — вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, был поврежден корпус и зеркальное покрытие левого наружного зеркала, имелись множественные мелкие повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла. УП «С» при передаче автомобиля ООО «Автоцентр» указал эти и иные повреждения.

Суд отказал в удовлетворении иска к ООО «Автоцентр» о замене товара и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец не представил, а суд не получил достоверных и достаточных доказательств, что ООО «Автоцентр» было поставщиком спорного автомобиля, а также представителем изготовителя.

Доводы истца о наличии существенных недостатков приобретенного им товара опровергало заключение экспертов. Согласно ему отсутствовали указанные истцом дефекты — не было дребезжания передних дверей во время проигрывания музыки, скрипа в передней панели, ненадлежащего закрепления обшивки переднего левого порога, отслоения уплотнительной резинки в задней сдвижной двери, люфта панели освещения над головой водителя.

Установленный экспертами дефект в виде недолжного пространственного расположения задней левой двери в закрытом состоянии в дверном проеме имел производственный характер. Его можно было устранить путем регулировочных работ. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на внешней поверхности крышки багажника и на правой боковой поверхности верхней части облицовки бампера, потертости базового слоя эмали в верхней правой части правого заднего дверного приема, вмятины, поверхностные царапины лака и потертости на правой торцевой поверхности крышки багажника, скол лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности правой задней двери, растрескивания в области крепления номерного знака могли иметь как производственный характер, так и эксплуатационный. Эти дефекты являлись устранимыми, не относились к категории неоднократно или вновь проявляющихся после устранения, т.е. не были существенными. Стоимость их устранения составляла от 1,6 до 1,9% от рыночной стоимости автотранспортного средства.

Иных доказательств несоответствия лакокрасочного покрытия автомобиля стандартам завода-изготовителя истец не представил. Он возражал против проведения экспертизы повреждения лакокрасочного покрытия с целью определения наличия его дефектов.

Суд пришел к выводу, что несообщение ООО «Автоцентр» при заключении договора купли-продажи с СООО «Р» об устранении недостатков реализуемого автомобиля не было безусловным основанием для его замены. Истец не представил доказательств, что заявленные им недостатки возникли после передачи ему товара именно в связи с отсутствием такой информации.

В удовлетворении иска к СООО «Р» суд также отказал. Из п. 6.7 договора финансовой аренды (лизинга) следовало, что все риски и последствия, связанные с выбором продавца и его противоправными действиями, нес лизингополучатель. Лизингодатель не отвечал перед лизингополучателем за выполнение продавцом товара требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Истец обжаловал данное решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменений.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex