Руслан Сергеевич Еленский,
заместитель председателя
экономического суда Минской области

Исполнительные листы российских арбитражных судов не относятся к числу исполнительных документов, споры о признании не подлежащими исполнению которых экономический суд разрешает в порядке искового производства на основании абз. 5 ст. 42 ХПК. Рассмотрим пример из судебной практики.

Экономический суд 08.11.2021 отказал в принятии искового заявления ООО «М» (Республика Беларусь) о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 25.01.2021, на основании которого АО «К» (Российская Федерация) оформило платежное требование на сумму 2,9 млн росс. руб. и предъявило в АИС ИДО к счетам ООО «М». Истец с данным определением не согласился и в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене.

Основанием для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции является:

— неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

— несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

— нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 280 ХПК).

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что определение экономического суда от 08.11.2021 не подлежало отмене, т.к. было законным и обоснованным.

Истец в заявлении просил в порядке искового производства признать не подлежащим исполнению исполнительный документ, ссылаясь, в частности, на нормы абз. 5 ст. 42 ХПК. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции отметил, что исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу решения иностранного суда, которое не требует признания на территории Республики Беларусь в силу международного договора. Поэтому требования истца не подлежали рассмотрению в экономическом суде.

Согласно ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Арбитражный суд Московской области 25.01.2021 принял решение по иску АО «К» к ООО «М», взыскав с ответчика в пользу АО «К» 2,9 млн росс. руб., 39713 росс. руб. госпошлины. В соответствии с указанным решением ООО «М» (Республика Беларусь), надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если АПК РФ не предусматривает иного. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что исполнительный лист по делу был выдан во исполнение решения арбитражного суда Московской области от 25.01.2021.

В целях обеспечения беспрепятственного исполнения судебных актов компетентных судов Республики Беларусь и Российской Федерации на территории каждого из этих государств ст. 1 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного в Москве 17.01.2001, закрепила, что судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания. Они исполняются в том же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются хозяйственные (экономические) суды Республики Беларусь и арбитражные суды Российской Федерации, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в Киеве 20.03.1992).

Из содержания вышеназванного Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов, разд. VII АПК РФ, регулирующего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, следует, что исполнительные листы арбитражных судов Российской Федерации не относятся к числу исполнительных документов, споры о признании не подлежащими исполнению которых суд разрешает в порядке искового производства на основании абз. 5 ст. 42 ХПК.

Расширительное толкование истцом норм ХПК в части их применения приводит к определению еще одного, кроме установленных АПК РФ, способа пересмотра судебного решения, которое после вступления в законную силу является обязательным для лиц, участвующих в деле. По этой причине суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК правомерно отказал в принятии искового заявления, т.к. спор не подлежал рассмотрению в экономическом суде.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении конкретный способ защиты, который должен был избрать истец, суд апелляционной инстанции отклонил. Нормы ХПК не обязывают суд первой инстанции определять стороне способ защиты своих прав и обязанностей. Тем не менее в рассматриваемом случае истец мог реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного постановления арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в части суммы зачета, состоявшегося до принятия судебного решения.

Относительно сумм зачетов, состоявшихся между сторонами после вынесения решения арбитражным судом Московской области, отметим, что в случае прекращения сторонами обязательств зачетом части суммы основного долга, взысканной по вынесенному судебному решению, у истца (взыскатель) отсутствуют основания для его принудительного исполнения. Двойное взыскание может повлечь неосновательное обогащение лица, получившего излишне уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по причине их несостоятельности. Выводы суда первой инстанции были обоснованными и не противоречили законодательству Республики Беларусь.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex