Калинин Сергей Александрович,
судья экономического суда Могилевской области

Лица, участвующие в экономических делах, нередко несут расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. На практике возникают вопросы о размере стоимости таких услуг, поскольку ее определяет суд по результатам рассмотрения дела. Так, истец, выиграв экономический спор, получает по судебному постановлению возмещение только части понесенных расходов. Почему не в полном объеме? Разберем ситуацию на конкретном примере из судебной практики.

Истец обратился в экономический суд с иском о взыскании с ответчика 387 рублей основного долга, 197 рублей пеней и 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Расчет пеней и процентов был однострочным. Кроме того, истец заявил о возмещении ему ответчиком 150 рублей за услуги адвоката.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел дело по существу сразу после окончания подготовительного судебного заседания и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, руководствуясь ст. 125, 126 ХПК и п. 9 постановления Пленума ВХС N 13, сопоставив разумные пределы, цену иска, характер спора и сложность дела, признал необходимыми расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 100 рублей. Истец обжаловал решение суда первой инстанции в этой части, указав в обоснование апелляционной жалобы, что:

— адвокат осуществил консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление в суд;

— снижение судом возмещения расходов на оплату юридических услуг со 150 до 100 рублей влечет причинение истцу материального ущерба;

— услуги адвоката по аналогичным делам составляют не менее 230 рублей;

— цена иска не является главным фактором при определении стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что возмещению подлежат только фактически произведенные расходы на оплату услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми <*>.

Таким образом, одно из условий компенсации издержек — их связь с рассмотрением дела и признание судом необходимыми.

Часть 7 п. 9 постановления Пленума ВХС N 13 закрепляет, что необходимость расходов на оплату услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, — оценочная категория. В каждом конкретном случае суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие об объективной необходимости этих расходов и их разумности, в том числе сопоставить размер расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите права, ценой иска, мерами по сохранению партнерских отношений и урегулированию спора в порядке посредничества.

При оценке размера вышеупомянутых расходов может также учитываться порядок формирования вознаграждения за юридические услуги, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.

Следовательно, сопоставление размера расходов с ценой иска не является противоправным и не может нарушать права субъекта, обратившегося за юридической помощью. Это опровергает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание утверждение истца, что аналогичные юридические услуги могли бы стоить около 230 рублей. Лицо, оказывающее юридические услуги, самостоятельно формирует их стоимость. Однако это не означает, что суд признает ее обоснованной применительно к конкретному делу.

Объем документов (договор и 3 ТТН), требовавших изучения для подготовки претензии и искового заявления, был небольшой. Текст искового заявления в значительной степени повторял текст претензии. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, дополнительные доказательства истец не представлял.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов — оценочная категория, суд первой инстанции дал такую оценку в своем решении. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел не только цену иска, но и характер спора и отсутствие особой сложности дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменения. Суд кассационной инстанции оставил эти судебные постановления без изменения.

В заключение отметим, что судебные инстанции при определении размера расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, учитывают наличие новых доводов, степень сложности, время на подготовку апелляционных и кассационных жалоб, наличие повторения ранее изложенных доводов.