Нарушение подрядчиком срока выполнения проектно-изыскательских работ по договору подряда на практике может быть обусловлено встречным неисполнением договорных обязательств заказчиком. Это ситуации, когда без содействия заказчика подрядчик не может выполнить (начать, продолжить выполнение) проектно-изыскательских работ (ПИР).

Например, по общему правилу заказчик обязан передать, а подрядчик — приступить к исполнению своих обязательств по договору со дня получения задания на проектирование, полного комплекта исходных данных и разрешительной документации (технические условия, заключения согласующих организаций и т.д.) (п. 23, 31 Правил N 297). По договору подряда на выполнение ПИР заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 3 ст. 717 ГК).

Вместе с тем нередко в ходе исполнения договора подрядчик не может приступить к выполнению задания в согласованном объеме и сроки из-за неполноты переданного заказчиком комплекта исходных данных. Данное обстоятельство препятствует выполнению работ и приводит к срыву графика выполнения работ. Для подрядчика это чревато ответственностью за просрочку исполнения договорных обязательств и более серьезными последствиями: расторжением договора подряда заказчиком и взысканием предоплаты.

На защиту прав и законных интересов подрядчика в такой ситуации направлены нормы п. 1 ст. 672 ГК и абз. 6 ч. 1 п. 25 Правил N 297. Так, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить с извещением об этом заказчика в трехдневный срок в письменной форме, если нарушение обязанностей заказчика препятствует исполнению договора.

В силу п. 3 ст. 376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство невозможно исполнить вследствие просрочки кредитора. Данное правило дает подрядчику право приостановить исполнение договорных обязательств до получения от заказчика необходимой исходной документации, до устранения имеющихся в ней недостатков. При этом гарантией реализации права подрядчика на защиту своих интересов служит обязательное соблюдение формального порядка извещения заказчика.

Неуведомление, как и несоблюдение установленного порядка уведомления, в правоприменительной практике влечет для подрядчика утрату возможности при просрочке выполнения ПИР ссылаться на просрочку встречного исполнения обязательств заказчиком. Чтобы сохранить возможность доказать в будущем факт уведомления, уведомление нужно направить в письменной форме.

Судебная практика

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор на выполнение проектных работ и в судебном порядке взыскал с подрядчика сумму предоплаты, а также неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных и переданных заказчику проектных работ суд отклонил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Подрядчик обжаловал данные постановления в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. По мнению кассатора, судебные инстанции необоснованно не учли, что:

— в течение всего срока выполнения работ подрядчик неоднократно устно и письменно информировал заказчика о необходимости предоставить недостающие исходные данные. Их отсутствие не позволяло завершить работы в согласованный сторонами срок;

— непредоставление полных исходных данных для проектирования свидетельствовало о просрочке заказчика как кредитора;

— подрядчик имел право, но сначала не приостанавливал работы, поскольку стороны согласовали новый график их выполнения. В последующем подрядчик приостановил выполнение работ.

По мнению судебной коллегии по экономическим делам, материалы дела не подтверждали доводы кассационной жалобы о наличии встречного неисполнения со стороны заказчика:

— порядок извещения заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с его действиями (бездействием) (в письменной форме в трехдневный срок или в письменной форме в пятидневный срок), определяют соответственно Правила N 297 и договор;

— установленные обстоятельства, включая переписку сторон, свидетельствовали, что подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе не просил предоставить недостающую разрешительную документацию и технические условия;

— ввиду отсутствия принятого заказчиком исполнения было обоснованным взыскание перечисленного аванса и отказ во взыскании стоимости работ по встречному иску.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанции судебная коллегия по экономическим делам оставила без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 11.05.2022 по делу N 155ЭИП214942).

Приведенный пример показывает, что даже при очевидном наличии оснований для приостановки выполнения ПИР подрядчик обязан известить об этом заказчика в письменной форме в порядке и сроки, установленные Правилами N 297 и договором подряда. Надлежащим доказательством отсутствия просрочки исполнения договора у должника (подрядчика) и наличия просрочки по встречному исполнению у кредитора (заказчика) будет письменное извещение о приостановке ПИР с указанием причин. Устного уведомления недостаточно. Иные доказательства уважительности причин и добросовестности подрядчика суд не принимает.

Поэтому вместо длительных дискуссий и споров, устных переговоров и переписки с контрагентом подрядчику следует незамедлительно направить заказчику письменное извещение о приостановке (невозможности начала) выполнения работ с указанием в качестве причины недостатков в комплекте исходных данных.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex