Пункт 14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений предписывает обязательное участие всех заинтересованных лиц в составлении актов обследования поврежденного имущества при выявлении дефектов или неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем жилого дома, приведших к повреждениям.

Кто именно является заинтересованным лицом, Правила не определяют. Вместе с тем не вызывает сомнений, что к подобным лицам относится как минимум виновник выявленного повреждения. В последующем суд критически оценит факт составления акта обследования в отсутствие данного лица. Доказанность его вины суд может признать лишь при наличии иных дополнительных доказательств. В случае их отсутствия либо при наличии противоречивых доказательств, опровергающих вину лица, суд ее не установит.

Пример

Экономический суд рассмотрел дело о взыскании 400 руб. убытков по иску страхового общества «Страховщик» к ЖСПК. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, выступало УЖРЭП. Стороны выполнили претензионный порядок урегулирования спора.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст. 855 ГК и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию здания, в котором находилась застрахованная квартира.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал. Указал на непривлечение его к осмотру, уклонение УЖРЭП от текущего ремонта фасада здания, на несоответствия в акте осмотра.

Третье лицо на стороне ответчика в письменной позиции и в судебном заседании согласилось с доводами истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Истец и страхователь С. заключили договор добровольного страхования на условиях, определенных Правилами добровольного страхования домашнего имущества, согласованных Минфином, сроком действия на год (с 20.08.2017 по 19.08.2018).

В период действия договора произошло страховое событие — залитие квартиры страхователя в результате проникновения воды через стыки стеновых панелей.

Эксплуатирующая организация — ЖЭС (подразделение УЖРЭП) составила акт обследования от 31.10.2017 и акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития, от 23.11.2017. Оба акта составила комиссия из представителей ЖЭСа. Представитель ответчика в осмотре не участвовал, к составлению актов не привлекался и их не подписывал.

Более того, представитель ЖЭСа на акте от 23.11.2017 сделал недостоверную запись об ознакомлении ответчика с актом 15.11.2017, т.е. до момента составления. Лицом, виновным в залитии, комиссия назвала ответчика, не принимавшего участия в обследовании.

Согласно актам залитие произошло 17.10.2017. Вместе с тем в соответствии со справкой Гидрометеоцентра в указанный день осадков не было.

УЖРЭП и ответчик заключили договор о техническом обслуживании жилого дома. УЖРЭП приняло обязательство действовать, исходя из перечня работ по техническому обслуживанию и периодичности их выполнения.

УЖРЭП представило акт общего (весеннего) осмотра дома от 02.05.2017, в котором указало на наличие следов проникновения влаги в квартирах N 5, 7, 29, 51, 52. В акте общего планового (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от 02.10.2017 речь шла о наличии следов протечек в квартирах N 2, 5, 7, 29, 40, 52, 56, 60, 72.

Ответчик представил утвержденный ЖЭСом акт осмотра от 31.10.2017, составленный комиссией из представителей ЖЭСа и страхователя С. Согласно данному акту причиной затеков на стене в пострадавшей комнате стал конденсат на холодных поверхностях ограждающих конструкций вследствие неудовлетворительной циркуляции воздуха.

На момент обследования стеклопакеты ПВХ в квартире С. эксплуатировались в режиме проветривания. Дверь в ванную комнату была установлена герметично, приточные отверстия отсутствовали. В туалете в вентиляционном канале был вентилятор, подключенный параллельно с выключателем освещения. На кухне стеклопакеты эксплуатировались в закрытом режиме. Вытяжка над плитой, смонтированная под подвесным потолком, по словам жильца, выходила в общий вентиляционный канал. Вентиляционные отверстия были заклеены обоями, вытяжная вентиляция отсутствовала.

Акты от 31.10.2017 и от 23.11.2017 комиссия составила в отсутствие ответчика, т.е. лица, названного виновным в залитии и непосредственно заинтересованного в осмотре. Выводы в актах о причинах появления влаги противоречили выводам акта от 31.10.2017, составленного УЖРЭП. Заключение Гидрометеоцентра исключало затекание 17.10.2017 — в дату, указанную в актах. По актам весеннего и осеннего осмотра затекание через стеновые панели в квартирах на уровне пострадавшей квартиры происходило начиная с мая 2017 года. При этом договор страхования стороны заключили с 20.08.2017.

По смете от 03.11.2017 истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 400 рублей, которую и просил суд взыскать в качестве убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 855 ГК, если договор имущественного страхования и страхования ответственности не предусматривает иного, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из норм ст. 855 ГК новое обязательство по возмещению убытков не возникает. Фактически страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником. Перешедшее к страховщику право требования он осуществляет с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее вред <*>.

Для возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, помимо факта наступления вреда необходимо установить противоправное поведение причинителя вреда, его вину и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Спор о компенсации стоимости ремонтно-строительных работ и возмещении вреда имуществу разрешается в судебном порядке <*>.

Ответчик являлся заинтересованным лицом. При этом пострадавшая квартира обследовалась в его отсутствие. Представитель ответчика для обследования и составления актов не вызывался.

Акты являются письменными доказательствами и признаются ими, если соответствуют требованиям законодательства <*>. В связи с изложенным к содержанию представленных истцом актов обследования суд отнесся критически.

С учетом наличия противоречий с иными собранными по делу доказательствами представленные в материалы дела акты обследования не могли служить бесспорным и достаточным доказательством, определявшим причину залития и лицо, ответственное за причинение ущерба.

Как следовало из пояснений истца и ответчика, к моменту рассмотрения дела возможные причины залития были устранены, в ввиду чего не представлялось возможным установить как конкретные причины залития, так и его точную дату.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 100 ХПК, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, которые подтверждали бы вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Доводы, что ответчик обязан возместить вред, поскольку являлся организацией, эксплуатировавшей жилой дом, суд не принял во внимание. Указанное обстоятельство не могло служить бесспорным доказательством, подтверждавшим как причину залития застрахованной квартиры, так и лицо, ответственное за причинение ущерба.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований. Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, но осталось в силе.

Подводя итоги, хотим обратить внимание эксплуатирующих организаций на необходимость привлечения всех возможных заинтересованных лиц к составлению актов. Страховым компаниям в случае обращения страхователей за выплатой страхового возмещения рекомендуем изучать корректность актов и не забывать о привлечении к осмотру потенциального виновника.