Савчук Татьяна Анатольевна,
доцент, кандидат юридических наук,
доцент кафедры правового обеспечения
правоохранительной деятельности
Института управленческих кадров
Академии управления
при Президенте Республики Беларусь

Порядок применения мер пресечения — это установленные уголовно-процессуальным законом правила их оформления и реализации, формы и последовательность действий органа уголовного преследования (суда) при принятии и практическом осуществлении такого решения.

Решение об избрании (изменении, отмене) заключения под стражу должно иметь предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму постановления (определения). Данный процессуальный документ должен быть:

законным (соблюдение общих и специальных условий, предусмотренных рядом статей УПК);

обоснованным, т.е. когда решение о заключении под стражу подкрепляется доказательствами действительного или возможного ненадлежащего поведения обвиняемого в формах, перечисленных в ч. 1 ст. 117 УПК, а также когда реальны основания для применения этой меры пресечения;

мотивированным, т.е. с указанием мотивов заключения под стражу (ч. 2 ст. 117 УПК) и учетом материалов уголовного дела, обстоятельств преступления, поведения обвиняемого и сведений о его личности. Иными словами, мотивировка — это прежде всего внутреннее убеждение лица, принимающего решение о заключении под стражу, которое основывается на перечисленных сведениях (ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 126 УПК).

Заключение под стражу на стадии предварительного расследования применяет:

— прокурор или его заместитель (ч. 4 ст. 126 УПК);

— Председатель Следственного комитета, Председатель КГБ или лица, исполняющие их обязанности;

— орган дознания или следователь с санкции прокурора или его заместителя.

На стадии судебного разбирательства указанное решение принимает суд (ч. 2 ст. 119 УПК). Если вопрос возникает в судебном заседании, решение о применении заключения под стражу принимает суд по ходатайству сторон или по собственному усмотрению (ч. 7 ст. 126 УПК).

Международные стандарты ориентируют национальное законодательство на то, чтобы заключение под стражу, как и иные меры, связанные с лишением (ограничением) свободы, применялось только по решению суда. На это указывал и Конституционный Суд в решении N Р-423/2009, согласно которому установление судебного порядка санкционирования заключения под стражу и других процессуальных мер, связанных с фактическим лишением или ограничением свободы, представляет собой наиболее эффективный способ защиты прав и свобод личности. По нашему мнению, существующий в стране порядок санкционирования мер пресечения нуждается в изменении путем передачи соответствующих полномочий органам судебной власти.

Прежде чем дать санкцию на заключение под стражу, прокурор обязан:

— проверить постановление о применении данной меры пресечения как по форме, так и по существу;

— удостовериться в наличии оснований для такой меры.

Цель проверки — определить необходимость изоляции лица от общества в виде содержания под стражей. Надлежащие выводы прокурор может сделать только в результате тщательного изучения и оценки представленных материалов.

В случае отказа прокурора или его заместителя дать санкцию на заключение под стражу повторное обращение за санкцией в отношении одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств. Это правило действует также при повторном применении данной меры пресечения после отмены судом (ч. 6 ст. 126 УПК).

Делая акцент на новых обстоятельствах, законодатель исключает возможность формального отношения к установлению оснований применения заключения под стражу и защищает права обвиняемого от необоснованного применения данной меры пресечения.

Исходя из практики основные причины отказа прокуроров в даче санкций на заключение под стражу:

— недостаточность доказательств вины обвиняемого в совершении преступления (т.е. необоснованность обвинения);

— положительная характеристика обвиняемого (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, семьи, работы);

— невысокая степень общественной опасности преступления;

— возмещение причиненного преступлением вреда;

— ненадлежащее проведение первоначальных следственных действий.

Например, прокуроры отказали в санкциях на избрание заключения под стражу:

— в 2016 году — в отношении 537 лиц;

— 2017 году — в отношении 488 лиц;

— 2018 году — в отношении 554 лиц.

Нередко прокуроры выносят требования об устранении нарушений законодательства, связанных с незаконным и необоснованным применением следователями мер пресечения. Так, в 2012 году прокуроры вынесли 13 требований по фактам незаконного избрания заключения под стражу.

При решении вопроса о даче санкции на применение заключения под стражу прокурор обязан лично допросить обвиняемого в необходимых случаях, а несовершеннолетнего обвиняемого — во всех случаях (ч. 3 ст. 126 УПК). В юридической литературе данная правовая норма имеет оппонентов. В частности, высказывается мнение о закреплении допроса во всех случаях либо предлагается понимать под необходимым случаем обязанность прокурора произвести допрос, если есть сомнения в обоснованности принятого решения.

Считаем позицию законодателя о допросе обвиняемого прокурором правильной, поскольку подобный подход позволяет ему сформировать собственное представление о личности обвиняемого и целесообразности заключения под стражу. Это тем более актуально, если учесть, что в Республике Беларусь отсутствует судебная процедура санкционирования заключения под стражу и домашнего ареста. Часть 1 ст. 117 УПК также указывает на недостаточность показаний обвиняемого и необходимость доказательств.

Наш опыт общения с представителями следственных органов показывает, что в отдельных регионах страны практикуется коллегиальное обсуждение вопроса о мере пресечения к несовершеннолетним обвиняемым. В обсуждении принимает участие следователь, ведущий производство по уголовному делу, надзирающий прокурор, представители учреждений образования (директор школы, педагоги), иногда родители или лица, выполняющие их функции. Подобная практика достаточно эффективна, позволяет оценить личностные характеристики несовершеннолетнего и применить индивидуальный подход при назначении меры пресечения, тем более такой строгой, как заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 119 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую (более мягкую), когда того требуют обстоятельства уголовного дела. Отмена или изменение органом дознания или следователем меры пресечения, примененной с санкции прокурора либо его заместителя, допускаются лишь с согласия прокурора или его заместителя (ч. 5 ст. 119 УПК).

Анализ практики свидетельствует о небольшом количестве решений об отмене, изменении заключения под стражу. Например, в 2015 году меру пресечения в виде заключения под стражу изменили (отменили) для 178 обвиняемых из 13447.

В данном контексте справедливо мнение, что в качестве мотива изменения меры пресечения должны выступать изменившиеся обстоятельства, которые стали основанием для ее применения. Многие ученые верно отмечают, что изменение меры пресечения на менее строгую возможно при частичном отпадении оснований ее применения. Однако, по нашему мнению, нельзя признать правильной точку зрения, согласно которой в число оснований, влекущих изменение меры пресечения, входит истечение предельного срока содержания под стражей, возмещение причиненного ущерба и другие действия обвиняемого, указывающие, что он не скроется, не будет препятствовать производству по делу. Между тем подобные оценки встречаются и на практике.

Пример
Районный суд в постановлении об изменении заключения под стражу на домашний арест в обоснование решения привел данные о личности обвиняемой Г., характере преступления, наличии постоянного места жительства, работы, двоих малолетних детей (ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК). При этом суд указал на отсутствие оснований полагать, что обвиняемая может скрыться и совершить новое преступление.

В рассмотренном случае, если исходить из ч. 1 ст. 117 УПК, меру пресечения вообще не следовало применять. Но возникшая ситуация обусловлена содержанием п. 1 ч. 5 ст. 144 УПК и позицией Верховного Суда (постановление от 23.12.2010 N 12). В частности, освобождая лицо из-под стражи, домашнего ареста, судья должен применить к нему иную предусмотренную законом меру пресечения. Иначе говоря, несмотря на отсутствие оснований для применения меры пресечения, суд обязан ее применить.

Таким образом, предписания ч. 1 ст. 117 УПК (меры пресечения может применить орган, ведущий уголовный процесс) отчасти нарушаются, поскольку право этого органа на избрание меры пресечения превращается в его обязанность. Противоречит указанной норме и требование ч. 6 ст. 127 УПК о применении иной, более мягкой меры пресечения при непродлении прокурором срока содержания обвиняемого под стражей, домашним арестом. Все это, на наш взгляд, требует внесения корректив в ч. 6 ст. 127 УПК.

Представляется, что причиной (мотивом) изменения заключения под стражу на более мягкую меру пресечения может выступать:

— полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба;

— активное содействие предварительному следствию;

— смягчение квалификации деяния;

— появление обстоятельств, делающих невыполнимым или нецелесообразным заключение под стражу (например, ухудшение состояния здоровья обвиняемого, требующее постоянного медицинского ухода), и т.д.

Постановление о применении, изменении либо об отмене заключения под стражу объявляется обвиняемому с одновременным вручением копии и разъяснением порядка обжалования, что удостоверяют подписи обвиняемого и должностного лица, объявившего постановление (ч. 3 ст. 119 УПК). Лицо, заключенное под стражу, его защитник, законный представитель вправе обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК (ч. 5 ст. 126 УПК). Как показывает практика, суды, рассматривая подобного рода жалобы, поддерживают ранее принятое органом уголовного преследования решение о заключении под стражу, оставляя жалобы без удовлетворения в 90% случаях.

Например, суды отменили заключение под стражу в порядке ст. 143 УПК:

— в 2017 году — в отношении 10 лиц;

— 2018 году — в отношении 8 лиц.

В 2012 году суды удовлетворили 17 жалоб из 260 (6,5%). С 2014 по 2016 год имели место по 7 случаев изменения заключения под стражу на иную меру пресечения.

Полагаем, уместно обратить внимание на позицию Верховного Суда, изложенную в вышеупомянутом постановлении N 12. В частности, принимая решение об освобождении лица из-под стражи (в порядке судебной проверки, предусмотренной ст. 143 УПК), судья применяет к такому лицу иную меру пресечения. Буквальное толкование ч. 1 ст. 117 УПК указывает, что:

1) решение о любой мере пресечения имеет факультативный, а не императивный характер;

2) для такого решения нужны доказательства ненадлежащего поведения лица, что оправдывает цель применения меры пресечения.