Чеканин Михаил Васильевич,
юрист

Вопрос: Должник находится в процедуре банкротства. У него имеется недвижимое имущество, которое уже выставлялось на торги в порядке ст. 127 Закона о банкротстве. По решению собрания кредиторов должником было продано недвижимое имущество на условиях отсрочки оплаты одному из его кредиторов. Согласно плану ликвидации разрешено проведение зачета требований. При этом кредитор, приобретший недвижимое имущество у должника, в случае проведения зачета требований с учетом наличия у должника кредиторской задолженности может полностью погасить свою задолженность за полученное недвижимое имущество.

1. Имеется ли обязанность у антикризисного управляющего до проведения зачета дебиторскую задолженность, возникшую из договора купли-продажи недвижимого имущества, выставлять на торги либо можно провести зачет требований без выставления указанной дебиторской задолженности на торги?

2. Может ли антикризисный управляющий не продавать дебиторскую задолженность на торгах, а использовать положение ст. 131 Закона о банкротстве и с согласия кредиторов передать дебиторскую задолженность кредиторам?

Ответ: 1. Зачет требований можно осуществить без выставления указанной дебиторской задолженности на торги, поскольку планом ликвидации предусмотрена возможность проведения зачета требований.

2. Антикризисный управляющий может не продавать дебиторскую задолженность на торгах, а использовать положение ст. 131 Закона о банкротстве и с согласия кредиторов передать дебиторскую задолженность кредиторам.

Обоснование: 1. В рассматриваемой ситуации первостепенно имеет значение то, что недвижимое имущество должника уже выставлялось на торги в порядке ст. 127 Закона о банкротстве. В связи с тем, что недвижимое имущество не было реализовано посредством проведения торгов, оно было продано по решению собрания кредиторов конкретному покупателю (в нашем случае — одному из кредиторов) на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, что предусмотрено ч. 8 ст. 129 Закона о банкротстве.

Покупатель обязан оплатить предмет торгов в соответствии с договором купли-продажи, но не позднее 30 дней со дня проведения торгов, если иной срок не установлен собранием (комитетом) кредиторов (ч. 7 ст. 129 Закона о банкротстве). С учетом этого собранием кредиторов согласовано условие оплаты, при котором расчет производится с отсрочкой платежа в срок, превышающий срок, установленный Законом о банкротстве. В этой связи у должника образовалась дебиторская задолженность, которая с учетом ограниченности сроков ликвидационного производства должна быть предложена кредиторам должника. При этом обязанности выставлять на торги дебиторскую задолженность должника, возникшую из заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, у антикризисного управляющего нет, поскольку, как указывалось выше, недвижимое имущество выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Таким образом, так как соблюдено требование ст. 91 Закона о банкротстве (планом ликвидации предусмотрена возможность проведения зачета требований), автор полагает, что зачет требований можно осуществить без выставления указанной дебиторской задолженности на торги. Вместе с тем необходимо учесть, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (п. 1 ст. 381 ГК).

2. В процедуре конкурсного производства в качестве расчета по обязательствам должника по решению антикризисного управляющего кредитору может быть передано право (требование), принадлежащее должнику на основании обязательства (ст. 131 Закона о банкротстве). Права должника по обязательству переходят к кредитору с учетом очередности расчетов по обязательствам, установленной ст. 141 Закона о банкротстве. В данном случае дебиторская задолженность не выставляется на торги и собрание кредиторов не проводится. Антикризисный управляющий единолично принимает решение об уступке дебиторской задолженности кредиторам с учетом соблюдения очередности, установленной ст. 141 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, по мнению автора, антикризисному управляющему не следует передавать дебиторскую задолженность кредиторам, поскольку возможно, что при уступке дебиторской задолженности кредитор, который приобрел недвижимое имущество и не рассчитался за него, выразит согласие принять такую дебиторскую задолженность на основании договора уступки требования. В этом случае возникнет ситуация, когда должник и кредитор совпадут в одном лице. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 383 ГК).

Должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 288 ГК). Таким образом, в договорных отношениях обязательно наличие двух субъектов — кредитора и должника. При этом совпадение должника и кредитора в одном лице ведет к прекращению обязательства, поскольку нельзя быть обязанным перед самим собой.

Вместе с тем обязательство не прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице в случае наличия встречных однородных требований, вытекающих из разных договоров.

На основании вышеизложенного, по мнению автора, наиболее предпочтительным является урегулирование указанных требований в форме зачета, являющегося также основанием прекращения обязательства в соответствии со ст. 381 ГК.

Требование о том, что продажа предмета торгов производится только за денежные средства, не распространяется на рассматриваемый случай, так как реализация недвижимого имущества осуществляется не на торгах, а в рамках прямого договора купли-продажи.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex