Горонков Михаил Павлович,
судья экономического суда Минской области

Экономический суд рассмотрел иск ООО «Б» (антикризисный управляющий Б.) о взыскании с ОАО «М» 11 735 рублей основного долга. Истец ссылался на ненадлежащее выполнение ОАО «М» обязательств по оплате товара, отгруженного в период с 24.08.2017 по 12.10.2017 по 6 накладным.

Правовое основание иска — ст. 290, 291, 295 ГК.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что погасил задолженность путем подписания ряда соглашений о взаимозачете. В обоснование своего утверждения ссылался на аудиторское заключение ИП С. от 03.04.2020 по аудиту отдельных элементов бухотчетности в целях выявления всех хозяйственных операций, взаиморасчетов, сделок с ООО «Б» за период с 01.01.2016 по 01.06.2019.

Согласно заключению по договору от 23.05.2017 (аренда помещения) долг ООО «Б» перед ОАО «М» составил 13 489 рублей. Из них 11 870 рублей — аренда, 1619 рублей — коммунальные платежи. В период с 24.08.2017 по 12.10.2017 ОАО «М» на основании 7 ТТН (ТН) получило от истца товар на сумму 12 797 рублей. Встречные обязательства стороны полностью закрыли путем подписания соглашений о взаимозачете, переводе долга. В заключении отсутствовало упоминание договора от 05.06.2017 (аренда оборудования).

Соглашения о зачете не содержали сведений, какие именно обязательства зачли стороны. Часть соглашений, а также договор перевода долга не содержали дату подписания. В связи с этим суд не принял их как относимые доказательства. Ни один представленный ответчиком документ не имел указания на погашение (в том числе путем зачета встречных однородных требований) основного долга по оплате полученного товара.

При рассмотрении другого дела экономический суд дал вышеуказанным соглашениям о взаимозачете оценку, решение по делу ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Поскольку экономический суд открыл в отношении ООО «Б» конкурсное производство, ответчик направил ИП Б. как конкурсному управляющему требование кредитора на сумму 13 489 рублей. Долг образовался по договору от 23.05.2017 за период с 06.06.2017 по 10.10.2017. Одновременно ОАО «М» обратило внимание управляющего, что при неуведомлении о результатах рассмотрения требования кредитора подаст жалобу на действия управляющего, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей.

Требование кредитора от 06.02.2020 ОАО «М» на момент судебного разбирательства не отозвало.

Решение суда

Суд удовлетворил требования истца полностью, а возражения ответчика отклонил, исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны <*>.

Таким образом, ОАО «М» было вправе заявить о зачете в одностороннем порядке. В этом суд полностью согласился с ответчиком. Однако вышеназванная норма устанавливает квалифицирующие условия к зачитываемым требованиям: они должны быть встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения и т.д. Иными словами, зачитываемые требования должны быть четко определены. Зачет представляет собой гражданско-правовую сделку, форма которой должна соответствовать требованиям ст. 159, 162 ГК. В данном споре стороны выбрали для зачета форму договора, который также должен отвечать требованиям ст. 402, 404 ГК. Но существенные условия соглашений о взаимозачете стороны не определили (очевидно не определили их предмет).

Хозяйственная операция — действие или событие, подлежащее отражению в бухучете и приводящее к изменению активов, обязательств, собственного капитала, доходов, расходов организации.

Соглашения (заявления) о зачете, на которые ссылался истец, суд расценил как хозяйственные операции, совершаемые на основании первичных учетных документов. Однако данные соглашения (заявления) не соответствовали обязательным требованиям законодательства. Следовательно, их нельзя было признать первичными учетными документами, влекущими юридические последствия и позволяющими отразить хозяйственные операции в бухучете.

Аудиторское заключение ИП С. от 03.04.2020 по аудиту отдельных элементов бухотчетности в целях выявления всех хозяйственных операций, взаиморасчетов, сделок с ООО «Б» за период с 01.01.2016 по 01.06.2019 суд оценил как неполное ввиду непредставления аудитору договора от 05.06.2017. Обстоятельства составления актов, на которые выше ссылался истец, независимый аудит не проверил.

Кроме того, при оценке доводов сторон суд учел непоследовательность действий ОАО «М». В другом деле оно настаивало на наличии у ООО «Б» задолженности в размере 13 489 рублей, образовавшейся по договору от 23.05.2017, а в настоящем деле — на закрытии этой суммы в результате подписания соглашений о взаимозачете и договора перевода долга.

Таким образом, допустимые и относимые доказательства оплаты товара (погашения долга), принятого ответчиком, суду не представили.

Суд удовлетворил иск на основании ст. 290, 291, п. 1 ст. 295 ГК. Иные доводы сторон признал не оказывающими влияния на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, на оценку представленных доказательств и на правовую квалификацию правоотношений.