Юрий Михайлович Симахин,
судья экономического суда
Минской области

При предъявлении к взысканию части суммы ущерба истец должен точно указать период, за который взыскивается ущерб.

Апелляционная инстанция экономического суда рассмотрела апелляционную жалобу РУП (истец) на определение экономического суда о возвращении искового заявления к государственному учреждению (ГУ) о взыскании части суммы ущерба в размере 12 250 руб. В жалобе истец просит определение суда отменить, принять постановление о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, т.к. является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Определением экономического суда исковое заявление РУП судом первой инстанции было оставлено без движения для устранения недостатков, в частности необходимости указания (приложения) расчета взыскиваемой суммы ущерба, представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В установленный судом срок в целях устранения причин оставления искового заявления без движения в суд от истца поступило заявление об устранении причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором истец выразил свою позицию о несогласии с оставлением судом искового заявления без движения по основанию непредставления расчета взыскиваемой суммы ущерба, приложив к заявлению соответствующие документы об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были выполнены в полной мере требования, указанные в определении экономического суда, и не устранены все причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, суд обязал истца представить арифметический расчет предъявляемой к взысканию части суммы ущерба с указанием конкретного календарного периода, за который им была рассчитана данная сумма ущерба. При этом суд первой инстанции верно отметил, что общий размер ущерба согласно представленным в суд истцом документам, в частности перерасчету по акту о самовольном (бездоговорном) безучетном потреблении электрической энергии, составляет 59 918,22 руб., которая была исчислена истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности от даты составления акта за 763 календарных дня без учета выходных и праздничных дней.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истец к взысканию предъявляет только часть суммы ущерба в размере 12 250 руб. С учетом того что истец в будущем не лишен права обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с аналогичным заявлением о взыскании оставшейся суммы ущерба (либо его части), а также в целях исключения случаев повторного взыскания с ответчика ранее взысканных сумм за аналогичный период, суд первой инстанции верно отметил, что истцу следовало было определить, за какое количество дней (период), начиная с момента течения срока исковой давности, предъявлены к взысканию 12 250 руб.

В исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (абз. 7 ч. 2 ст. 159 ХПК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом суду первой инстанции в исковом заявлении документ, поименованный как «расчет взыскиваемой денежной суммы», по своей сути не является таким документом, поскольку содержит только обоснование размера уплаченной истцом государственной пошлины применительно к минимальной ставке государственной пошлины, установленной за подачу искового заявления. Истец в данном документе исчисляет размер своих исковых требований (части суммы ущерба) не за какой-то конкретный и определенный период, не рассчитывая какой-либо пропорции применительно к конкретному договору (акту и т.п.), а только исходя из минимального размера ставки государственной пошлины, установленной за подачу исковых заявлений при цене иска от 100 до 1000 базовых величин.

При таких обстоятельствах истцом не были соблюдены требования абз. 7 ч. 2 ст. 159 ХПК и, соответственно, не было представлено суду первой инстанции доказательств устранения всех причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При неустранении истцом причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении, суд, рассматривающий экономические дела, возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы (ст. 162 ХПК).

Суд первой инстанции со ссылкой на абз. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 163 ХПК правомерно возвратил истцу исковое заявление, поскольку причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в полной мере истцом в срок, установленный судом.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 60 Конституции, п. 1 постановления Пленума ВС N 9 о недопустимости формального подхода к разрешению вопроса о принятии искового заявления, нарушении права истца на обращение в суд являются несостоятельными.

Экономический суд обязан принять исковое заявление (заявление, жалобу), поданное только с соблюдением требований, предусмотренных ХПК.

В данном случае исковое заявление подано с нарушением требований, установленных абз. 7 ч. 2 ст. 159 ХПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.