Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями <*>. Таким образом, формой расчета по договору поставки является прямая оплата. Необходимо отметить, что абсолютное большинство возмездных договоров предусматривает данную форму расчета в качестве основной.

В то же время предусмотрена и такая форма прекращения обязательства, как зачет встречного однородного требования. На практике данная форма расчета часто встречается, однако условия о ее применении сторонами не всегда формулируются в соответствии с требованиями ст. 381 ГК. Согласно данной норме обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны <*>.

Таким образом, зачет возможен при одновременном наличии следующих условий:

1) четкое согласование содержания двух конкретных зачитываемых обязательств;

2) однородность встречных требований (например, их денежный характер);

3) наступление срока исполнения обоих встречных обязательств (либо срок которых не указан или определен моментом востребования);

4) письменное заявление одной стороны о зачете.

В случае несогласования содержания зачитываемых обязательств (состава и размера денежных обязательств), равно как и в случае отсутствия письменного заявления о зачете, требование об оплате товара деньгами (обычный способ расчета) будет правомерным. Иными словами, указание в договоре данного права (зачета) не обязывает стороны провести зачет, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении стороны. В любом случае зачет производится также и на основании нормы закона — ст. 381 ГК.

Пример 1

В экономический суд обратилось ООО «А» (поставщик, истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Б» (покупатель, ответчик) задолженности за поставленный товар.

Рассматривая дело, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. По нему потребовалось поставить материалы. С этой целью стороны заключили договор поставки.

При этом в договоре поставки стороны предусмотрели единственное условие об оплате товара: по соглашению сторон расчеты с поставщиком за поставленный товар будут произведены покупателем по актам выполненных работ (форма С-3а «Справка о стоимости выполненных работ», форма С-2б «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ») на условиях взаимозачета (задолженность за поставленный товар будет погашена за счет встречной обязанности поставщика оплатить выполненные работы), не противоречащих действующему законодательству.

Истец исполнил договор поставки, передав по ТН товар ответчику, однако зачет произведен не был.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями <*>.

По мнению ответчика, договор поставки не предусматривает иного способа оплаты, кроме взаимозачета, от проведения которого истец уклонялся. Из договора не следует, что взаимозачет необходимо проводить по конкретным актам выполненных работ.

Кроме того, ответчик полагал, что суд должен разрешить судьбу поставленных материалов, так как работы были выполнены и объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании истцом материалов в ходе выполнения работ.

Ответчик не представил суду доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, предъявления требований к поставщику и оснований для проведения взаимозачета в соответствии с условиями договора поставки.

Однако, как отметил суд, отсутствие оснований для взаимозачета не означает, что приобретенный ответчиком в собственность товар не подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что расчет по договору поставки может быть осуществлен исключительно на условиях взаимозачета, так как это предусмотрено договором, признаны судом не соответствующими законодательству. Обязанность ответчика оплатить товар следует не только из условий договора поставки, но и из общих норм гл. 30 ГК и норм, регулирующих отношения по поставке.

С учетом изложенного иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Дополнительно кассационная инстанция признала безосновательными ссылки ответчика на неразрешение экономическим судом вопроса о судьбе поставленных по договору материалов, использованных при строительстве объекта по договору строительного подряда. В предмет доказывания и исследования по спору о поставке товара и его оплате данный вопрос не входит <*>.

Таким образом, для зачета необходимо заявление одной из сторон обязательства. Такое заявление является односторонней сделкой <*>.

Следует отметить, что разновидностью взаимозачета является и двусторонняя сделка — соглашение сторон о прекращении обязательств взаимным зачетом. Как свидетельствует судебная практика, учитывая принцип свободы договора <*>, такой зачет по соглашению сторон можно проводить и в отношении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Пример 2

В экономический суд обратилось ИООО «Р» (лизингополучатель, истец) с иском к СООО «В» (лизингодатель, ответчик) об установлении факта ничтожности акта зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ответчик обязался приобрести у истца на условиях договора объекты недвижимости и предоставить их ему же (истцу) в лизинг.

Перед этим стороны заключили несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ответчик обязался приобрести недвижимое имущество (недвижимость) с целью его последующей передачи в финансовый лизинг истцу.

В договоре лизинга стороны согласовали понятие предмета лизинга, перечислив объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи недвижимости.

Договор лизинга содержал условие о том, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей могли быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших между истцом и ответчиком по договорам купли-продажи недвижимости.

Объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

В части оплаты стоимости объектов недвижимости сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований — обязательств истца по договору лизинга и обязательств ответчика по договорам купли-продажи, о чем составлен двусторонний акт зачета взаимных требований.

По акту зачета сторонами произведен зачет по следующим обязательствам:

— задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, арендной плате за землю и земельному налогу; пеням за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей; судебным расходам;

— задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости (выплате истцу стоимости приобретенной недвижимости).

После завершения ответчиком расчетов по договорам купли-продажи недвижимости стороны подписали акт сверки, согласно которому подтвердили отсутствие задолженности между ними. Однако истец, руководствуясь ст. 167, 169, 381 ГК, обратился в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности акта зачета, совершенного с ответчиком.

Оспаривая акт зачета, истец указал, что обязательства между сторонами не являются однородными и срок исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга по договорам купли-продажи на момент проведения зачета не наступил.

Суд первой инстанции установил факт ничтожности акта зачета исходя из того, что при проведении зачета обязательств истца не соблюден принцип однородности, а также исходя из того, что срок для исполнения обязательств ответчика по оплате объектов недвижимости на дату проведения зачета не наступил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права в результате неправильного толкования п. 1 ст. 381 ГК в связи со следующим.

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) <*>.

В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства <*>.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны <*>.

Случаи, при которых не допускается зачет требований, приведены в п. 2 ст. 381 ГК.

По материалам дела следует, что оспоренный истцом акт зачета не является односторонней сделкой, а потому к ней не применимы положения ст. 381 ГК, на что обоснованно было указано ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством <*>.

Положения ст. 391 ГК не содержат правил, устанавливающих ограничения о возможности заключения соглашения между сторонами на условиях прекращения неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения при совершении двусторонней сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам истца о неоднородности требований и ненаступлении срока исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что по акту зачета стороны пришли именно к соглашению о погашении путем зачета задолженности истца по существующим обязательствам перед ответчиком по лизинговым платежам, по возмещению расходов по уплате арендной платы за землю и земельного налога, по пеням за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, по возмещению судебных расходов и погашению части задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости.

Вследствие наличия соглашения сторон о проведении зачета на взаимно согласованных условиях о составе и размере денежных обязательств у экономического суда отсутствовали основания для квалификации сделки как совершенной с нарушением законодательства в силу применения условий принципа однородности и наступления срока исполнения обязательств, которые действительны к правилам прекращения обязательства по одностороннему заявлению о зачете <*>.

При таких обстоятельствах судебные постановления были отменены, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано <*>.

Таким образом, в случае наличия взаимного согласия сторон автор рекомендует оформлять осуществленный зачет двусторонним соглашением сторон вместо одностороннего заявления, чтобы исключить возможность злонамеренного оспаривания зачета в судебном порядке.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex